АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25123/2017

г. Нижний Новгород                                                                                  19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-902),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к МП «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третье лицо: в/у ООО «ДЭП» ФИО2 о взыскании 699 432 руб. 81 коп.

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к МП «Дорожник» о взыскании 699 432 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец к дате судебного заседания направил дополнительные документы, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отклонил требования истца, ходатайствовал о снижении процентов, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В определении от 29.08.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

МП «Дорожник» (генподрядчик) и ООО »ДЭП» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.12.2015 № 39, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы но содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе города Нижнею Новгорода в 2016 году, в соответствии с ведомостью уборочных площадей Московского района города Нижнего Новгорода (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение № 3 и № 8), перечнем нормативно-технической документации (приложение № 4), расчетом начальной (максимальной) цены договора (приложение № 5), расчетом затрат (приложение № 6), стоимостью работ (приложение № 7). финансовым графиком (приложение № 9) и условиями договора, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составила 47 251 178 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015), оплата работ осуществляется безналичным расчетом за счет ассигнований муниципального заказчика на 2016 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на основании представляемого ежемесячно акта о приемке выполненных работ (приложение № 6), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 6), согласованных сторонами, а также предоставленных данных системы ГЛОНАСС или другой системы навигации в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, в течение 2 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора, источник финансирования: средства бюджета города Нижнего Новгорода на 2016 год.

Согласно пункту 2.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015), стоимость услуг генподряда составляет 1% от полной стоимости выполненных работ по справке КС-3.

В соответствии с пунктом 2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015), субподрядчик обязан компенсировать затраты на привлечение генподрядчиком банковской гарантии в сумме 333 289 рублей 82 копейки, единовременным платежом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ООО «ДЭП» в январе 2016 года выполнило предусмотренные договором субподряда от 30.12.2015 № 39 работы на сумму 3 669 465 рублей 63 копейки, а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 1 на сумму 3 042 228 рублей 81 копейка, от 01.02.2016 № 2 на сумму 627 236 рублей 82 копейки, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2016 № 1 и № 2.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с пунктом 2.5 договора составила 36 694 рубля 66 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 01.02.2016 № 4 на сумму 30 422 рубля 29 копеек и от 01.02.2016 № 13 на сумму 6 272 рубля 37 копеек, подписанным сторонами.

Возмещение затрат по банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.6 договора составила 333 289 рублей 82 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.02.2016 № 6, подписанным сторонами.

Кроме того, ООО «ДЭП» в феврале 2016 года выполнило предусмотренные договором субподряда от 30.12.2015 № 39 работы на сумму 7 630 271 рубль 81 копейка, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016, 01.03.2016, от 31.03.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016, 01.03.2016, от 31.03.2016.

Ответчик в нарушение условий договора субподряда от 30.12.2015 № 39 принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 061 177 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, подписанным ответчиком.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО «ДЭП» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-16706/2016 с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» взыскано 4 061 177 рублей 60 копеек долга.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате выполненных работ и нарушал установленный договором субподряда № 39 от 31.12.2015 порядок расчетов, истцом в адрес ответчика 16.03.2017 была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику (статья 746 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 17.07.2017 в сумме 242 933 руб. 36 коп., за период с 31.05.2016 по 17.07.2017 в сумме 96 097 руб. 49 коп., за период с 29.06.2016 по 17.07.2017 в сумме 308 522 руб. 85 коп., за период с 29.06.2016 по 17.07.2017 в сумме 51 879 руб. 11 коп., в общей сумме 699 432 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его верным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит размер предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера процентов ответчиком не доказана. Доводы ответчика судом отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 061 177 руб. 60 коп. с 18.07.2017 по дату фактической оплаты долга.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 432 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.07.2017 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга в сумме 4 061 177 руб. 60 коп.

Взыскать с МП «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 989 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Назарова