АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1185/22 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-65073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее  - общество «Уральская стекольная компания», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-65073/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральская стекольная компания» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021).

Общество «Уральская стекольная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку общества «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» по отказу от исполнения соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 (в том числе уведомление о незаключении соглашения и отзыв подписи директора) между обществом «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», обществом «Уральская стекольная компания» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, выраженную в уведомлении от 06.04.2020.

Определением от 31.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 60 000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Общество «Уральская стекольная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, а также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств оказания представителем ответчика юридических услуг на стадии апелляционного производства по делу. 

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что средняя стоимость юридических услуг, оказанных заявителем при сопоставимых обстоятельствах спора по иным делам составляет 18 000 руб. По мнению истца, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности не соответствует сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов/юристов.

Истец отмечает, что поведение ответчика не способствовало принятию судом итогового судебного акта, который был вынесен только на основании выводов арбитражных судов по иному делу – № А60-33084/2020, в связи с его преюдициальным значением по отношению к настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления интересов по делу обществом «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (заказчик) заключен договор от 30.12.2020 № 13 с ФИО3 (исполнитель).

В качестве оплаты за оказанные услуги, которые по договору определены в сумме 110 000 руб., заказчиком подписан акт зачета от 28.09.2021, по которому сумма в размере 110 000 руб. вычитается из задолженности по договору займа  от 15.07.2020 № 3 (платежное поручение от 16.07.2020 № 100).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на общую сумму 110 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, исходя из сложности настоящего спора, немногочисленности документов доказательной базы (решение суда вынесено на основании выводов арбитражных судов по другому делу, представитель ответчика сбором доказательств не занимался) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 30.12.2020 № 13, акт зачета от 28.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, оказанных ответчику юридических услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суды пришли к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 60 000 руб.

Судами принято во внимание, что итоговый судебный акт по настоящему делу был вынесен на основании выводов арбитражных судов по иному делу № А60-33084/2020, в связи с его преюдициальным значением по отношению к настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенные  истцом доводы о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя были приняты во внимание судом первой инстанции, признаны справедливыми, послужили основанием для уменьшения взыскиваемой суммы до 60 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов по делу руководителем самого ответчика отклонена апелляционным судом, поскольку это не свидетельствует о том, что документы составлены самим ответчиком, а не представителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Утверждение заявителя жалобы относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума № 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-65073/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.В. Сидорова