545/2020-69719(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13091/2020

Дело № А41-101806/19

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41- 101806/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» к Главному управлению государственного  строительного надзора Московской области о признании, третье лицо: Межрайон- ная природоохранная прокуратура Московской области,  

при участии в заседании: от ООО «З «Комфортинвест» - извещен, представитель не явился; 

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;  

от Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - ФИО3 по доверенности от 11.09.2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитраж- 

ный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган,  управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 № 04- 61-000000-070, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от  30.10.2019 № 04-61-000000-070.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее - третье лицо, прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу   № А41-101806/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие представителей общества.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области  08.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом вод- ного, земельного, градостроительного санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении строительства и эксплуатации объектов на территории  

ЖК «Пироговская Ривьера» по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Пирогово,  ул. Ильинского, д. 3.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Специализированный застройщик  «Комфортинвест» получено разрешение от 24.05.2017 № RU50-24-8202-2017 на  строительство ливневой канализации 1 очереди строительства ЖК «Пироговская  Ривьера» площадью 15,39 Га.  

Строительство объекта осуществляется на территории земельных участков с  кадастровыми номерами: 50:12:0070322:33, 50:12:0070322:49, 50:12:0070223:3541,  50:12:0070322:15, 50:12:0070322:22, 50:12:0070322:24, 50:12:0070322:27,  50:12:0070322:59, 50:12:0070322:47, 50:12:0070322:38, 50:12:0070322:37,  50:12:0070223:3540, 50:12:0070223:3539, 50:12:0070223:3537, 50:12:0070223:3533,  50:12:0070223:3536, 50:12:0070223:3538, 50:12:0070223:3535, 50:12:0070223:3534,  50:12:0070223:3532.  

Распоряжением Главного Управления строительного надзора Московской  области от 26.12.2017 № 04-61-001100-8-01 утверждено положительное заключение  о соответствии объекта техническим регламентам, иных нормативных правовых  актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффек- тивности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства при- борами учета используемых энергетических ресурсов.  

Установлено, что на момент проверки ливневая канализация в эксплуатацию  не введена, фактически принимает и транспортирует стоки - нарушены требования  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Таким образом, выявлена эксплуатация объекта без полученного в установ- ленном порядке разрешения на ввод.  

По факту выявленного правонарушения в отношении общества, надлежаще  извещенного, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2019.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  30.09.2019 № 04-61-000000-070 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.  

9.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 500 000 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в  административный орган с жалобой об отмене постановления от 30.09.2019 № 04- 61-000000-070.  

Решением от 30.10.2019 № 04-61-000000-070, вынесенным начальником  Главного управления государственного строительного надзора Московской области, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 №  04-61-000000-070 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.  

Полагая незаконно вынесенными постановление по делу об административном правонарушении и решение по административному делу № 04-61-000000-070,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствую- щих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключени- ем случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на  строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  

пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного мил- лиона рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом от- ношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в  использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в  эксплуатацию.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному  плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного  объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также  проектной документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в феде- ральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение  на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В ходе рассмотрения дела указанное разрешение представлено не было, о его  отсутствии также сообщено прокуратуре в письме от 12.05.2020 Исх. № А-05/153.  

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства под- тверждается Актом проверки от 08.08.2019 и приложенными к нему фотоматериа- лами, согласно которым на момент проверки ливневая канализация в эксплуатацию  не введена, фактически принимает и транспортирует стоки - нарушены требования  статьи 55 ГрК РФ.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с  судом первой инстанции в том, что совокупность представленных в материалы де- 

ла доказательств свидетельствует о наличии в деянии общества объективной сто- роны вменяемого правонарушения.  

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, непосредственно  осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для со- блюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан- ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество,  имея возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нару- шение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зави- сящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о  наличии в действиях общества события и состава вмененного административного  правонарушения.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ админи- стративным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены  оспариваемого постановления, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о  рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по сле- дующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указан- ного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью  3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извеще- нии лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода- тайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено  без удовлетворения.  

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производ- стве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты,  специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к долж- ностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уве- домлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой  или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вру- чение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе инди- видуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).  

В соответствии с пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от  11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются  уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.  Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторич- ной доставки (пункт 337).  

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установлен- ной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330  Требования от 11.09.2007 N 108).  

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при  оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать, в  том числе для адресатов, доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес от- правителями.  

Согласно п. 62 указанного Постановления телеграммы, адресованные орга- низациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых  почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровитель- ные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручают- ся в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для после- дующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим  юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.  

Как следует из письма УФПС г. Москвы от 28.02.2020 № МРУ7-01/5284, телеграмма № 966/84931 была принята 24.09.2019 от Главгосстройнадзора по адресу:  Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 6, пом. IX, часть комнаты 1, офис 6 на имя  ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест».  

В этот же день 24.09.2019 данная телеграмма поступила в отделение почтовой связи (ОПС) Москва 109443, осуществляющее доставку телеграмм по указанному адресу.  

Телеграмма № 966/84931 была выдана в доставку 24.09.2019 почтальону  ОПС Москва 109443 ФИО4 под расписку. Представитель охранного поста  (2-х этажное офисное здание) сообщил почтальону, что ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по данному адресу не значится, в связи с чем  телеграмма не вручена и извещение ф. ТГ-39 на указанную телеграмму не было  оставлено, т.к. почтовый ящик ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на первом этаже здания отсутствовал.  

Повторная доставка телеграммы № 966/84931 была осуществлена 25.09.2019  почтальоном ОПС Москва 109443 ФИО5, но в связи с отсутствием  ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по указанному в теле- 

грамме адресу, недоставленная телеграмма возвращена в отделение почтовой связи.  

Почтальонами ОПС 109443 на оборотной стороне расписки сделаны отметки  соответственно 24.09.2019 в 15:30 час и 25.09.2019 в 14:05 час. с указанием причи- ны недоставки.  

Таким образом, работники ОПС Москва 109443 действовали в соответствии  с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, об- работки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Минсвязи Рос- сии от 11.09.2007 № 108, нарушений в обработке и доставке телеграммы №  966/84931 от 24.09.2019 не установлено.  

Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в  материалы дела не представлено, ответ УФПС г. Москвы от 13.02.2020 № 2.1.5.3.1- 09-33/10012008372 таковым являться не может, поскольку не опровергает установ- ленные обстоятельства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники почты пытались вру- чить телеграмму организации с названием, отличным от названия заявителя, опро- вергаются материалами дела, поскольку название заявителя правильно указано в  качестве адресата телеграммы.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что риск неполучения указан- ной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой  связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы де- ла не представлено.  

Кроме того, общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно организовать надлежащим образом  получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему  получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить упол- номоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяе- мость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю  и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо  

должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему  почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу  места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие  из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным  лицом), возлагаются на юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, из- вещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми за- кон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, вле- кут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сооб- щения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил- ся с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами не- которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообще- ние, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации  по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал  сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо  учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, до- ставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего  пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Со- общения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).  

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Главгосстройнадзором допущены процессуальные нарушения,  выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствую- щих процессуальных действий.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, преду- смотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела  не истек.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела отклоняются апелляционным судом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключитель- ных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из бук- вального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются  характер и последствия совершенного административного правонарушения, сте- пень вины привлекаемого к административной ответственности юридического ли- ца, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие суще- ственное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания.  

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена  возможность назначения наказания для юридических лиц от пятисот тысяч до од- ного миллиона рублей.  

Согласно постановлению от 30.09.2019 № 04-61-000000-070 в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный  штраф назначен в минимальном размере - 500 000 рублей.  

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматри- вается, поскольку в настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 500 000 рублей и возможность приоста- новления их деятельности свидетельствует об особой защите государством спор- ных отношений в сфере градостроительства.  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о  назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается  только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении  данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих  требований и возражений. В случае непредставления заинтересованным лицом та- ких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф  ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство  суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначе- нию штрафа в размере, определенному законом.  

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и  приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при  его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели иму- щественного и финансового положения, особенности его организационного статуса  или деятельности и т.д.  

Решением от 30.10.2019 № 04-61-000000-070, вынесенным начальником  Главного управления государственного строительного надзора Московской области, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 №  04-61-000000-070 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.  

Решение от 30.10.2019 № 04-61-000000-070 соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания  его незаконным и отмены.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу   № А41-101806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова