Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6678/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ»,

апелляционное производство № 05АП-6639/2023

на решение от 28.09.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-6678/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭНЕРГОСИЛА» 

о взыскании 486.852,37 рубля задолженности по договору № АСГ-033 от 12.08.2020,

при участии:

от ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.05.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 59529), паспорт;

от ООО «ТДЭ»: директор ФИО2, протокол №01/22 от 10.03.2022, паспорт;

от ООО СМК «ЭНЕРГОСИЛА»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (далее – истец, апеллянт, ООО «ТДЭ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» (далее – ответчик, ООО  «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН») о взыскании 486.852 рубля 37 копеек задолженности по договору №АСГ-033 от 12.08.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения от 26.04.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭНЕРГОСИЛА» (далее – ООО СМК «ЭНЕРГОСИЛА»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТДЭ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий договора  № АСГ033 от 12.08.2020, заключенного между ООО «ТДЭ» (Заказчик) и ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» (Поставщик), спецификации № АСТБ-002369 к счету № АСТБ002369 от 12.08.2020, ООО «АСГ Трансформаторен» свои обязательства по поставке трансформаторов исполнил частично, согласно товарной накладной № 47 от 11.03.2021 поставлен трансформатор типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11 в количестве 1 шт. (корректировочный счет-фактура №137 от 01.04.2021). По ТН №224 от 08.06.2021 поставлен трансформатор GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yn-11; материал обмоток CU; комплект поставки: Термореле - Т154; Комплект тепловых датчиков - РТ100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21 (ввод ВН и НН кабелем снизу). При этом второй трансформатор принимался сотрудником ООО СМК «ЭнергоСила», а не сотрудником ООО «ТДЭ», в связи с чем ООО «ТДЭ» не могло сразу проверить соответствие поставленного товара спецификации по договору № АСГ-033. Также настаивает на том, что при обработке документов, направленных ответчиком истца на подписание (счет-фактуры № 168 от 01.07.2021, товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 168 от 01.07.2021), в ЭДО произошла техническая ошибка согласования, о чем незамедлительно ответчик был информирован. Обращает внимание суда на то, что товарно-транспортная накладная № 224 от 08.06.2021 была подписана работником  ООО СМК «ЭНЕРГОСИЛА», не являющегося стороной договора, то есть неуполномоченным от истца лицом. Кроме того, у заказчика отсутствовала обязанность по приемке спорного трансформатора, не являющегося предметом договора № АСГ033 от 12.08.2020. Таким образом, апеллянт считает, что правила о сроках сообщения ответчику о несоответствиях оборудования договору и сроках предъявления требований к поставщику к спорным правоотношениям не применимы. Также приводит иные доводы по тексту апелляционной жалобы. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Стороны не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО СМК «ЭНЕРГОСИЛА».

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТДЭ» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с текстом отзыва ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» на апеляционную жалобу.

Представитель ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать в связи с необоснованностью, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления заблаговременно ответчиком отзыва истцу, а также, с учетом того, что доводы отзыва дублируют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. При этом коллегией принято во внимание отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Также апелляционной коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: копия письма истца Исх.№471/2909 от 29.09.2021; счет-фактура ООО «Свердловэлектрощит» №136 от 21.08.2021; счет-фактура ООО «Азимут» № 302 от 01.09.2021; копия письма Исх. ООО СМК «Энергосила» №1185-19-21 от 04.08.2021; копия претензии от 01.02.2023, что суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку ряд документов уже находятся в материалах дела, остальные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено. 

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Таким образом, дополнительные документы, представленные истцом, ему не возвращаются, но судом во внимание не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО «ТДЭ» (Заказчик) и ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» (Поставщик) заключен договор № АСГ033 от 12.08.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик приобретает у поставщика электротехническое оборудование в ассортименте, комплектации, количестве и на условиях оплаты согласно Спецификациям, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемыми частями. 

В соответствии со Спецификацией №АСТБ-002369 к счету № АСТБ002369 от 12.08.2020 ООО «АСГ Трансформаторен» обязалось поставить 2 трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00); общей стоимостью 973 704 рублей 74 копейки. 

Согласно пункту 1 спецификации, оплата за товар производится в следующем порядке: 30% предварительная оплата; 70% в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке. 

Срок поставки исчисляется с момента предоплаты Спецификации в размере 30 % (пункт 4 Спецификации). 

Способ доставки: EXW Одинцово (пункт 2 Спецификации). 

Истец обязательства по внесению аванса, а также 70% от стоимости Спецификации в рамках Договора исполнил в полном объеме: 14.08.2020 оплачено 292.111 рублей 42 копеек (платежное поручение №134), 18.02.2021 – 681.593 рублей 32 копейки (платежное поручение №92), итого 973 704 рублей 74 копейки. 

Как указал истец, ООО «АСГ Трансформаторен» свои обязательства по поставке трансформаторов исполнил частично, согласно товарной накладной № 47 от 11.03.2021 поставлен трансформатор типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11 в количестве 1 шт. (корректировочный счет-фактура №137 от 01.04.2021). По ТН №224 от 08.06.2021 поставлен трансформатор GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yn-11; материал обмоток CU; комплект поставки: Термореле - Т154; Комплект тепловых датчиков - РТ100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21 (ввод ВН и НН кабелем снизу). 

Как следует из искового заявления, второй трансформатор принимался сотрудником ООО СМК «ЭнергоСила», а не сотрудником ООО «ТДЭ», в связи с чем ООО «ТДЭ» не могло сразу проверить соответствие поставленного товара спецификации по договору №АСГ-033. В настоящий момент второй трансформатор типа ТСЗЛ 63/10/0,4 хранится в транспортировочной упаковке на складе ООО СМК «ЭнергоСила». 

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, поскольку второй трансформатор не соответствует условиям заключенного договора 

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого отказано. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривает, что истец во исполнение условий договора № АСГ-033 от 12.08.2020 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается. 

ООО «АСГ Трансформаторен» по условиям договора обязалось поставить истцу 2 трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00) на условиях самовывоза со склада поставщика. Согласно товарной накладной №47 от 11.03.2021 обязательство по поставке одного трансформатора было исполнено. 

В материалы дел ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в Спецификацию № АСТБ-002369 к договору № АСГ-033 от 12.08.2020, изменив способ доставки второго трансформатора, а именно – за счет Поставщика на указываемый Покупателем склад Грузополучателя в с. Охотское Сахалинской области в течение 30 дней с момента окончательного расчета. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (поставщик) и ООО СМК «Энерго Сила» (покупатель) был заключен договор № ТДЭ/07/2020 на поставку электротехнического оборудования согласно спецификациям. Согласно Спецификации № 1 от 30.06.2020 (в ред. Спецификации № 1.1. от 01.07.2020, Доп. соглашение № 1 к Договору) заказано оборудование на сумму 160000000,00 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора № ТДЭ/07/2020 поставщик обязуется поставить покупателю товары, по наименованиям, в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.9. Спецификации предусмотрена поставка Трансформатора типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/YH-11; материал обмоток AL; Термореле-Т154; комплект термодатчиков - РТ 100(3шт.); Без кожухов (IP00) в количестве 2-х штук.

При этом, дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № АСТБ-002369 к договору № АСГ-033 от 12.08.2020 было направлено истцом ответчику 14.03.2021 в качестве оферты, что им не отрицается, и было акцептовано ответчиком совершением конклюдентных действий по отправке товара товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», что соответствует пункту 1 статьи 509 ГК РФ, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из искового заявления следует, что согласно товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 до склада Грузополучателя в с. Охотское Сахалинской области ответчиком через транспортную компанию ООО «Азимут» в нарушение условий договора об ассортименте товара, постановлено оборудование не соответствующее спецификации к договору, а именно: вместо трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00) ответчик поставил трансформатор GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yн-11; материал обмоток CU; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21

В обоснование позиции по делу истец пояснил, что поставленный ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» второй трансформатор принимался сотрудником ООО СМК «ЭнергоСила», а не сотрудником ООО «ТДЭ», в связи с чем ООО «ТДЭ» не могло сразу проверить соответствие поставленного товара спецификации по договору №АСГ-033. Истец пояснил, что в настоящий момент второй трансформатор типа ТСЗЛ 63/10/0,4 хранится в транспортировочной упаковке на складе ООО СМК «ЭнергоСила».

Вместе с тем, ссылка истца на отсутствие у мастера СМР ООО СМК «Энергосила» ФИО3 доверенности на принятие товаров по товарной накладной № 168 от 01.07.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14). 

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе не может свидетельствовать о неполучении товара. 

В связи с не предоставлением истцом доказательств передачи товара в условиях обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление об отсутствии полномочий представителя по адресу, указанному покупателем в качестве места доставки, суд критически отнесся к доводам ООО «СМК Энергосила» о том, что мастер ФИО3 не был уполномочен расписываться в товарно-транспортной накладной за ошибочно доставленный товар. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что договор на поставку трансформаторов между истцом и ответчиком заключался истцом во исполнение договора между истцом и третьим лицом. 

Между истцом (Поставщик) и третьим лицом ООО СМК «Энерго Сила» (Покупатель) заключен договор № ТДЭ/07/2020 от 30.06.2020 на поставку электротехнического оборудования согласно спецификациям. Согласно Спецификации № 1 от 30.06.2020 (в ред. Спецификации № 1.1. от 01.07.2020, Доп. соглашение № 1 к Договору) заказано оборудование на сумму 160.000.000 рублей. 

Данное оборудование требовалось на объект: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ Сахалинской области с. Охотское, ПС «Охотское», в рамках выполнения ООО СМК «ЭнергоСила» муниципального контракта № 17/03-2020 от 16.04.2020. Условиями вышеуказанного Договора предусмотрено осуществление оплаты поэтапно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу № А51-14451/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ, установлен тот факт, что конечным получателем спорного трансформатора согласно Дополнительному соглашению №1 является именно ООО СМК «ЭнергоСила».

При этом в рамках дела №А51-14451/2021 судом было установлено, что согласно товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 трансформатор до конечного пункта доставляла организация – ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>). 

Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено заявкой № 208 от 08.06.2021 и УПД № 208 от 28.06.2021. 

Наряду с этим, факт поставки подтверждает товарная накладная № 168 от 01.07.2021 и счет-фактура № 168 от 01.07.2021, которые были направлены в адрес истца и получены 09.09.2021, каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Суды вышестоящих инстанций по указанному делу также пришли к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим лицом, имеющим право на подписание ТТН, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

В связи с не предоставлением истцом доказательств передачи товара в условиях обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление об отсутствии полномочий представителя по адресу, указанному покупателем в качестве места доставки, суд критически отнесся к доводам ООО «СМК Энергосила» о том, что мастер ФИО3 ошибочно расписался в товарно-транспортной накладной за ошибочно доставленный товар.

Из пункта 5.5 договора между истцом и третьим лицом следует, что в случае выявления при приемке товаров их несоответствия условиям Договора и/или их недопоставки Покупатель обязуется: Обеспечить сохранение выявленных недостатков в неизменном виде; Принять меры по обеспечению сохранности товаров, в том числе от любых воздействий, ухудшающих их качество или состояние; Уведомить Поставщика об обнаруженных недостатках товаров с их подробным описанием и обеспечить вызов представителя Поставщика; Уведомление о недостатках товаров и вызове представителя Поставщика должно быть направлено Покупателем с использованием оперативных средств связи: по электронной почте и/или по факсу, и продублировано оригиналом официального уведомления; По просьбе Поставщика направить Поставщику по электронной почте цветные фотографии обнаруженных недостатков товаров для предварительной их оценки и определения целесообразности направления представителей Поставщика для участия в приемке; С участием представителя Поставщика составить акт о выявленных недостатках товаров. В случае, если Поставщик направил уведомление об отказе в направлении своего представителя для участия в скрытии упаковки и приемки товаров Покупатель составляет и подписывает акт о выявленных недостатках товаров в одностороннем порядке.

Оценивая доводы сторон относительно качества поставленного товара, апелляционный суд установил, материалы дела не содержат сведений о том, что конечный получатель уведомлял истца или, что истец уведомлял ответчика в установленные обоими договорами сроки (3 рабочих дня и 15 дней) о несоответствии поставленного товара договору и спецификации. 

При этом, письмо №471/2909 от 29.09.2021 о том, что счет-фактура №168 от 01.07.2021, ТОРГ-12 №168 от 01.07.2021 подписаны истцом ошибочно направлено посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» только 29.09.2021.

Таким образом, применительно к спорной ситуации указание покупателя на некачественность товара спустя более трех месяцев после осуществления поставки товара не может свидетельствовать о добросовестном поведении покупателя. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51-6678/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова