﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104148/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Силкина Е.С. – доверенность от 09/01/2020

от ответчика (должника): Смирнова А.А. – доверенность от 23/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3859/2020)  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-104148/2019, принятое 

по заявлению ООО "Диагностический центр "Энерго"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго» (далее – Общество, ООО «Диагностический центр «Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 28.08.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12031/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что факт эксплуатации спорной вывески именно Обществом подтвержден материалами дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 сотрудником СПб ГКУ «Городская реклама и информация» составлен акт осмотра от 22.07.2019 № 66396, в котором отражено, что по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.160, лит. А, установлен объект для размещения информации - консольная вывеска «КЛИНИКА КЛИНИКА КЛИНИКА…» с указателем в виде стрелки, без необходимого разрешения. 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 14.08.2019 Комитетом в отношении Общества протокола №12031/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70. 

Постановлением Комитета от 28.08.2019 № 12031/19 Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлено административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.160, лит. А, объекта для размещения информации: консольной вывески «КЛИНИКА КЛИНИКА КЛИНИКА…» с указателем в виде стрелки, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актом осмотра от 22.07.2019 № 66369 с фототаблицей не зафиксировано, кем именно осуществляется эксплуатация спорной вывески, на вывеске отсутствует наименование Общества либо его реквизиты. 

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из протокола осмотра, по указанному адресу фактически осуществляет деятельность именно Общество. Доказательства того, что Общество прекратило осуществление деятельности по данному адресу, в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Более того, Обществом получено разрешение от 02.10.2014 № 09740 на установку объекта для размещения информации – настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.160, лит. А.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что именно Общество заинтересовано в эксплуатации спорной вывески, так как принадлежащая ему клиника расположена по указанному адресу.

Ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-49311/2018, не могут быть приняты во внимания, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 

В рамках дела № А56-49311/2018 судами установлено, что место на фасаде здания по указанному адресу для размещения конструкции (информационной вывески – «Клиника») было предоставлено ИП Носикову С.В., а само по себе нахождение клиники Общества в том же здании, на котором размещена спорная конструкция, не свидетельствует о факте владения спорной конструкции именно Обществом.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменена именно эксплуатация спорной вывески, а не размещение.

Таким образом, факт эксплуатации именно Обществом и в его интересах консольной вывески подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Апелляционный суд не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах оспариваемого постановление является законным, оснований для его отмены не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-104148/2019  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

О.В. Горбачева 

 

А.Б. Семенова