СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1484/2017-ГК

г. Пермь

10 марта 2017 года

Дело № А60-43129/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Скромовой Ю.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьёвой Е.С.,  

при участии: от ответчика: Решетниковой Т.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2017), от истца представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2016 года, принятое судьёй Н.Г. Филипповой,   

по делу № А60-43129/2016 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайфХатГруп" (ОГРН  1069670049130, ИНН 6670114389)  

о взыскании пени по договору аренды земельного участка, установил: 

Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом обратилось в Свердловской области (далее –  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

"ЛайфХатГруп" (далее – ответчик) о взыскании с пени за период с 10.09.2013 по  30.06.2016 в размере 39 962,22 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в  порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку земельный  участок относится к категории земель населенных пунктов, то в силу п.11 ст.85  ЗК РФ он может быть использован в целях ведения сельскохозяйственного  производства, а не сельскохозяйственного использования, что является  основанием для применения в расчете арендной платы до 01.01.2016 п.6 Правил  582: на основании рыночной стоимости земельного участка. Указывает, что  условия договора о размере арендной платы, механизме ее расчета на момент  рассмотрения настоящего дела являлось действующим, сторонами не  оспаривалось.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области и ООО «СтройИнвестЛенд» заключен Договор аренды  земельного участка от 10 октября 2012 года № АЗФ-1466/0422.  

Земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером  66:41:0614002:59, с местоположением: Свердловская область, г.Екатеринбург, с  целевым использованием: для сельскохозяйственного использования, в границах,  указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1071218  кв.м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается  выпиской из ЕГРП.  

20 мая 2014 года между ООО «СтройИнвестЛенд» и ООО «ЛайфХатГруп»  заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды  

земельного участка № АЗФ-1466/0422, согласно которому (п. 2.1) права и  обязанности ООО «СтройИнвестЛенд» переходят ООО «ЛайфХатГруп» в то  объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения сторонами  Договора.  

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендной платы исполнялась  несвоевременно и не в полном объёме, ТУ Росимущества в Свердловской области  обратилось с иском по настоящему делу.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Арендатор в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса вправе с  согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды  другому лицу (перенаем).  

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий  государственной регистрации, считается заключенным с момента его  регистрации, если иное не установлено законом.  

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в  обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен  осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке  требования и переводе долга. Уступка требования и перевод долга, основанные на  сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат  государственной регистрации (статьи 389 и 391 Гражданского кодекса).  

В п. 4.1 договора переуступки так же указано, что договор вступает в  законную силу с момента государственной регистрации.  

Поскольку первоначальный договор аренды зарегистрирован в  установленном порядке, то и обозначенное соглашение о передаче прав и  обязанностей подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента  ее осуществления (ст. 609 ГК РФ, 25,26 ЗК РФ).  

Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей может  относиться на Ответчика только после государственной регистрации договора  переуступки.  

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно до 10  числа месяца следующего за оплачиваемым периодом.  

При таких обстоятельствах, обязанность по уплате арендной платы за первый  период с 10.07.2014 по 30.07.2014 возникла у ответчика 10.08.2014.  

Ответчик не согласен с расчетом арендной платы за 2014 и 2015 годы. 

Считает, что Арендодатель применил не правильный пункт вышеуказанного  нормативного акта.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  

временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель  обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611  Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к  категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт  1 статьи 424 Гражданского кодекса).  

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения  размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной  платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в  силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи  424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в  пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73.  

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного  установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы  договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив  соответствующим органам государственной власти или органам местного  самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю)  полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения  размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в  этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой  методики расчета ставок арендной платы.  

Вместе с тем в Земельном кодексе предусмотрено право Правительства  Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы  при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22).  

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской  Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса приняло  постановление N 582, которое подлежит применению в отношении земель,  государственная собственность на которые не разграничена, а также земель  

федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и  муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением  основных принципов определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  Утвержденные этим постановлением Правила подлежат применению только к  земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015  (вопрос 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014  N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 и от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении ВАС РФ   № 15837/11, пункт 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев  использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности,  установил предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от  кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды.  Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки,  относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок,  установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной  собственности.  

Расчет арендной платы за 2014 год произведен истцом в соответствии с  пунктом 6 постановления от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее -  постановление от 16.07.2009 № 582), на основании рыночной стоимости  земельного участка.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ошибочности  применения истцом к спорным правоотношениям положений пункта 6  постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 , так как земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0614002:59 является федеральной собственностью  и имеет назначение: для сельскохозяйственного использования.  

Согласно Правилам размер арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации, определяется: на  основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов  (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо  методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными  Минэкономразвития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости  земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В соответствии с пунктом 6 Правил на основании рыночной стоимости  арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной  

собственности, определяется лишь в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5  Правил.  

Между тем, порядок определения арендной платы за земельные участки  сельскохозяйственного назначения регламентирован в подпунктах "б" и "в"  пункта 3 Правил.  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил определения раздела  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582,  установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой  стоимости земельного участка и рассчитывается в отношении земельного участка,  предоставленного для сельскохозяйственного использования в размере, не  превышающем 0,6% от кадастровой стоимости.  

Согласно статье 7 ЗК РФ все земли в пределах границ Российской Федерации  но целевому назначению подразделяются на семь категорий: 1) земли  сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых  территорий и объектов: 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли  запаса.  

Земельные участки территориальных зон сельскохозяйственного  использования в составе земель населенных пунктов подчинены правовому  режиму земель населенных пунктов как самостоятельной категории.  

Земли сельскохозяйственного назначения как категории земельного фонда  нельзя отождествлять с землями сельскохозяйственного использования. Если  первые - это определенная категория земель, то вторая - земельное угодье,  которое может находиться и в других земельных категориях, например в землях  населенных пунктов.  

Из анализа норм ЗК РФ следует, что земельные участки  сельскохозяйственного использования относятся к категории земель населенных  пунктов (подпункт 6 пункта 1 статьи 85), к категории земель транспорта  (подпункт 3 пункта 2 статьи 90), обороны и безопасности (пункт 5 статьи 93).  

 Согласно кадастровому паспорту земельного участка, спорный земельный  участок относится к категории - земли населенных пунктов и имеет вид  разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (пункт 9  кадастрового паспорта).  

При этом отнесение спорного земельного участка к категории земель  населенных пунктов не изменяет его разрешенный вид использования, который  определен как для сельскохозяйственного использования.  

В соответствии с п. 1.1 договора участок с целевым использованием: для  сельскохозяйственного использования. Кроме того, согласно п. 1.2. Договора - на  участке отсутствуют объекты недвижимости, что также подтверждается  спутниковыми снимками с публичной кадастровой карты.  

При этом виды уставной деятельности ответчика, на что ссылается истец, не  влияют на определение размера платы за использование земельного участка в  соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил.  

На основании изложенного, исходя из разрешенного и фактического  использования земельного участка, руководствуясь вышеизложенными нормами  права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при  определении размера арендной платы в 2014 году подлежит применению  подпункт "в" пункта 3 Правил.  

Так как расчет арендной платы за 2015 год осуществлен от суммы,  начисленной в 2014 году, расчет также не является правильным. В 2015 году в  Правила внесены изменения, и пункт 6 постановления изложен в редакции:  «Арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в  пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной  стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности».  

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614002:59  нет никаких объектов, то данный пункт не может применяться к расчёту арендной  платы и в 2015 году.  

Расчет арендной платы за 2016 год ответчик не оспаривает. 

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные  участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных  правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы  или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких  земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения  в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 12404/09).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал  правильным контррасчет ответчика и указал, что платеж по арендной плате за  период с августа 2014 года по июль 2016 года составляет 44 545 рублей 91  копейка, неустойка 12 351 рубль 07 копеек.  

При принятии решения суд также обоснованно учел, что ответчиком  перечислены денежные средства в размере 247 651,89 рублей платёжным  поручением № 129 от 15.07.2016. Следовательно, задолженность по арендной  плате и неустойке погашена в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции,  которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы  выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных  

по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года  по делу № А60-43129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.М. Жукова 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова