ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7254/2021

г. Чита

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-7254/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665714, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Вокзальная, дом 10а, помещение 1003) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...> а) о признании незаконными пункта 2 предписаний № 205-2/21 от 29 марта 2021 года, № 205-3/21 от 29 марта 2021 года,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» – ФИО2–представителя по доверенности от 10.01.2022,

от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области – не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» (далее – заявитель, общество или ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал», ООО ЖЭК «45 квартал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее также – Служба ил административный орган) о признании недействительным незаконными пункта 2 предписаний № 205-2/21 от 29 марта 2021 года, № 205-3/21 от 29 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЖЭК «45 квартал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае Арбитражный суд Иркутской области при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что данные предписания неисполнимы заявителем в силу того, что отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> Данные акты составлены по утвержденной форме в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 485 /пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ООО ЖЭК «45 квартал» возражает относительно доводов отзыва.

Представитель ООО ЖЭК «45 квартал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица Служба извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителя ООО ЖЭК «45 квартал», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО ЖЭК «45 квартал» имеется лицензия № 000063 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В управлении ООО ЖЭК «45 квартал» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Енисейская, дома № 52, ул. Сосновая, дом № 18 (далее – МКД № 52, МКД № 18).

На основании распоряжения руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 24.02.2021 № 205 ср-п в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в отношении ООО ЖЭК «45 квартал» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что между управляющей организацией ООО ЖЭК «45 квартал» и собственниками помещений МКД № 52 и МКД № 18 заключены договоры управления многоквартирным домами от 01.05.2018.

ООО ЖЭК «45 квартал» предоставлен:

– протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД № 18 от 01.06.2020 (письмо исх. № 133 от 10.03.2021). Согласно протоколу, собственниками МКД № 18 было предложено установить ОДПУ за дополнительные средства с рассрочкой на 12 месяцев. Решение по данному вопросу собственниками не принято (собственники проголосовали против установки ОДПУ).

– протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД № 52 от 01.06.2020 (письмо исх. № 133 от 10.03.2021), согласно которому собственникам МКД № 52 было предложено установить ОДГТУ за дополнительные средства с рассрочкой на 12 месяцев. Решение по данному вопросу собственниками не принято (собственники проголосовали против установки ОДНУ).

Службой установлено, что в МКД № 52 один индивидуальный тепловой пункт (ИТП). ИТП не оборудован общедомовым прибором учета (ОДНУ) тепловой энергии и горячей воды. В МКД № 18 два ШП. ИТП № 1 и ШП № 2 не оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДНУ) тепловой энергии и горячей воды.

На основании изложенного, Служба пришла к выводу, что ООО ЖЭК «45 квартал» не обеспечило установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в МКД № 52 и МКД № 18, чем нарушены: часть 2 статьи 13, часть 1 статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ; подпункты «к», «и» пункта 11 Правил содержания № 491; часть 2 статьи 162, пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статья 161 ЖК РФ.

В отношении ООО ЖЭК «45 квартал» составлен протокол об административном правонарушении №0090 №205/21 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАПРФ, который на основании определения от 15.04.2021 передан Службой на рассмотрение Мировому судье судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области.

29 марта 2021 года заявителю выданы предписания № 205-2/21, № 205-3/21, которыми обществу предложено в срок до 01.07.2021 устранить нарушения – обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах №18 и №52, представить подтверждающие документы (п. 2 предписаний).

Не согласившись с вынесенными предписаниями от 29 марта 2021 года: № 2052/21 № 205-3/21, ООО ЖЭК «45 квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Суд, оценивая оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные положения и устанавливая соответствие изложенных в предписании требований закону или иному нормативному правовому акту, не может исходить иначе как из буквального смысла использованных контролирующим органом формулировок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о Лицензировании), в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являются соблюдение требований и исполнение обязанностей по договору управл1ения многоквартирным домом, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно пункту 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива- или- органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполненных работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормали технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так управляющими организациями.

В названных правовых актах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания помещений и включения ими соответствующих управляющей компанией (или) регулярно.

В соответствии с частью 4 статьи 12, статьи 13 Федерального закона ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно ответственное за содержание многоквартирного дома, обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность ООО ЖЭК «45 квартал» в обеспечении установки и допуска приборов учета тепловой энергии и горячей воды адресам: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, 

<

...>, а так же вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 21.05.2021 по делу № 5-213/2021, в связи с чем не подлежало повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Довод общества, что пункт 2 оспариваемых предписаний нарушают права и законные интересы общества и собственников помещений, возлагая на них дополнительные расходы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергией, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Кроме того, судом первой инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при должной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанного закона, работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемые пункты 2 предписаний № 205-2/21 от 29 марта 2021 года, № 205-3/21 от 29 марта 2021 года, не нарушают права и законные интересы заявителя, при осуществлении им предпринимательской деятельности. Следовательно, отсутствует совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), необходимых для признания незаконным предписания Службы, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что в удовлетворении требований заявителя следовало отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-7254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.