Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.03.2023

        Дело №  А12-34682/2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (400007, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов ГУ-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, об отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: ГУ-УФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьский РОСП ГУ-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов ГУ-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (400087, 

<

...>), 

при участии в заседании:

от заявителя – лично, паспорт,

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов ГУ-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, удостоверение.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями, в которых просит:

- восстановить срок для подачи Административного иска по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2017 за подписью судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству №73015/16/34040- ИП.

- Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2017г. за подписью судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству №73015/16/34040-ИП.

- Признать незаконным взыскание с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 543,21 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2017 за подписью судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству №73015/16/34040-ИП

- Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вернуть денежные средства в размере 18 543,21 руб., находящиеся на депозитном счёте Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, взысканные на по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2017г. за подписью судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству №73015/16/34040-ИП на счёт списания.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №340174/22/34040-ИП от 30.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 543,21 рублей.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №340174/22/34040-ИП от 30.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 543,21 рублей.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судом удовлетворено.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23693/2013, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского  РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43998/16/34042-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 266192,34 руб. постановление получено должником лично под расписку 23.06.2016. 

По ходатайству должника  исполнительное производство 22.07.2016 передано для исполнения в Краснооктябрьский РОСП Волгограда.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОЧСП ФИО2 30.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 04.04.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета должника взыскан исполнительский сбор  в размере 18543,21 руб.

О взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, действия по списанию денежных средств являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы,  учреждения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 получено заявителем лично, в установленный в постановлении срок судебный акт добровольно не исполнен.

Доводы заявителя о повторном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках одного и того же исполнительного производства суд признает несостоятельными, основанными на предположениях.

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заявителем не исполнены, в связи с чем в отношении него правомерно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении оспоренного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2022 суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

В данном случае исполнительное производство возбуждено 30.12.2022, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя 04.04.2017, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 310-ЭС20-6672 по делу N А35-3831/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2018 г. по делу N А12-5374/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2017 г. по делу N А56-37149/2016.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 о возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с окончания основного исполнительного производства 29.12.2022 правового значения не имеет в силу следующего.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель был вправе в течение двух лет в процессе исполнения основанного исполнительного документа исполнить без возбуждения по отдельного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку взыскание исполнительского сбора в рамках вновь возбужденного исполнительного производства являлось необоснованным, суд полагает необходимым с целью восстановления нарушенных прав заявителя обязать ГУФССП по Волгоградской области возвратить заявителю суммы взысканного исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №340174/22/34040-ИП от 30.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 543,21 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №340174/22/34040-ИП от 30.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 543,21 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 543,21 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2017 по исполнительному производству №73015/16/34040-ИП

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области возвратить ФИО1 взысканный исполнительский сбор в размере 18 543,21 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                   Кострова Л.В.