Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-840/2024

20  марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-840/2024 по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным бездействия, а также  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии  заинтересованного лица - акционерное общество Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 126 от 16.11.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность № 128 от 16.11.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность № Д-86907/24/66 от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – заявитель, АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 о признании  незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 14437/23/86008-ИП, непринятии в установленный законом порядке всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 044511000, выданного 13.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области, в том числе мер по аресту имущества должника, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, а также  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено акционерное общество Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее - АО НТЦ «Эврика-Трейд»).

Управлением в материалы дела представлен отзыв (л.д. 51-52), отзыв судебного пристава-исполнителя (л.д. 76-79), материалы исполнительного производства № 14437/23/86008-ИП.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено на  12.03.2023.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей.

11.03.2024 от заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении требований, заявитель просит:

- признать незаконным приостановление исполнительного производства № 476256/23/86018-ИП (прежний регистрационный № 14437/23/86008-ИП), возбужденного 20.06.2023 на основании исполнительного листа № ФС 044511000 от 13.06.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-12626/2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 возобновить исполнительное производство № 476256/23/86018-ИП и принять меры принудительного исполнению исполнительного листа № ФС 044511000, выданного 13.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области, в том числе, наложить арест на имущества должника, находящееся в настоящее время на территории производственной базы, собственником которой является ООО «ЛТРАК», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

- обязать передать имущество должника, находящееся на территории производственной базы, собственником которой является ООО «ЛТРАК» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, на ответственное хранению заявителю, как взыскателю и залогодержателю по исполнительному производству.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Аналогичные правила применяются и при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска). При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

При указанных  обстоятельствах,  суд  отказывает в принятии  уточненных  требований, поскольку заявителем одновременно указано  и на изменение предмета заявленных требований, и на изменение оснований, по которым заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей заявителя и   Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2023 судебным приставом – исполнителем СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено исполнительное производство № 14437/23/86008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 044511000, выданного 13.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12626/2023.

Названный исполнительный лист выдан на основании определения арбитражного суда от 09.06.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения по ходатайству  АО «Сургутнефтегазбанк» ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее АО НТЦ «Эврика-Трейд» (должника по делу о банкротстве)  и находящиеся у указанного лица или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 104 228 070,46 руб.

21.06.2023 в отношении должника по исполнительному производству  (АО НТЦ «Эврика-Трейд») в рамках дела № А75-20635/2022 введена процедура наблюдения, в связи с чем, 08.08.2023 судебным приставом – исполнителем СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было приостановлено исполнительное производство № 14437/23/86008-ИП.

Арест на денежные средства и  иное имущество должника до момента приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре наложен не был.

29.09.2023 исполнительное производство № 14437/23/86008-ИП передано из СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отделение судебных приставов по городу Сургуту, ему присвоен номер 476256/23/86018-ИП и это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 103518/22/86018-ИП, возбужденному в отношении АО НТЦ «Эврика-Трейд».

Сводное исполнительное производство было приостановлено  судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановлением от 05.10.2023 на основании статьи 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 65-74). До момента приостановления сводного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 действия по наложению ареста на денежные средства и  иное имущество должника в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 044511000, выданного 13.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12626/2023, не произвел.

Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно частям 5 и 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 044511000 выдан Арбитражным судом Тюменской области во исполнение определения указанного суда от 09.06.2023  делу № А70-12626/2023 в связи с удовлетворением ходатайства АО «Сургутнефтегазбанк» о принятии обеспечительных мер, то есть подлежал немедленному исполнению по правилам, установленным частями 5 и 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, судебный пристав –исполнитель СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указанное императивное требование Закона № 229-ФЗ не исполнил,  а при поступлении исполнительного производства № 14437/23/86008-ИП из СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отделение судебных приставов  по городу Сургуту эти требования Закона № 229-Фз также не были исполнены судебным приставом – исполнителем ФИО2, что свидетельствует о нарушении статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Возражения ответчиков со ссылкой на обязанность судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с связи с введением в отношении должника (АО НТЦ «Эврика-Трейд») процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, что не позволяет наложить арест на денежные средства и имущество должника, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда  Тюменской области от 09.06.2023 являлось именно таким судебным актом о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника как мера по обеспечению иска заявителя, действие которого продолжается и после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Существование  названной обеспечительной меры после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта, в то время как существование меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества должника. В настоящем случае, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться этим имуществом.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении дела № А70-12626/2023 отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2023. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не усмотрел правовых оснований для отмены обеспечительных мер даже после введения процедуры наблюдения, что свидетельствует об обязанности судебного пристава – исполнителя исполнить требования, содержащиеся во вступившем в законную силу определении суда от 09.06.2023 и исполнительном листе серии ФС № 044511000 от 13.06.2023.

Несовершение указанных действий судебным приставом – исполнителем ФИО2 после получения в свое производство исполнительного производства № 14437/23/86008-ИП из СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не соответствует законодательству о банкротстве и Закону № 229-ФЗ, а также нарушает права АО «Сургутнефтегазбанк», чье ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено арбитражным судом.

С учетом изложенного,  требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд полагает необходимым обязать ответчика  в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, исполнить требование исполнительного листа серии ФС № 044511000 от 13.06.2023.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе  серии ФС № 044511000 от 13.06.2023, выданном Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12626/2023, в рамках поступившего в отделение судебных приставов по г.Сургуту исполнительного производства № 14437/23/86008-ИП, обязав  в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнить требование исполнительного листа серии ФС № 044511000 от 13.06.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12626/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева