ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9531/2022

Дело № А41-58475/21

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «ЮЭК»: ФИО2 по доверенности от 17.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Региональный стандарт»: ФИО3 по доверенности от 21.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной службы по аккредитации: представитель не явился, извещено;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился, извещено;

от ООО «Жилье комфорт хозяйство»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 марта 2022 года по делу №А41-58475/21, 

по заявлению закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт»

при участии в деле третьих лиц: Федеральной службы по аккредитации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство»

об оспаривании сведений о результатах поверки и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее – компания, ЗАО «ЮЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт» (далее - ООО «Региональный стандарт», общество) о признании недействительными сведений о результатах поверки и обязании произвести действия по исключению этих сведений из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений следующих средств измерений, находящихся в многоквартирных жилых домах г. Лермонтова Ставропольского края: 

1. ул. Волкова д. 5Б - ВКТ - 7 - модель 02 - № 184044; ПРЭМ - 50 - № 483764, ПРЭМ - 50 - № 481256; ВКТ - 7 - МОДЕЛЬ 03 - № 183878; ПРЭМ - 50 - № 480260; ПРЭМ - 50 - № 480280; 

2. ул. Волкова д. 16 корп. 1 - ПРЭМ - 32 - № 498439; ПРЭМ - 32 - № 501228; 

3. ул. Волкова д. 18 корп. 1 - ВКТ - 7 - модель 02 - № 173325; МФ -2-221-Б-32 № 032203685; 

4. ул. Матвиенко д. 10 корп. 1 - ВКТ - 7 модель 02 - № 183884; ПРЭМ - 50 № 480285; ПРЭМ - 50 - № 180267; 

5. ул. Октябрьская д. 54 ВКТ - 7 - модель 02 - № 184063; ПРЭМ - 50- № 500209; ПРЭМ-50 - № 505869;

6. пр. Солнечный д. 10 - ВКТ - 7 - модель 02 - № 184134; ПРЭМ - 50 - № 480271; ПРЭМ - 50 - № 480283; ВКТ - 7 - модель 02 - № 183846; ПРЭМ - 50 - № 477936; ПРЭМ - 50 - № 480269;

7. ул. Гагарина д. 14 - ВКТ - 7 - модель 02 - № 190135; ПРЭМ - 20 - № 494320; ПРЭМ - 20 - № 491600;

8. ул. Матвиенко д. 12 корп. 1 - ВКТ - 7 (отопление) - модель 03 - № 182993; ПРЭМ - 50 - № 480273; ПРЭМ - 50 - № 480289№ ВКТ - 7 (ГВС) - модель 01 - № 291118; ВСТН - 25 - № 40029648; ВС Т - 20 - № 40219117; 

9. ул. Октябрьская д. 39 - ВКТ - 7 - мод ель 02 - № 186545; 

10. ул. Октябрьская д. 41 - ВКТ - 7 - модель 03 - № 272109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная службы по аккредитации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, общество с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство» (далее - управляющая компания).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная службы по аккредитации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и общество с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-58475/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ЮЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ЮЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Региональный стандарт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «ЮЭК» и ООО «Региональный стандарт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ЮЭК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории г. Лермонтова Ставропольского края деятельность в сфере теплоэнергетики.

В период с ноября по декабрь 2020 года ЗАО «ЮЭК» участвовало в работе комиссии по вводу в эксплуатацию средств измерений, установленных после проведения очередной проверки в узлах учета тепловой энергии, теплоносителя.

Перечень МКД в г. Лермонтове Ставропольского края и установленных в них приборов учета теплоэнергии следующий:

1. ул. Волкова д. 5Б - ВКТ - 7 - модель 02 - № 184044; ПРЭМ - 50 - № 483764, ПРЭМ - 50 - № 481256; ВКТ - 7 - МОДЕЛЬ 03 - № 183878; ПРЭМ - 50 - № 480260; ПРЭМ - 50 - № 480280; 

2. ул. Волкова д. 16 корп. 1 - ПРЭМ - 32 - № 498439; ПРЭМ - 32 - № 501228; 

3. ул. Волкова д. 18 корп. 1 - ВКТ - 7 - модель 02 - № 173325; МФ -2-221-Б-32 № 032203685; 

4. ул. Матвиенко д. 10 корп. 1 - ВКТ - 7 модель 02 - № 183884; ПРЭМ - 50 № 480285; ПРЭМ - 50 - № 180267; 

5. ул. Октябрьская д. 54 ВКТ - 7 - модель 02 - № 184063; ПРЭМ - 50- № 500209; ПРЭМ-50 - № 505869;

6. пр. Солнечный д. 10 - ВКТ - 7 - модель 02 - № 184134; ПРЭМ - 50 - № 480271; ПРЭМ - 50 - № 480283; ВКТ - 7 - модель 02 - № 183846; ПРЭМ - 50 - № 477936; ПРЭМ - 50 - № 480269;

7. ул. Гагарина д. 14 - ВКТ - 7 - модель 02 - № 190135; ПРЭМ - 20 - № 494320; ПРЭМ - 20 - № 491600;

8. ул. Матвиенко д. 12 корп. 1 - ВКТ - 7 (отопление) - модель 03 - № 182993; ПРЭМ - 50 - № 480273; ПРЭМ - 50 - № 480289№ ВКТ - 7 (ГВС) - модель 01 - № 291118; ВСТН - 25 - № 40029648; ВС Т - 20 - № 40219117; 

9. ул. Октябрьская д. 39 - ВКТ - 7 - мод ель 02 - № 186545; 

10. ул. Октябрьская д. 41 - ВКТ - 7 - модель 03 - № 272109.

Вышеназванные МКД находятся в управлении ООО «Жилье комфорт хозяйство».

Проверка указанных приборов выполнялась в IV квартале 2020 года ООО «Региональный стандарт» филиалом, находящемся в г. Пятигорск Ставропольского края.

При осуществлении действий по вводу приборов в эксплуатацию специалистами ЗАО «ЮЭК» были выявлены нарушения нормативных правовых актов в сфере метрологии и обеспечения единства измерений, а именно: 

- при оформлении результатов проведенной проверки ООО «Региональный стандарт» в нарушении пунктов 26 и 41 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверки» применило просроченные и не уничтоженные поверительные клейма;

- в нарушение пункта 4 Приказа № 1815 и методик проверки средств измерений, ООО «Региональный стандарт» выдало свидетельства о проверке, на которые нанесены знаки проверки, не совпадающие со знаками проверки, нанесенными на средства измерений;

- ООО «Региональный стандарт» нарушило порядок внесения результатов проверок в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а внесенная в него информация не подтверждает проведение поверок, то есть является недостоверной. 

23 июня 2021 года ЗАО «ЮЭК» обратилось к ООО «Региональный стандарт» с требованием исключить из Федерального информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения о результатах проверки следующих средств измерений, находящихся в МКД г. Лермонтова Ставропольского края:

1. ул. Волкова д. 5Б - ВКТ - 7 - модель 02 - № 184044; ПРЭМ - 50 - № 483764, ПРЭМ - 50 - № 481256; ВКТ - 7 - МОДЕЛЬ 03 - № 183878; ПРЭМ - 50 - № 480260; ПРЭМ - 50 - № 480280; 

2. ул. Волкова д. 16 корп. 1 - ПРЭМ - 32 - № 498439; ПРЭМ - 32 - № 501228; 

3. ул. Волкова д. 18 корп. 1 - ВКТ - 7 - модель 02 - № 173325; МФ -2-221-Б-32 № 032203685; 

4. ул. Матвиенко д. 10 корп. 1 - ВКТ - 7 модель 02 - № 183884; ПРЭМ - 50 № 480285; ПРЭМ - 50 - № 180267; 

5. ул. Октябрьская д. 54 ВКТ - 7 - модель 02 - № 184063; ПРЭМ - 50- № 500209; ПРЭМ-50 - № 505869;

6. пр. Солнечный д. 10 - ВКТ - 7 - модель 02 - № 184134; ПРЭМ - 50 - № 480271; ПРЭМ - 50 - № 480283; ВКТ - 7 - модель 02 - № 183846; ПРЭМ - 50 - № 477936; ПРЭМ - 50 - № 480269;

7. ул. Гагарина д. 14 - ВКТ - 7 - модель 02 - № 190135; ПРЭМ - 20 - № 494320; ПРЭМ - 20 - № 491600;

8. ул. Матвиенко д. 12 корп. 1 - ВКТ - 7 (отопление) - модель 03 - № 182993; ПРЭМ - 50 - № 480273; ПРЭМ - 50 - № 480289№ ВКТ - 7 (ГВС) - модель 01 - № 291118; ВСТН - 25 - № 40029648; ВС Т - 20 - № 40219117; 

9. ул. Октябрьская д. 39 - ВКТ - 7 - мод ель 02 - № 186545; 

10. ул. Октябрьская д. 41 - ВКТ - 7 - модель 03 - № 272109 (т. 2 л. д. 34-36).

Поскольку вышеназванное требование было оставлено ООО «Региональный стандарт» без удовлетворения, ЗАО «ЮЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Методическими рекомендациями по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждеными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.01.2011 № 57, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.08.2020 № 2906 «Об утверждении порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений» и исходил из того, что ЗАО «ЮЭК» не обосновало каким образом были нарушены его права и законные интересы заявителя по настоящему делу, а также обоснованно указал, что требования фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2954/2021, по иску управляющей компании (третьего лица по настоящему делу) к ЗАО «ЮЭК» об обязании ввести в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в многоквартирных домах по адресам: ул. Волкова, 

<

...> к 1; ул. Волкова, д. 18 к 1; ул. Матвиенко д. 10 к 1; ул. Октябрьская, 

<

...> к 1; ул. Октябрьская, 

<

...>.

Выводы суда первой инстсанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу             № А41-58475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова