ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24325/2019

г. Самара

6 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2020, диплом №1070 от 27.06.2003);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 7 от 27.12.2019, диплом № 21532 от 15.04.1998);

от экспертов ООО «ЦНО «Эксперт» – ФИО4 (паспорт) (до перерыва);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда с использованием до перерыва системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Кириллов А.Е.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу            №А55-24325/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

о взыскании 2008569 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Желябово», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 155/16 от 30.09.2016 в размере 2008569 руб. 51 коп.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (субподрядчик) и         ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 155/16 от 30.09.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.12.2016, № 2 от 27.04.2017, № 3 от 31.05.2017 (далее – договор субподряда).

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Территория 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный. «Строительство автомобильных дорог. Дождевая канализация и локальные очистные сооружения №2 и №3. 2-ая и 3-я очереди строительства». 1 этап, (далее – объект) и сдать подрядчику выполненные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда стоимость работ составила 2104145 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 5.1. договора субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 30.09.2016; окончание работ – 31.08.2017.

В материалы дела представлены подписанные ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Горизонт» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 20.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 20.01.2018, в соответствии с которыми субподрядчик выполнил работы на сумму 2008569 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств в размере 2008569 руб. 51 коп.                        ООО «Желябово», заключив договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

Как указал истец, он уведомил ООО «С.И.Т.И.» об уступке прав, направив письмо №12 от 07.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 от 12.03.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору субподряда, однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены подрядчиком (ООО «Горизонт») не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором субподряда, результат работ по договору субподряда не достигнут, в связи с чем ООО «С.И.Т.И.», получив в марте 2019 года от ООО «Специализированный застройщик «Желябово» (цессионарий) уведомление об уступке права требования на основании договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 по договору № 155/16 от 30.09.2016 в размере 2008569 руб. 51 коп., проявило должную осмотрительность и проверило цессионария и цедента через официальный сайт налогового органа nalog.ru.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте налогового органа, 05.03.2018 протоколом общего собрания участников ООО «Горизонт» принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО5, и уже 05.06.2018 общество ликвидировано.

С момента назначения ликвидатора и до ликвидации юридического лица никаких уведомлений или требований от ликвидатора ООО «Горизонт» ответчик по настоящему делу не получал.

Истец (цессионарий) в доказательство оплаты по договору уступки права требования № 2 от 20.02.2018 представил платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: «Оплата по дог, б/н от 20.02.2018 г.», в связи с чем у ООО «С.И.Т.И.» возникли сомнения в реальности хозяйственной операции и в том, что денежные средства перечислялись именно по договору уступки права требования № 2 от ООО «Желябово» в адрес ООО «Горизонт».

Во-первых, договор уступки права требования № 2 датирован 20.02.2018, пунктом 13 договора предусмотрено, что цедент обязуется в месячный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию. Никаких уведомлений от цедента ООО «С.И.Т.И.» не получало.

Во-вторых, уведомление об уступке права требования в размере 2008569 руб. 51 коп. получено ООО «С.И.Т.И.» только в марте 2019 года от цессионария ООО «Специализированный застройщик «Желябово».

В-третьих, данное уведомление подписано ненадлежащим лицом ФИО6 В подтверждение полномочий подписанта уведомления приложена доверенность, из текста которой следует, что ООО «Желябово» доверяет ФИО6 представлять интересы общества, связанные с осуществлением строительства следующих объектов: 

- Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанций, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская. 3, 4, 5 этапы строительства»; 

- «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанций, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская. 6 этап строительства».

Указанные объекты никак не связаны с объектом «Территория 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный. «Строительство автомобильных дорог. Дождевая канализация и локальные очистные сооружения № 2 и №3. 2-ая и 3-я очереди строительства». 1 этап.» право требование по оплате работ, выполненных на котором, передается.

В-четвертых, подписантом договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 со стороны ООО «Горизонт» выступает ФИО6, и впоследствии на дату направления уведомления в адрес ООО «С.И.Т.И.» он же выступает представителем ООО «Желябово», что не подтверждает реальность хозяйственной операции, а наоборот может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица ФИО6

ООО «С.И.Т.И.» подано заявление о фальсификации доказательства – договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 и ходатайство о проведении судебной экспертизы давности создания указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 385, 386, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями пунктов 4.1., 8.3. договора субподряда и исходил из следующего.

В материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 № АКТ-1 от 20.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2018, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявил, доказательств их оплаты не представил.

ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств в размере 2008569 руб. 51 коп. ООО «Желябово», заключив договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

Получив уведомление истца о переводе долга, ответчик не обратился к истцу за какими-либо разъяснениями, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего уведомление.

При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог потребовать от нового кредитора представления всех необходимых доказательств уступки прав требования, с учетом того, что первоначальный кредитор был ликвидирован, а работы, надлежащим образом исполненные им ответчиком оплачены не были.

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что уведомление об уступки прав требования подписано неуполномоченным лицом.

Также истцом были представлены достаточные доказательства факта возмездности договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, а также факта того, что он был сторонами исполнен.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности указанного выше договора.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, равно как и доказательства наличия оснований для не оплаты работ, при том, что право требования задолженности перешло истцу на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2008569 руб. 51 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 между истцом и ООО «Горизонт» заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств с ответчика в сумме 2008569 руб. 51 коп.

Истцом представлены доказательства исполнения названного договора уступки права требования - платежные поручения № 108 от 17.05.2018 на сумму 709175 руб., №124 от 18.05.2018 на сумму 1027545 руб., № 126 от 21.05.2018 на сумму 4525 руб., №125 от 21.05.2018 на сумму 5 руб., № 135 от 22.05.2018 на сумму 5 руб., № 150 от 24.05.2018 на сумму 560036 руб. 64 коп. (в части суммы 267314 руб. 51 коп. зачтена в счет оплаты по договору № 2 от 20.02.2018, оставшаяся часть - в счет оплаты по договору ступки права требования № 1 от 20.02.2018).

Также между истцом и ООО «Горизонт» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым истец перечислил ООО «Горизонт» денежные средства в счет оплаты приобретаемого права требования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 151 от 24.05.2018 на сумму 29100 руб., № 180 от 25.05.2018 на сумму 20464 руб. 98 коп., № 150 от 24.05.2018 на сумму 560036 руб. 64 коп. (в части 292722 руб. 13 коп.).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в указанных платежных поручениях отсутствует назначение платежа - не указан номер договора, по которому производится оплата, поскольку из представленных документов - платежных поручений а также заверенной банком выписки по расчетному счету усматривается, что между ООО «Горизонт» и истцом осуществлялись расчеты в общей сумме двух договоров уступки права требования.

При этом ООО «Горизонт» ликвидировано, о чем 05.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2186313850545.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018 был заключен и исполнен сторонами до ликвидации ООО «Горизонт», а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства по делу - договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, у суда не имеется.

В назначении экспертизы для определения срока давности изготовления договора суд первой инстанции необходимости не усмотрел, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необоснованность ходатайства о фальсификации договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном конкретном случае предположения ответчика о несоответствии даты изготовления (подписания) договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 могли быть проверены, по мнению суда апелляционной инстанции, исключительно посредством проведения исследования оригинала оспоренного документа на предмет давности его изготовления (подписания).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного субподрядчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлось бы предъявление соответствующего требования к подрядчику, однако, с момента назначения ликвидатора ООО «Горизонт» (05.03.2018) и до ликвидации юридического лица (05.06.2018) ответчик не получал каких-либо уведомлений или требований от ликвидатора ООО «Горизонт» об исполнении обязательств по договору субподряда, а уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено подрядчику не цедентом, как это предусмотрено пунктом 13 договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, а цессионарием, и не в месячный срок после подписания договора, а спустя более 1 года после подписания договора и более полугода с даты ликвидации цедента.

Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение факта оплаты денежных средств по договору уступки права требования № 2 от 20.02.2018, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись именно по договору уступки права требования № 2 от 20.02.2018, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по дог. б/н от 20.02.2018 г.», доказательств изменения назначения платежа в материалы дела не представлено. 

Между тем ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного лица, осведомленного об этом обстоятельстве, являлось бы приведение документооборота в соответствие с реальным состоянием договорных обязательств, тем более, что подписантом договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 со стороны ООО «Горизонт» и представителем ООО «Желябово», направившим в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, выступало одно и тоже лицо – ФИО6.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения при ликвидации цедента по сути носят односторонний характер.

Однако суд первой инстанции не принял меры для проверки достоверности доводов (заявления) ответчика о фальсификации доказательства, что фактически лишило суд возможности разрешить спор с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Доказательство, о фальсификации которого заявил ответчик, было оценено судом первой инстанции и учтено при принятии решения по делу.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено, что за заведомо ложный донос о совершении преступления виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истцу разъяснено, что за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца указал, что возражает против исключения договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Поскольку между сторонами возник спор относительно давности подписания договора уступки права требования № 2, и вопрос о выявлении данного обстоятельства являлся юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 382, 384, 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы и определением от 14.05.2020 назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «ЦНО «Эксперт», экспертная организация), экспертам ФИО4, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата подписания Договора уступки права требования №2 дате, указанной в реквизитах указанного Договора?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по судебно-технической экспертизе документов № 48/20, оттиски печатей «Горизонт» и «Желябово» в договоре уступки права требования №2 нанесены не в соответствии с датой, указанной в документе. Оттиски нанесены не ранее июля 2019 года.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения печатного текста в договоре уступки права требования №2 не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписей от имени «Генеральный директор _______/ ФИО6» и «Генеральный директор ________/ФИО8», подписи на оборотной стороне в договоре уступки права требования №2 не представляется возможным.

В судебном заседании 22.10.2020 экспертом ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО4 даны пояснения по заключению судебной экспертизы и содержанию экспертного заключения, эксперт ответила на вопросы сторон и суда.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертов достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать может являться дополнительным требованием к форме сделки, обязательность которого может быть установлена нормативными актами или соглашением сторон.

На представленном истцом в материалы дела договоре уступки права требования №2 от 20.02.2018 в разделе реквизиты сторон пропечатано «М.П.», из чего следует, что для данного договора печать является обязательным реквизитом.

Оценив в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства фальсификации договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, принимая во внимание, что оттиски печатей ООО «Горизонт» и ООО «Желябово» в договоре уступки права требования №2 нанесены не в соответствии с датой, указанной в документе, а не ранее июля 2019 года, тогда как ООО «Горизонт» уже было ликвидировано 05.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 и считает необходимым исключить данный документ из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец подал письменное заявление о фальсификации доказательств – заключения эксперта по судебно-технической экспертизе документов №48/20, выполненного экспертной организации, и просил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, а также представил отзыв на указанное заключение и заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств – заключения эксперта по судебно-технической экспертизе документов №48/20, выполненного экспертной организации, истец указал на нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы. При этом каких-либо доводов в отношении фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истец не привел.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств – заключения эксперта по судебно-технической экспертизе документов №48/20, выполненного экспертной организации.

Ходатайство истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абз. 9).

Такие доказательства со ссылкой на договор уступки в деле отсутствуют.

Учитывая, что истец документально не подтвердил наличие у него права на взыскание спорной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 8222 от 23.09.2020 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные ответчиком по чеку-ордеру от 27.02.2020 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «ЦНО «Эксперт».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу №А55-24325/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 8222 от 23 сентября 2020 года.

Денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные ответчиком по чеку-ордеру от 27 февраля 2020 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (юридический адрес: 420081, 

<

...>; 443045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина