ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32046/2022

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.02.2023, 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна N 22»

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиэль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна N 22»

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна N 22» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэль»

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиэль» (далее - истец, ООО «Сиэль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна N 22» (далее - ответчик, ООО «УПМК - N 22») о взыскании задолженности по договору от 03.04.2018 N 15 в размере 44 318 руб., неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 47 242,99 руб. (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 16.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УПМК - N 22» к ООО «Сиэль» об обязании принять товар по договору поставки от 03.04.2018 N 15 на сумму 44 318 руб. путем самовывоза со склада по адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Купрово, склад песка ООО «УПМК - N 22».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна N 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 44 318 руб., неустойка в размере 47 242,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 23 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна N 22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.04.2018 между ООО «УПМК - N 22» (поставщик) и ООО «Сиэль» (покупатель) заключен договор N 15, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка производится на основание: предварительной заявки покупателя на продукцию, в которой подтверждается объем, и сроки поставки, а также указываются реквизиты грузополучателя.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции и условия оплаты согласовывается сторонами в приложении (спецификации) к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, цена, указанная в спецификации, не может быть измена поставщиком после подписания: сторонами спецификации.

В соответствии с п. 2.5 договора продукция оплачивается предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату продукции.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3 банковских дней с момента получения.

Поставщик вправе отказаться от отгрузки продукции, не оплаченной покупателем предварительно.

Согласно приложению N 1 к договору установлено, что оплата производится на основании 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 112 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 N 77, от 22.04.2019 N 1499.

На момент обращения в суд ответчиком продукция в полном объеме не поставлена, задолженность перед истцом составляет 44 318 руб.

18.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от N 18/04/22-32. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1 договора покупатель не вправе отказаться от принятия предварительно оплаченной продукции, при условии отсутствия претензий к качеству и количеству продукции.

В соответствии с п. 2.3 договора датой отгрузки по настоящему договору является дата приема продукции на складе поставщика (в соответствии со штампом: на товарно-транспортной накладной).

03.04.2018 стороны подписали спецификацию (приложение N 1 к договору) на поставку песка мытого по цене 180 руб. за 1м3 (с НДС), путем его самовывоза со склада поставщика.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, приготовил к отгрузке истцу песок в объеме, соответствующем размеру предварительной оплаты.

Письмом от 05.08.2019 N 2204/1 ответчик уведомил истца о необходимости забрать продукцию со склада поставщика. Данное уведомление истец оставил без удовлетворения.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 истец не забрал продукцию в объеме на сумму 44 318 руб.

22.04.2022 N 2204/1 ответчик направил истцу повторное предложение получить со склада оплаченную продукцию.

26.04.2022 в ответ на указанные обращения ответчика истец сообщил об отсутствии заинтересованности в получении песка и попросил возместить задолженность.

Письмом от 26.04.2022 N 2604/3 истец потребовал от ответчика забрать заготовленный для него песок и освободить территорию.

Ответчик претензий к качеству и количеству продукции не заявил, данное требование не исполнил.

ООО «УПМК-22» считает, что надлежащим образом исполнило обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, подготовило товар к отгрузке, не имеет просрочки, а объем товара, от получения которого истец отказывается, не может квалифицироваться как задолженность и дает ответчику право требовать от истца принять товар на сумму 44 318 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты продукции подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность за непоставленный товар составляет 44 318 руб.

Доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в своих доводах ООО «УПМК-22» ссылается на письмо (исх. N 0508/3 от 05.08.2019) адресованное ООО «Сиэль» с просьбой забрать отгруженный материал. Вместе с тем, ответчик не предоставляет подтверждение надлежащего уведомления и направления указанного письма в адрес истца в августе 2019.

Истец не получал указанное письмо и не имел информации об отгрузке товара в соответствии с произведенной ранее оплатой, место и время отгрузки товара сторонами не согласовывалось. С 2019 ответчик не уведомлял истца об отгруженном товаре и не предлагал произвести выборку ранее оплаченного товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование первоначального истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 318 руб. обоснованно, а встречное исковое заявление ООО «УПМК-22» не подлежит удовлетворению.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.6 договора за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 47 242,99 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае не поставки предварительно оплаченной продукции в сроки, указанные в заявках покупателя, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как верно отмечено судами, указанный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требование истца о взыскании неустойки в размере 47 242,99 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-32046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная