Дело № А43-41306/2021

г. Владимир

29 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «САИФ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 30.03.2022 по делу № А43-41306/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (ИНН 5250043380, ОГРН 1085250001891) к обществу с ограниченной ответственностью «САИФ» (ИНН 7720288579, ОГРН 1147748154454) о взыскании 763 756 руб. 43 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (далее – ООО «Молочный завод «Приволжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САИФ» (далее – ООО «САИФ», ответчик) о взыскании 741 872 руб. долга по договору купли-продажи от 25.10.2021, 15 000 руб. долга за транспортные услуги по договору от 25.10.2021, 6884 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 21.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2022) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САИФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сумма взысканной задолженности не соответствует фактической сумме долга на дату вынесение оспариваемого решения и является значительно меньше. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, и оплачивались данные транспортные услуги за счет поставщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.04.2022.

В определении от 13.05.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 10.06.2022.

ООО «Молочный завод «Приволжский» в отзыве на апелляционную жалобу (входящий от 07.06.2022 № 3552/22 (1)) и заявлении (входящий от 24.06.2022 № 3552/22) заявило отказ от иска в части взыскания 15 000 руб. долга за транспортные услуги по договору от 25.10.2021, а также 136 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении остальной части иска указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ООО «Молочный завод «Приволжский» о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Молочный завод «Приволжский» от исковых требований к ООО «САИФ» в части взыскания 15 000 руб. долга за транспортные услуги по договору от 25.10.2021, а также 136 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 15 000 руб. долга за транспортные услуги по договору от 25.10.2021, а также 136 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «САИФ» в пользу ООО «Молочный завод «Приволжский» 361 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета 180 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 № 3874 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Молочный завод «Приволжский» (поставщик) и ООО «Саиф» (покупатель) заключили договор поставки молочной продукции от 25.10.2021 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации молочную продукцию (далее – продукция) в ассортименте и количестве согласно графика поставок, согласованного Приложением № 1, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество и номенклатура продукции, а также сроки поставки согласуются сторонами в Приложении № 1, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленную продукцию по факту получения продукции на складе покупателя в день поставки, по цене, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции согласно договору, покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки, кроме того, поставщик вправе приостановить поставки продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, а также потребовать уплату неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.1 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления от одно  из сторон о расторжении договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

Стороны 25.10.2021 подписали Спецификацию (Приложение № 1 к договору от 25.10.2021 (далее – Спецификация), в соответствии с которой доставка товара осуществляется за счет покупателя и составляет 5000 руб. за поставку. Услуги по доставке товара поставщик оформляет отдельными документами (акт выполненных работ и счет-фактура или универсальный передаточный документ) (пункт 3 Спецификации).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации отсрочка платежа составляет 7 календарных дней с даты поставки.

Поставщиком по товарным накладным (товарно-транспортным накладным) от 26.10.2021 № МЗ000230093, от 28.10.2021 № МЗ000231765, от 30.10.2021 № МЗ000232618 произведена отгрузка продукции покупателю на сумму 741 872 руб.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара и произведенных услуг по доставке товара покупателю не исполнил.

По расчету истца долг составляет 741 872 руб.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от 09.11.2021 № 695 предложил последнему оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Молочный завод «Приволжский» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара на сумму 741 872 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  товарными накладными от 26.10.2021 № МЗ000230093, от 28.10.2021 № МЗ000231765, от 30.10.2021 № МЗ000232618, товарно-транспортными накладными с отметками о принятии товара, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом частичного отказа от иска, суд счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 741 872 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в сумме 741 872 руб. (с учетом частичного отказа от иска) правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканной задолженности не соответствует фактической сумме долга на дату вынесение оспариваемого решения и является значительно меньше, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6747 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 21.12.2021 (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в материалах дела не имеется. 

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным с учетом частичного отказа от иска; требование истца о взыскании 6747 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 21.12.2021 удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САИФ» 15 000 руб. долга за транспортные услуги по договору от 25.10.2021, а также 136 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 21.12.2021.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-41306/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. долга за транспортные услуги по договору от 25.10.2021, а также 136 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 21.12.2021 и 361 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. долга за транспортные услуги по договору от 25.10.2021, а также 136 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 21.12.2021 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-41306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САИФ» – без удовлетворения: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 872 руб. долга по договору от 25.10.2021, 6747 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 21.12.2021, 17 913 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (ул. Береговая, г. Кстово, Кстовский р-н, Нижегородская обл., 607655, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 180 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 № 3874 за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО1