+ СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-41961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-2423/2021(1)) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41961/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Журавка Чистоозерный район Новосибирская область, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2019),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.04.2020),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 решением суда ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Журавка Чистоозерный район Новосибирская область, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>) (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.08.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

04.12.2020 в суд поступили отчеты финансового управляющего, дополнительные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

От кредитора ФИО4 поступили возражения по освобождению от долгов.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. Суд определил не освобождать должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4. Определено перечислить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей по делу № А45-41961/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4. Отмечает, что реализация спорной квартиры не повлекла и не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на данную квартиру не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что указанная квартира не подлежала включению в конкурную массу должника. Вывод о причинении имущественного вреда не может являться признаком недобросовестности. Дебиторская задолженность, по мнению апеллянта, документально не подтверждена. Дебиторская задолженность не может быть признана активом должника. Судом не учтено недобросовестное поведение кредитора ФИО4

В материалы дела от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которыми она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО4 поддержала представленные в материалы дела возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от кредитора ФИО4 поступили возражения по освобождению от долгов. 

Определением суда от 11.06.2020 требования ФИО4 в размере 3 768 583 рублей 75 копеек долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Суд пришел к выводу о наличии основания для не освобождения от долгов перед кредитором ФИО4 на сумму 3 768 583 рублей 75 копеек, поскольку судом выявлены обстоятельства недобросовестности при заключении договора займа, неопровергнутые должником; должником допущено при обращении с заявлением в суд сокрытие сведений об имуществе от суда, кредиторов и финансового управляющего, а именно сведений о наличии дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, должник указал о наличии кредиторской задолженности на сумму 5 252 000 рублей, в том числе 

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России в размере 160 334 рублей 31 копеек согласно исполнительному производству от 29.09.2016, 

- задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс» на сумму 189 815 рублей 61 копеек согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016, 307 005 рублей 85 копеек согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018, 450 848 рублей 28 копеек согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018, 

- задолженность перед НАО «ПКБ» в размере 375 122 рублей 37 копеек согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016, 

- задолженность перед кредитором ФИО4 3 768 583 рублей 75 копеек согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2017.

Должник является пенсионером по старости с 10.06.2012, ежемесячный доход составляет 15 899 рублей 83 копеек.

Проверяя добросовестность действий должника при принятии на себя обязательств заключении договора займа, судом установлено следующее. 

12.11.2012 должник обратилась к ФИО4 с просьбой занять денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. 

16.11.2012 между должником и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2 600 000.00 руб. и 35 000.00 долларов США, в присутствие свидетелей. В обеспечение данного займа должник передала ФИО4 подлинник свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по ул.Богдана Хмельницкого 45-36, г.Новосибирск. 

В установленный договором срок должник деньги не вернул.

Представитель должника пояснил, что денежные средства были необходимы должнику для приобретения товара. Полученные от кредитора были направлены за границу, но товар не поступил.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, исходя из пояснений должника, у ФИО2, возникло право требования к третьим лицам о возврате средств.

18.12.2012 ФИО4 направила в адрес должника уведомление о возврате займа

Суд первой инстанции предлагал должнику пояснить волю должника и доказательства принятия добросовестных действий по возврату средств, а также подтвердить дальнейшую судьбу полученных от ФИО4 и у других банков средств. Должник уклонился от дачи пояснений и представления доказательств. 

Таким образом, ФИО2  не представлено разумного объяснения утраты денег, невозможности взыскать долг с третьих лиц, не представлено доказательств осуществления действий по получению задолженности с лиц, которым по ее словам были переданы деньги, такие лица не указаны, доказательств перечисления денег не представлено.

Первоначально право собственности ФИО2 на квартиру по ул.Богдана Хмельницкого 45-36, г.Новосибирск  подтверждалось свидетельством от 17.12.2001. 

Однако, 10.12.2012 должником получено повторное свидетельство. Обоснования необходимости проведения замены свидетельства должник не представил. 

18.12.2012 зарегистрирован переход права собственности ФИО2  на сына ФИО7, который зарегистрирован по адресу г. Новосибирск. Ул. Дуси Ковальчук, дом 258, кв. 348.

Суд первой инстанции предлагал должнику представить пояснения и доказательства платежеспособности на дату приобретения квартиры с целью исключения сомнений в том, что квартира приобретена не на кредитные средства. 

Так, судом первой инстанции установлено, что учитывая, что договор займа заключен 16.11.2012, подлинник свидетельства находился у кредитора с даты заключения договора займа (16.11.2012), суд приходит к выводу, что должник не имел намерения возвратить денежные средства либо передать квартиру в обеспечение договора займа кредитору, тем самым осуществить возврат средств, обратился с заявлением о замене свидетельства и свидетельство выдано 10.12.2012, с целью совершения действий, направленных на отчуждение квартиры причинение вреда кредитору. 

При этом передача свидетельства о государственной регистрации права лишь имитировала совершение обеспечительных действий со стороны ФИО2, способствовала формированию у ФИО4 уверенности в возврате денег.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника по оставлению подлинника свидетельства о праве на квартиру у кредитора в счет обеспечения исполнения обязательств (16.11.2012) направлены на введение в заблуждение кредитора по поводу наличия у должника намерении вернуть денежные средства, действия по получению нового свидетельства (10.12.2012) и заключение договора дарения с заинтересованным лицом, расцениваются судом как действия по сговору с сыном, направленные на причинение вреда, вывод активов должника.

Также судом установлено, что 11.01.2013 ФИО4 подала исковое заявление в Заельцовский суд города Новосибирска. 18.01.2013 суд вынес определение о запрещении УФСГР совершать регистрационные действия в отношении квартиры (

<

...>). К моменту принятия обеспечительных мер, квартира должника была 18.12.2012 зарегистрирована за сыном должника. 21.01.2013 суд наложил арест на имущество, принадлежащее должнику в целях обеспечения иска на сумму                                3 700 750 руб.

10.06.2013 судом принято решение взыскать с должника 3 768 587 руб. 75 коп в пользу кредитора, а также судебные расходы, проценты за пользование денежными средствами и услуги представителя.

29.08.2013 до вступления в законную силу судебного акта, сын должника - ФИО7 заключает с ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиру, принадлежащей ранее должнику.

Суд предлагал представить доказательства платежеспособности сына на дату приобретения прав с целью исключения сомнения кредитора о том, что квартиры приобретены на собственные средства, а не средства должника. Доказательств платежеспособности, не представлено.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником совершены действия по выводу активов из-под возможности обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

В период с даты заключения договора займа 16.11.2012, должник осуществлял переводы физическим лицам внутри России на общую сумму 1 435 000 рублей, в том числе 16.11.2012 - в размере 935 000 рублей, 17.11.2012 - в размере 500 000 рублей и в Соединенные Штаты Америки 30.11.2012 в размере 386 600 рублей.

Вместе с тем, из выписки платежной системы CONTACT следует, что должник осуществил переводы № 81109 от 16.11.2021 на сумму 500 000 рублей, № 81843 от 16.11.2012 на сумму 435 000 рублей, № 130869 от 17.11.2012 на сумму 500 000 рублей (банк Пушкино), № 880177 от 30.11.2012

Довод представителя о том, что денежные средства в полном объеме, полученные от кредитора были направлены в Соединенные Штаты Америки, не нашли своего подтверждения. Нашел подтверждение факт перечисления средств после 16.11.2012 в размере 386 600 рублей.

Сведения об источнике происхождения переводимых должником денежных средств как до 16.11.2012, так и после, сведения о наличии каких-либо правоотношений с получателями, должником, не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник скрыл при подаче заявления сведения о дебиторской задолженности и скрывает до настоящего времени. Такое поведение должника при заключении договора, а также при производстве дела о банкротстве не признается добросовестным, при этом доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части оцениваются критически.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В данном случае судами установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и последствий такого поведения, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для не освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41961/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1