ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245476/22-15-1886

15 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №265/21 от 24.12.2021 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №1230-Д07 от 30.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПОЗИТ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 08.10.2021 № 836-К215/21/163 в размере 100 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Композит» (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.10.2021 № 836-К215/21/163 (шифр: ОКР «Энигма») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР, работы) и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.2.17 государственного контракта Головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет Заказчику информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.

В установленный срок (22.10.2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе представлена Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 26.10.2021 № 80-67296 (исх. от 26.10.2021 № 1026-К23).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 30.05.2022 № ФО-5474 об уплате штрафа.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Требование об уплате штрафа исх. от 30.05.2022 № ФО-5474 и почтовая квитанция (список внутренних почтовых отправлений от 01.06.2022 № 178), подтверждающая направление требования Ответчику, свидетельствуют о соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2.17 контракта на Ответчика возложена обязанность по предоставлению Истцу информации об ответственном представителе (Ф.И.О., должность, контактный телефон, адрес электронной почты) для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта в течение 10 рабочих дней после заключения контракта. Официальное уведомление о заключении государственного контракта было направлено Истцом в адрес Ответчика 12.10.2021 г. С данной даты Ответчик исчислял срок предоставления информации об ответственном представителе и, соответственно, исходил из того, что установленный п.6.2.17 контракта 10-дневный срок истекает 26.10.2021 г. В последний день срока (26.10.2021 г.) информация была предоставлена Истцу, что им и подтверждается в исковом заявлении. Какие-либо претензии со стороны Истца в связи с предоставлением ему данной информации 26.10.2021 г. не предъявлялись им более 7 месяцев с момента получения информации, что свидетельствует об отсутствии у Истца каких-либо негативных последствий в связи с этим.

Также согласно п. 1.5 контракта начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта, но не ранее 1 января 2022 г. Таким образом, информация об ответственном представителе была предоставлена Истцу более чем за два месяца до начала выполнения работ по контракту.

Если исходить из того, что исчисление 10-дневного срока осуществляется с 08.10.2021 г., а не с 12.10.2021 г., то следует отметить, что Истцом не представлено никаких доказательств того, что такая незначительная задержка передачи информации о представителе Ответчика имела для него какие-либо последствия и повлияла на исполнение контракта.

Взыскание штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за просрочку предоставления информации о представителе на 2 рабочих дня (25 и 26 октября 2021 г.) в условиях, когда до начала работ по исполнению контракта остается более 2 месяцев, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая доводы изложенные в отзыве и принимая во внимание фактическое фактические обстоятельства дела, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПОЗИТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПОЗИТ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников