ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-107462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.12.2018 № 16-20-01-13-106,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация» 

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой» 

о расторжении государственного контракта на оказание клининговых услуг, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Мосреставрация» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой» (ответчик) о расторжении государственного контракта от 22.12.2017 №95-ГК/17 на оказание клининговых услуг для нужд истца и взыскании штрафа в размере 17880 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит принятые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.  В обоснование жалобы истец ссылается на то, что он направлял ответчику обращения с мотивированным отказом от принятия результатов оказанных услуг по контракту за январь, февраль и март 2018 года, копии актов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, материалы фото-фиксации, что подтверждается кассовыми чеками от 12 и 21 марта 2018 года; что в судебном заседании 25.10.2018 суд, приобщив письменные объяснения ответчика, несмотря на возражения представителя истца и его устное ходатайство об отложении судебного заседания, лишил его возможности ознакомиться с письменными объяснениями ответчика; в суде апелляционной инстанции истец представил доказательства факта отправки ответчику актов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с приложением материалов фото-фиксации и требований о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, которые судом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка,  истец обратился с иском в суд первой инстанции 17.05.2018, следовательно, требование о расторжении контракта он предъявил заблаговременно, при наличии времени до истечения срока действия контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 95-ГК/17 на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать клининговые услуги для истца в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.

 Согласно пункту 4.1. контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее срока, указанного в графике оказания услуг, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации; не позднее пяти рабочих дней после получения документации от исполнителя, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг; в случае отказа заказчика от приятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить недостатки за свой счет. 

В соответствии с пунктом 7.3. контракта за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 17 880 рублей.

Ссылаясь на то, что  исполнителем в период оказания услуг в январе 2018  года допущено неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, о чем заказчик сообщил исполнителю с приложением материалов фото-фиксации; исполнителем в период оказания услуг в январе, феврале и марте 2018 года неоднократно нарушался порядок уборки и ее периодичность; комиссией заказчика в январе, феврале и марте 2018 года составлялись акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с приложением материалов фото-фиксации; в нарушение условий контракта, исполнитель с 28.03.2018 прекратил оказание клининговых услуг, направленное в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 17 880 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд о взыскании штрафа и расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта оказания услуг ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами контракта лежит на истце как заказчике и лице, предъявившем требование о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание соответствующих услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции  с учетом доводов истца и возражений ответчика отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.3 контракта в заявленном размере ввиду недоказанности надлежащими доказательствами факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

С учетом недоказанности факта ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком и истечения срока действия контракта (в силу пункта 12.1 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.08.2018 включительно), в удовлетворении требования о его расторжения судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы и возражения сторон с учетом бремени их доказывания оценены судом, что опровергает утверждения  заявителя жалобы о нарушении принципа состязательности.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-107462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова