﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15322/2019

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Гончаров П.М. по доверенности от 10.04.2019

от ответчика: Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15940/2019) ЦОПАЗ Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-15322/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации и применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 50/52; далее – Центр, ЦОПАЗ, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН: 1027809206457, адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 8, лит. А; далее – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а так же о возможности квалификации инкриминируемого  правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с решением суда, ЦОПАЗ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЦОПАЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сотрудником ЦОПАЗ 17.12.2018 в рамках работы по материалу с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д. 4, лит. А.

В ходе осмотра указанной территории сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно, на металлических опорах навеса автозаправочной станции «Лукойл» по указанному адресу, деятельность в которой осуществляет Общество, установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, размером не менее 2 метров по горизонтали и 1 метра по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

«Лукойл, Революционное топливо Экто 100, Абсолютная энергия рождает абсолютную скорость, Porsche выбирает Экто 100 LUK, Лукойл». 

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 17.12.2018. Осмотр проведен с применением видеосъемки. Диск, содержащий видеозапись, приобщен к материалам дела (л.д. 20).

По факту выявленного нарушения ЦОПАЗ составлен протокол АП-Юр №14 от 28.01.2019 об административном правонарушении, которым ЦОПАЗ квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, указав на малозначительность вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие состава правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЦОПАЗ и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом спорных рекламных конструкций на территории АЗС по адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д. 4, лит. А без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра с приложением видеозаписи осмотра территории от 17.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2019 N АП-Юр N 14 и Обществом по существу не опровергнуты.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, топлива Лукойл.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статье 14.37 КоАП РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в период проверки ЦОПАЗ АЗС № 92 «Херсонская» не осуществляла деятельность, так как находилась на реконструкции, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку в материалы дела представлен кассовый чек от 17.12.2018, подтверждающий продажу товара (л.д. 11).

На представленной ЦОПАЗ видеозаписи (л.д. 20) зафиксирован сотрудник АЗС в фирменной рабочей одежде с логотипом «Лукойл», а так же автомобили клиентов автозаправочной станции. 

Представленные Обществом приказы о выводе (вводе) в эксплуатацию спорной АЗС являются внутренними документами Общества и не опровергают факты, зафиксированные административным органом протоколом осмотра с применением видеозаписи.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения ошибочным, поскольку судом неверно определены критерии, по которым вменяемое Обществу административное правонарушение признано малозначительным. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности повторно совершенного деяния.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в том числе о неоднократном привлечении ранее Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и оспаривание Обществом этих постановлений о привлечении к ответственности в судебном порядке, вывод суда о возможности освобождения его от ответственности при таких обстоятельствах недостаточно мотивирован.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить Обществу административный штраф ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ в размере 250 000 руб. 

Данный размер штрафа суд считает справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 апреля 2019 года по делу №  А56-15322/2019 отменить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН 1027809206457, ИНН 7825439514, дата регистрации: 03.10.2000) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

	Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600

КПП 784201001

р/сч 40101810200000010001

Банк получателя в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург)

КБК 188 1 16 26000 01 6000 140

БИК 044030001

ОКТМО 40911000

Идентификатор 18880478195190000134

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало