8/2022-81115(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2022 года Дело № А26-5734/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2022 по делу № А26-5734/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 319100100017140, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319100100004455, ИНН 

<

***>, о  взыскании 287 700 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2020 № 084/2020 (далее – Договор), 119 395,50 руб. договорной неустойки, начисленной за  период с 07.06.2020 по 26.07.2021, а также неустойки, начисленной с 27.07.2022  по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% за  каждый день просрочки.  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца 287 700 руб. долга, 117 759,30 руб. пени,  начисленных за период с 07.06.2020 по 26.07.2021, а также суммы пени в  размере 0,1%, начисленной с 27.07.2021 по дату фактического исполнения  обязательства по уплате основного долга, 11 097 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением апелляционного суда от 03.10.2022 в удовлетворении  ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просил  отменить обжалуемое определение.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение  ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  

направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  установил оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если  иной срок не установлен названным Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные данным Кодексом  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд  апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в  ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований  для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство  по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  

права.  

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение от  20.09.2021 ответчик обратился 08.07.2022, то есть с пропуском установленного  срока (более чем шесть месяцев).  

Исковое заявление о взыскании задолженности по Договору было принято  к производству определением суда первой инстанции от 29.07.2021, которое  опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  30.07.2021.  

Копию данного определения суд первой инстанции в соответствии с частью  4 статьи 121 АПК РФ направил ответчику по адресу его регистрации по месту  жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 04.08.2021 (том 1, лист дела 52), а также  в Договоре (том 1, лист дела 16).  

Указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией  почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (том 1, лист дела 47).  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), необходимо учитывать, что  гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

На основании изложенного, поскольку в установленном процессуальным  законодательством порядке суд первой инстанции направил ответчику копию  определения о принятии искового заявления к производству, однако указанная  судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа  почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, ответчик  считается получившим соответствующее определение и извещенным о  начавшемся процессе (часть 4 статьи 123 АПК РФ).  

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по  адресу его регистрации по месту жительства не является уважительной  причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к  причинам, зависящим от самого ответчика.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Приняв во внимание установленный законом месячный срок на  апелляционное обжалование решения суда по делу, факт надлежащего  извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства (о  первом судебном акте по делу), размещение решения суда от 20.09.2021 в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» 21.09.2021, а также  факт подачи апелляционной жалобы ответчиком за пределами предельно  допустимого на обжалование шестимесячного срока, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления  срока на подачу апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении  в суд с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной  жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.10.2022, подлежит возвращению ответчику.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 по делу № А26-5734/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319100100004455, ИНН 

<

***>, из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно  уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2022.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова 

 Ю.В. Пряхина