ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13281/2022

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис. ФИО11»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 01.09.2023, паспорта, удостоверения адвоката (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Лесник»: ФИО5, представителя на основании доверенности от 29.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва);

от ФИО6: ФИО5, представителя на основании доверенности от 26.04.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2023 года по делу № А33-13281/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис. ФИО11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сервис. ФИО11») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю, инспекция); к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФНС России по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным внесение МИФНС № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером №2222400018344 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Бизнес-Центр ФИО11» записи недействительной на основании решения вышестоящего органа; о признании незаконным и отмене решения УФНС по Красноярскому краю по жалобе № 2.12-17/29011@ от 29.12.2021; о возложении на МИФНС № 23 по Красноярскому краю обязанности внести сведения о признании внесенной записи в ЕГРЮЛ недействительной записи за государственным регистрационным номером №2222400018344; о признании ООО «Бизнес-Центр ФИО11» (ИНН 

<

***>) недействующим юридическим лицом с 13.03.2020.

Определением от 24.06.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер № А33-13281/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр ФИО11» (далее – ООО «Бизнес-Центр ФИО11»).

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6; Тризна С.Н.; общество с ограниченной ответственностью «Лесник»).

Общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лесник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным внесение МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером         № 2222400018344 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Бизнес-центр ФИО11» записи недействительной на основании решения вышестоящего органа, признании незаконным решения УФНС по Красноярскому краю по жалобе № 2.12-17/29001@ от 29.12.2021, о возложении на МИФНС № 23 по Красноярскому краю обязанности внести в сведения о признании внесенной записи в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером № 2222400018344.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023 заявление принято к производству; делу присвоен номер № А33-33379/2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес центр ФИО11»; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Определением от 26.07.2023 дела № А33-33379/2022 и № А33-13281/2022 объединены в одно производства с присвоением объединенному делу № А33-13281/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2023 года по делу № А33-13281/2022 принят отказ ООО «Сервис. ФИО11» от заявленных требований, производство по делу в части рассмотрения заявленных ООО «Сервис. ФИО11» требований прекращено. ООО «Сервис. ФИО11» из федерального бюджета возвращено 4200 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «Лесник» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО « Лесник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Лесник». В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- при принятии отказа ООО «Сервис. ФИО11» от заявления по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что Центральным районным судом г. Красноярска рассматривается дело по иску ООО «Лесник» и ФИО6 о признании незаконным нотариального действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО11» от 09.01.2023 (дело № 2-4914/2023);

- о принятом решении МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о прекращении юридического лица – ООО «Бизнес-Центр ФИО11, ФИО7 должна была знать, поскольку сведения в ЕГРЮЛ являются общедоступными;

- ни суд, ни УФНС по Красноярскому краю не указали норму права, на основании которой в ЕГРЮЛ может быть восстановлено исключенное юридическое лицо; регистрирующие органы не обладают правом восстанавливать ранее исключенное юридическое лицо, следовательно, Управление обязано отказать в восстановлении исключенного юридического лица в ЕГРЮЛ;

- регистрирующему органу было направлено постановление пристава исполнителя об окончании исполнительного производства возбужденного по определению от 21.12.2015 по делу № А33-23799/2015, о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

УФНС по Красноярскому краю и ООО «Сервис. ФИО11» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указаные лица просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лесник» - без удовлетворения.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы и ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ввиду подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.05.2024.

Представитель ООО «Сервис. ФИО11» возразил относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом обстоятельств, существующих на момент ее рассмотрения. 

Также суд апелляционной инстанции отказал ООО «Лесник» в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших через систему «Мой арбитр» 04.06.2024, принимая во внимание несвоевременное направление указанных дополнений как суду, так и другим лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования апелляционной жалобы, озвучил ее доводы. 

Представитель ООО «Сервис. ФИО11» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 04.06.2024 Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Бизнес-Центр ФИО11» является мажоритарным участником ООО «Сервис. ФИО11» (50,5%). Иными участниками являются ООО «Лесник» (48,5%), ФИО6 (0,5%), Тризна С.Н. (0,5%).

Участниками ООО «Бизнес-Центр ФИО11», в свою очередь, являются: ФИО8 (20,63%), ФИО9 (39,1%), ФИО7 (40,27%).

Согласно информации, размещенной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Центр ФИО11», следует, что на основании решения от 25.11.2019 № 10093 в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.11.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

На основании указанного решения, справок 11022019-С и 11022019-О от 15.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.03.2020 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На основании решения Управления от 29.12.2021 № 2.12-17/29011@ в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.01.2022 о признании внесенной записи от 13.03.2020 недействительной на основании решения вышестоящего регистрирующего органа.

Основанием для вынесения решения Управления от 29.12.2021 № 2.12-17/29011@ послужила жалоба ликвидатора общества ФИО7 от 16.12.2021, из которой следует, что решение об исключении она не получала; имеются неотмененные арбитражным судом обеспечительные меры; неправомерное исключение повлекло отчуждение имущества общества третьим лицам.

При рассмотрении жалобы установлено, что регистрирующий орган располагал сведениями о судебном споре по делу № А33-23799/2015 и об определении от 21.12.2015, поскольку ранее получал постановления судебного пристава, связанные с его исполнением. Между тем, осуществляя регистрационные действия, регистрирующий орган не учел, что определение от 21.12.2015 продолжало действовать и после рассмотрения дела по существу. В связи с этим требования ФИО7 удовлетворены.

04.03.2022 Управлением получена жалоба директора ООО «Сервис.ФИО11» ФИО12, в которой отмечено, что организация при принятии корпоративных решений исходила из факта исключения общества из ЕГРЮЛ, причины для исключения имелись (недостоверный адрес), чьи-либо права исключением не нарушены.

Решением Управления от 24.03.2022 № 2.12-16/06449@ в удовлетворении требований заявителя жалобы отказано, поскольку на дату внесения недействительной записи имелись объективные основания для отказа в регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 16, 96, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ может нарушать права иных лиц, в том числе его участников и единоличного исполнительного органа; запись о недостоверности адреса не влечет автоматическое исключение из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с внесением МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером № 2222400018344 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Бизнес-центр ФИО11» записи недействительной на основании решения вышестоящего органа, а также с решением УФНС по Красноярскому краю по жалобе № 2.12-17/29001@ от 29.12.2021, ООО «Сервис. ФИО11» и ООО «Лесник» обратились в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Лесник» указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ ООО «Сервис. ФИО11» от заявленных в рамках настоящего дела требований. Так, суд первой инстанции не учел, что Центральным районным судом г. Красноярска рассматривается дело по иску ООО «Лесник» и ФИО6 о признании незаконным нотариального действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО11» от 09.01.2023 (дело № 2-4914/2023).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд первой инстанции установил, что заявление об отказе от заявленных требований подписано генеральным директором ООО «Сервис. ФИО11» ФИО7 (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 09.01.2023, сведения из ЕГРЮЛ), то есть уполномоченным лицом; отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО6, ООО «Лесник» об отмене нотариального действия временно исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 – ФИО13 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис. ФИО11» от 09.01.2023. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, оснований предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «Сервис. ФИО11» от заявленных требований и прекратил в указанной части производство по делу.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Бизнес-Центр ФИО11» на основании решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 25.11.2019 № 10093 в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.11.2019 о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ.

13.03.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На основании решения Управления от 29.12.2021 № 2.12-17/29011@ в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.01.2022 о признании внесенной записи от 13.03.2020 недействительной на основании решения вышестоящего регистрирующего органа.

При этом основанием для вынесения решения Управления от 29.12.2021 № 2.12-17/29011@ послужила жалоба ликвидатора ФИО7 от 16.12.2021, из которой следует, что решение об исключении она не получала; имеются неотмененные арбитражным судом обеспечительные меры; неправомерное исключение повлекло отчуждение имущества общества третьим лицам.

При рассмотрении жалобы Управлением установлено, что регистрирующий орган располагал сведениями о судебном споре по делу № А33-23799/2015 и определении по указанному делу от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер, поскольку ранее получал постановления судебного пристава, связанные с его исполнением. Между тем, осуществляя регистрационные действия, регистрирующий орган не учел, что определение от 21.12.2015 не отменено и продолжало действовать и после рассмотрения дела по существу, в связи с чем требования ФИО7 удовлетворены.

Таким образом, регистрирующим органом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что фактически на дату исключения юридического лица имелся судебный запрет на совершение регистрационных действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Бизнес-центр. ФИО11». Доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда, отпали, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Лесник» отмечает, что ни суд, ни УФНС по Красноярскому краю не указали норму права, на основании которой в ЕГРЮЛ может быть восстановлено исключенное юридическое лицо.

В соответствии с главой VIII.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа в вышестоящий регистрирующий орган и (или) в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ).

В данном случае, решение регистрирующего органа, повлекшее исключение организации из реестра признано недействительным вышестоящим регистрирующим органом, следовательно, признание недействительным решения об исключении влечет восстановление такого юридического лица в Реестре.

Доводу заявителя жалобы о пропуске ФИО7 срока на обращение в УФНС по Красноярскому краю судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не установлено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у ФИО7 отсутствовала необходимость отслеживать сведения в ЕГРЮЛ с учетом не отмененных обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Бизнес-центр. ФИО11».

Более того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «Лесник» при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лесник» требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2023 года по делу № А33-13281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин