АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4212/2020

20 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Санкт-Петербург,   

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логист"  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций" об уменьшении цены, установленной за работу по договору на изготовление металлоконструкций № 114-05/17 от 03.05.2017, взыскании установленной экспертным исследованием №12/17-71 от 15 января 2018 года стоимости устранения выявленных недостатков работ в сумме 116 011 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Завод оцинкованных металлоконструкций» (далее по тексту ООО «ЗОМК», Исполнитель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логист» (далее по тексту ООО «Логист», Заказчик, Истец) был заключен договор №114-05/17 от 03.05.2017, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает на условиях настоящего Договора, а Исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Договора и технической документации, эскизами и утвержденными сторонами уточнениями и отклонениями изготовить металлоконструкции.

Пунктами 1.2.-1.3. договора предусмотрено, что перечень, номенклатура, характеристики, стоимость и иные требования, необходимые для выполнения работ по договору, согласованы сторонами и закреплены в Приложении №1 к договору – Спецификации. Все работы по договору должны производиться в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствие с п.2.1. договора Заказчик до подписания настоящего Договора передает Исполнителю все необходимые исходные данные: технические требования (Техническое задание) и чертежи КМ, эскизы и пр., на основании которых Исполнитель разрабатывает чертежи КМД. Указанная приемка-передача исходных данных закрепляется Актом приема-передачи с указанием полного перечня передаваемых документов и сроков произведенной передачи. 

Срок выполнения и стоимость работ по разработке КМД согласовываются сторонами в спецификации (п.2.2. договора).

Срок и стоимость изготовления продукции согласовываются сторонами в спецификации (п.2.6. договора).

В соответствии с разделом 4 договора определены цена работ и порядок расчетов. Общая стоимость работ устанавливается в счетах к настоящему Договору. Оплата общей стоимости работ осуществляется в порядке согласованном в Спецификации. 

Согласно п.5.2. договора приемка Товара по количеству и качеству, ассортименту осуществляется в момент его получения по адресу Заказчика: 

<

...>. При обнаружении расхождения Заказчик немедленно уведомляет об этом Исполнителя по факсимильной связи. В случае выявления несоответствий Исполнитель устраняет выявленные недостатки. 

Приемка Товара по количеству и качеству на предмет обнаружения недостатков, которые могут быть выявлены при приемке Товара (явные недостатки), осуществляется Заказчиком в течение 5 дней с момента получения Товара. По истечении указанного срока Покупатель считается принявшим Товар по качеству и количеству, а Исполнитель – надлежащим образом выполнившим обязательства по поставке Товара (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков поступившего Товара требованиям Договора Заказчик немедленно уведомляет об этом Исполнителя и вызывает для составления Акта об установленном расхождении по качеству и количеству представителя Исполнителя, который должен явиться в место назначения не позднее 24 часов с момента получения Исполнителем вызова, не считая времени для проезда. 

В случае неявки представителя Исполнителя, а также наличия уведомления Исполнителя на составление Акта в отсутствие представителя Исполнителя, Заказчик вправе составить Акт об установленном расхождении по качеству и количеству в одностороннем порядке с привлечением независимого специалиста. 

Исполнитель за свой счет обязуется устранить выявленные недостатки Товара не позднее 10 рабочих дней со дня подписания представителем Исполнителя и Заказчика Акта об установленном расхождении по качеству или 10 рабочих дней с момента получения Акта от Заказчика, в случае его составления в отсутствие представителя Исполнителя, если иные сроки не согласованы с Заказчиком. Вместо направления своего представителя Исполнитель по получении уведомления о выявлении товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, вправе без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, доукомплектовать товар или заменить комплектными товарами (пункт 5.5. договора).

Согласно п.8.1. договора гарантийный срок эксплуатации металлоконструкции составляет 24 месяца с момента подписания Акта приемки выполненных работ за последний отчетный период.

Согласно спецификации №1 к договору изготовления металлоконструкции №114-05/17 от 03.05.2017 стоимость работ составляет 384 044 руб., форма оплаты 70%- предоплата, оставшиеся 30% по факту готовности к отгрузке, доставка силами Заказчика, срок изготовления 8 рабочих дней с момента предоплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Заключенный сторонами договор № 114-05/17 от 03.05.2017 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, что соответствует положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием. Из представленных в дело чертежей КМД следует, что изделие, производится ответчиком именно в связи с заказом истца и не является в некотором роде уникальным. Изделие представляет собой готовую продукцию, предлагаемую к реализации. Таким образом, предложение ответчиком изготавливаемого им оборудования истцу свидетельствует о заключении договора поставки в части передачи оборудования. 

В силу пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора истец платежным поручением №1567 от 05.05.2017 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 268 830 руб. и платежным поручением №1980 от 31.05.2017 произвел окончательный расчет в сумме 115 214 руб., а всего на общую сумму 384 044 руб. 

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил поставку товара истцу на сумму 384 044 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 157 от 07.06.2017. 

Указанный товар был доставлен на объект Заказчика, на котором производилась  приемка товара.

Таким образом, договор №114-05/17 от 03.05.2017 в части поставки изделия и оплаты поставленного товара на сумму 384 044 руб. является исполненным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 года по делу №А57-15880/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Завод оцинкованных металлоконструкций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, взысканы убытки в размере 384 044 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681 руб.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Экспертизой, проведенной в рамках дела №А57-15880/2017, было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 011 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшения установленной за работу цены соразмерно установленной экспертным исследованием стоимости устранения выявленных недостатков работ, равной 116 011 рублей. Ответа на указанную претензию не последовало.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

На основании изложенного, учитывая выводы проведенной в рамках дела №А57-15880/2017 экспертизы, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу, суд находит требования истца об уменьшении цены, установленной за работу по договору на изготовление металлоконструкций № 114-05/17 от 03.05.2017, взыскании установленной экспертным исследованием №12/17-71 от 15 января 2018 года стоимости устранения выявленных недостатков работ в сумме 116 011 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену, установленную за работу по договору на изготовление металлоконструкций № 114-05/17 от 03.05.2017 до 268 033 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 011 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Поляков С.В.