АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14114/2018

г. Тюмень

09 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «УТК» 

к ООО «Горизонт-2000», Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тюменской области, ГУ Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал № 1), ООО Аудит – сервис», ООО «Метиз – торг».

об исключении имущества из описи (ареста).

Третьи лица: Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени Тюменской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области, Районный отдел судебных приставов Восточного автономного округа г.Тюмени Тюменской области.

при участии в судебном заседании: 

от Истца: ФИО1 – доверенность от 11.07.2018 года

от Ответчика - ГУ Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ: ФИО2 – доверенность от 23.08.2018 года.

иные лица участвующие в деле не явились.

Протокол ведет секретарь Полынцева Н.Л. 

установил:

ООО «УТК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Горизонт-2000», Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тюменской области, ГУ Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал № 1) об исключении из описи (ареста) транспортного средства (тип транспортного средства - полуприцеп борт платформа с тентом, модель SP-240PR, идентификационный номер X4TSP338P76070309, год изготовления - 2007, шасси № X4TSP338P76070309, цвет кузова - черный), в отношении которого наложен арест:

- документом 62970414/7229 СПИ ФИО3 3. Т. РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства 36705/17/72029-ИП от 02.11.2017 г. в отношении должника ООО «Горизонт-2000»;

- документом 629720400/7229 СПИ ФИО3 3. Т. РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 41539/17/72029-ИП от 21.11.2017 в отношении должника ООО «Горизонт - 2000»;

- документом 629720415/7229 СПИ ФИО3 3. Т. РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 35774/17/72029-ИП от 12.10.2017 в отношении должника ООО «Горизонт - 2000»;

- документом 220647703/7231 СПИ ФИО4 Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени в рамках исполнительного производства 351495/18/72031-ИП от 04.07.2018 в отношении должника ООО «Горизонт-2000»;

- документом 44555056/7227 СПИ ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области в рамках исполнительного производства 14024/18/72027-ИП от 06.04.2018 в отношении должника ООО «Горизонт-2000»; 

- документом 229625496/7231 СПИ ФИО4 отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени в рамках исполнительного производства 368307/18/72031-ИП от 13.08.2018.

Истцом заявлено ходатайство (т.1.л.д.72-73) о привлечении к участию в деле соответчиков ООО «Аудит – Сервис» и ООО «Метиз – Торг» с указанием на то что взыскателями по исполнительному производству № 36705/17/72029-ИП от 02.11.2017 г. является Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по исполнительному производству № 41539/17/72029-ИП от 21.11.2017 г. - Общество с ограниченной ответственностью «Метиз-торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем ему ранее известно не было.

Согласно дополнений к исковому заявлению от 01.11.2018 года (т.1.л.д.82) истец просит транспортное средство исключить из описи. При этом, формулировка уточнений предмета иска изложена без указания конкретного перечня наложенных арестов. Соответственно, данное уточнение предполагает освобождение спорного транспортного средства от всех имеющихся арестов. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассматривает дело с учетом уточненного предмета иска, предполагающего освобождение спорного транспортного средства - полуприцеп борт платформа с тентом, модель SP-240PR, идентификационный номер X4TSP338P76070309, год изготовления - 2007, шасси № X4TSP338P76070309, цвет кузова – черный, от всех имеющихся арестов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 1 ноября 2018 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Аудит – сервис», ООО «Метиз – торг».

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи транспортного средства № бк-03/2018 от «27» марта 2018 года приобрел у ООО «Горизонт – 2000» транспортное средство: тип транспортного средства - полуприцеп борт платформа с тентом, модель SP-240PR, идентификационный номер X4TSP338P76070309, год изготовления - 2007, шасси № X4TSP338P76070309, цвет кузова – черный. В дальнейшем, при обращении в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу для изменения данных о собственнике транспортного средства и заменой регистрационных знаков истцу было отказано в связи с наличием наложенных ограничений по распоряжению имуществом в виде запрета совершения регистрационных действий.

Ответчик - Управление Федерального казначейства по Тюменской области против иска возражает (т.1. л.д.22-25), указывая, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу и у него отсутствует интерес в наложении ареста на имущество.

Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Тюменской области не возражает против удовлетворения заявленных требований указывая, что 10 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14024/18/72027 в связи с погашением задолженности. 

ГУ Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ в отзыве на исковое заявление (т.1.л.д.48-49) возражает против удовлетворения иска в части требований обращенных к нему, указывая что в момент заключения договора купли – продажи транспортного средства уже был наложен арест на имущество ООО «Горизонт – 2000» в целях реализации постановления филиала № 1 ГУ ТРО фонда соцстраха  № 1155 от 28.09.2017 года о взыскании страховых взносов пени и штрафа за счет имущества страхователя – ООО «Горизонт – 2000».

ООО «Горизонт – 2000» в отзыве на исковое заявление указывает, что поскольку транспортное средство является собственностью ООО «УТК» полагает, что требование об исключении имущества из описи (ареста) подлежит удовлетворению.

ООО «Аудит – Сервис» и ООО «Метиз – торг» своего отношения к иску не выразили.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

27 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт - 2000» (ответчик, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УТК» (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № бк-03/2018.

Предметом данного договора является транспортное средство: тип транспортного средства - полуприцеп борт платформа с тентом, модель SP-240PR, идентификационный номер X4TSP338P76070309, год изготовления - 2007, шасси № X4TSP338P76070309, цвет кузова - черный (далее по тексту - транспортное средство).

Стоимость транспортного средства по договору была определена в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% - 83 898 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Согласно п. 4 Договора «техника, указанная в п. 1 настоящего договора, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит».

«30» марта 2018 г. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № бк-03/2018 от «27» марта 2018 г. сторонами - ООО «Горизонт - 2000» и ООО «УТК» подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

Как указывает истец, после этого истцом было принято решение о перевозке приобретенного транспортного средства в город Екатеринбург, по месту нахождения организации, для постановки на учет и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Для этого Истцом был осуществлен ряд ремонтных работ.

11 мая 2018 года, истец обратился в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу для изменения данных о собственнике транспортного средства и заменой регистрационных знаков   

В удовлетворении заявления было отказано в связи с наличием наложенных ограничений по распоряжению имуществом в виде запрета совершения регистрационных действий.

Согласно данным, полученным истцом в отношении транспортного средства, наложены следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (т.1.л.д.110-112):

- Дата наложения 12.04.2018 г. - документом 62970415/7229 в рамках исполнительного производства 36705/17/72029-ИП от 02.11.2017 г. (РОСП Восточного АО г. Тюмени). Должником по данному исполнительному производству является ООО «Горизонт - 2000».

- Дата наложения 12.04.2018 г. - документом 629720400/7229 в рамках исполнительного производства 41539/17/72029-ИП от 21.11.2017 (РОСП Восточного АО г. Тюмени). Должником по данному исполнительному производству является ООО «Горизонт - 2000».

- Дата наложения 12.04.2018 г. - документом 629720415/7229 в рамках исполнительного производства 35774/17/72029-ИП от 12.10.2017 (РОСП Восточного АО г. Тюмени). 

- Дата наложения 12.04.2018 года – документом 629720414/7229 от 12.04.2018 в рамках исполнительного производства 36705/17/72029 ИП от 2.11.2017 года ( РОСП Восточного АО г.Тюмени) .

- Дата наложения 05.07.2018 г. документом 220647703/7231 в рамках исполнительного производства 351495/18/72031-ИП от 04.07.2018 (Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени). 

- Дата наложения 15.05.2018 г. - документом 44555056/7227 в рамках исполнительного производства 14024/18/72027-ИП от 06.04.2018 (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области). 

- Дата наложения 14.08.2018 г. - документом 229625496/7231 в рамках исполнительного производства 368307/18/72031-ИП от 13.08.2018 (Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени).

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество.

Сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315) исходит из обязанности суда при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) убедиться в достаточности и достоверности доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 договора купли – продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года № 6к-03/2018 (т.1.л.д.94) предусмотрено, что право собственности на технику переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема передачи. В свою очередь, пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец обязан передать технику покупателю после оплаты покупателем всей стоимости техники.

Акт приема передачи техники подписан 30 марта 2018 года.

Расчеты по договору купли – продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года № 6к-03/2018 проводились следующим образом: согласно акта взаимозачета № 3 от 31 марта 2018 года (т.1.л.д.85) на сумму 288 356 рублей 73 копейки и 131 643 рубля 27 копеек по платежному поручению № 173 от 28.04.2018 года (т.1.л.д.86). 

Как указывает истец в дополнениях к исковому заявлению (т.1.л.д.2) оставшуюся часть стоимости 130 000 рублей, истец готов выплатить после постановки спорного транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, следует сделать вывод о том, акт приема передачи техники подписан до начала расчетов за её приобретение, при том что обязательства покупателя спорного транспортного средства истцом не исполнены в полном объеме и в настоящее время.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

ООО «Горизонт – 2000» в пункте 4 договора купли – продажи гарантировало, что техника ни кому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

При этом, ООО «Горизонт – 2000», подписывая договор  купли – продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года № 6к-03/2018, не могло не знать о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, в том числе и по исполнительному листу серии ФС № 013764906 выданному на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 3 октября 2017 года по делу А70-9275/2017. Сведений о его исполнении, ООО «Горизонт – 2000» в материалы дела не представило. Так же на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года № 6к-03/2018, уже имелось Решение № 594 от 23.03.2018 года МИФНС России № 10 по Тюменской области (т.1.л.д.39) о взыскании 20 936 рублей налогов за счет имущества ООО «Горизонт – 2000». При этом, исполнительное производство в отношении взыскания указанной налоговой задолженности было окончено только 10.09.2018 года (л.д.38).

Оценив содержание пунктов 4, 5 и 6 договора купли – продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года № 6к-03/2018, суд считает что из их совокупного содержания следует что момент возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство непосредственно связан в полной оплатой всей стоимости техники, однако на момент рассмотрения дела, полной оплаты не произведено. При этом, суд считает что фактическая передача имущества по акту от 30 марта 2018 года не изменяет в данном случае взаимосвязи перехода права собственности на транспортно средство с полной оплатой всей стоимости техники.

Соответственно суд считает не доказанным, что на момент вынесения настоящего решения к истцу перешло право собственности на транспортное средство (тип транспортного средства - полуприцеп борт платформа с тентом, модель SP-240PR, идентификационный номер X4TSP338P76070309, год изготовления - 2007, шасси № X4TSP338P76070309, цвет кузова – черный), что влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.