ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4651/2016-18

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.,

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  ФИО1

при участии:  

от АО «Райффайзенбанк»:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

от ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, 

от ФИО5: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9777/2022)  ФИО3  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2022 по делу № А21-4651/2016-18 (судья Ковалев Е.В.), принятое по отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности ФИО3  и ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совершенная техника»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» (далее – ООО «Совершенная техника», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением арбитражного  суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Совершенная техника» утвержден ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Совершенная техника» ФИО7  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО3 и взыскании с него денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного  суда от 20.08.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного  суда от 17.10.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве соответчика ФИО5.

Определением арбитражного суда  от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 29.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

02 июля 2019 года  от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением арбитражного суда  от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, с ФИО3 и ФИО5, в пользу ООО «Совершенная техника» солидарно взыскано 4 632 563 452,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 08.07.2021 заявление назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области взыскал  в солидарном порядке с ФИО3  и ФИО5  в пользу ООО «Совершенная техника» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 878 570 858,20 руб.; в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя с ООО «Совершенная техника» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3  и ФИО5  к субсидиарной ответственности:

- на АО «Райффайзенбанк» на сумму 780 216 446,47 руб.

- на МРИ ФНС России № 9 по городу Калининграду на сумму 17 264 616,04 руб.;

- на ИП ФИО8 на сумму 55 716 560,81 руб.

Выдал АО «Райффайзенбанк», МРИ ФНС России № 9 по городу Калининграду, ИП ФИО8 исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдал исполнительный лист на имя Должника по делу о банкротстве как взыскателя на сумму 3 025 373 234,88 руб.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2022 отменить,  оставить заявление о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что не доказанным является тот факт, что непередача документации конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы Должника.  Также недоказанным является факт несвоевременного обращения с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), поскольку банкротство ООО «Совершенная техника» наступило в связи с наличием требований банков (всех) по договорам поручительства за третьих лиц (причем требования всех банков возникли одновременно), при этом каких-либо требований к Должнику, возникших после появления признаков банкротства не имелось. 

АО «Райффайзенбанк» в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку возражений относительно выводов суда первой инстанции в части, касающейся солидарного ответчика ФИО9 и произведенного судом процессуального правопреемства, ФИО3 не приведено.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Совершенная техника», то последующее завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица сохранили правоспособность.

ФИО3 в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения и в апелляционной жалобе также ссылается на указанные выше разъяснения, ошибочно полагая, что поскольку производство по делу о банкротстве Общества прекращено, заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и об установлении размера такой ответственности подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, данные доводы ФИО3 основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совершенная техника» производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вступил в законную силу, требования кредиторов погашены не были в связи с недостаточностью имущества Должника, ответчики свою правоспособность не утратили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 и отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения права требования к ответчикам о привлечении к ответственности.

Кроме того, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом по существу до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Совершенная техника».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения.

Отменяя определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, в том числе, на необходимость при определении размера субсидиарной ответственности проверить и оценить степень вины каждого из ответчиков, а также негативные последствия, наступившие для имущественной массы Должника вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора принял во внимание указания суда вышестоящей инстанции.

Согласно пунктам 9 - 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве  в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО7 в установленном законом порядке и срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела в установленном законом порядке и срок, от кредиторов, в интересах которого контролирующее должника лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, было получено соответствующее заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду, АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО8, в интересах которых контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ФЗ Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности установлены следующие обстоятельства:

- ФИО3 по своей вине не предоставил конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета в полном объеме, что повлекло невозможность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы;

- не позднее 01.02.2015 у ФИО3 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Совершенная техника» банкротом, которая не была исполнена по его вине;

- 13.01.2012 (в период осуществления полномочий генерального директора ФИО9) между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Совершенная техника» заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Варгис» по генеральному договору № 219-ВР-00-10 от 02.12.2010. При этом ФИО9 заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по данному договору поручительства, чем ущемлены права кредиторов;

- 22.07.2014 (в период осуществления полномочий Генерального директора ФИО3) между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Совершенная техника» заключен договор поручительства № RBA/16298/S3 в обеспечение обязательств ООО «ТВ Альянс» по соглашению от 22.07.2014 № RBA16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи. При этом ФИО3 заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по данному договору поручительства, чем ущемлены права кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичные нормы содержатся в действующей редакции Закона о банкротстве, а именно - в пунктах 2 и 8 статьи 61.11. При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Как разъяснено в пункте 4 вышеуказанного Постановления для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Принятие заведомо неисполнимых обязательств отвечает вышеуказанным признакам объективного банкротства.

Как было установлено судом, действуя независимо, и ФИО9 и ФИО3 совершили действия, которых в отдельности было достаточно для наступления объективного банкротства ООО «Совершенная техника», а именно, заключили договоры поручительства на суммы, каждая из которых превышала размер активов Должника.

Так, определением от 05.03.2019 установлено, что заключая от имени Общества договоры поручительства, как ФИО3, так ФИО5 заведомо знали о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства, могли и должны были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для Должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который ООО «Совершенная техника» заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника. Таким образом, судом ранее уже было установлено, что действия каждого из ответчиков (заключение заведомо неисполнимых для ООО «Совершенная техника» сделок) были достаточны для наступления объективного банкротства Должника.

Учитывая изложенное, на основании пункта статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом правил применения норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, разъясненных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО10 и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Кроме того ФИО3 совершены действия, являющиеся самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве – не  переданы конкурсному управляющему ФИО7 документы бухгалтерского учета и отчетности Должника. Данные обстоятельства установлены определением от 19.01.2018, а в определении от 05.03.2019 установлена вина ФИО3, а также причинно-следственная связь между отсутствием указанных документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанных случаях (непередача документов, совершение причинивших вред сделок) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на момент совершения сделок и непередачи документов).

Кроме того ФИО3 допущено бездействие, являющееся самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

В этом случае наступает субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из содержания данной правовой нормы бремя доказывания наличия оснований для снижения размера ответственности, по сравнению с тем, как он определен законом, лежит на контролирующем лице.

При новом рассмотрении дела ФИО3 был представлен отзыв на заявление об определении размера субсидиарной ответственности, в котором приведены следующие доводы:

ФИО3 полагает, что отсутствие части документов не повлияло на работу управляющего, не повлекло дополнительных расходов, не создало сложностей по взысканию дебиторской задолженности и не привело к невозможности оспаривания отдельных сделок. ФИО3 при этом указывает, что в материалах дела «нет таких фактов».

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего лица, если отсутствуют документы бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур в деле о банкротстве.

Определением от 19.01.2018, которое не было ФИО3 обжаловано, у последнего была истребована документация Должника, объем истребованных документов являлся значительным, определение суда ФИО3 исполнено не было и доказательств обратного ФИО3 представлено. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФИО3 о том, что непередача конкурсному управляющему какой-то части документации не повлекла причинение вреда Обществу, однако в данном случае вина ФИО3 в непредставлении документов установлена определением от 05.03.2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции последствием бездействия ФИО3, влекущим привлечение к ответственности, как указано в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть не только невозможность формирования конкурсной массы в большем объеме при наличии исчерпывающей документации, но и возникшие у управляющего существенные затруднения в проведении соответствующих процедур, что также негативно влияет на нормальный ход процедуры банкротства, снижает ее эффективность и нарушает права кредиторов на быстрое и максимально возможное удовлетворение их требований.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства, понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установил суд первой инстанции и доказательства обратного отсутствуют, в связи с тем, что ФИО3 не переданы истребованные документы, у конкурсного управляющего не было возможности установить не только дебиторскую задолженность и принять меры по ее взысканию, но также и выявить подозрительные сделки, равно как и иных помимо ФИО3, ФИО9 лиц, контролирующих должника и/или причинивших ему убытки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как упомянуто выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих снизить размер субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документации Общества, установленный абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также указал, что поскольку содержание непредставленных ФИО3 документов осталось неизвестным, то невозможно и утверждать, что они не могли оказать влияния на ход процедуры банкротства, поспособствовать управляющему в разумные сроки сформировать конкурсную массу и в размере большем, нежели фактически представилось возможным, то есть подтвердить доводы ФИО3 об отсутствии вредных последствий его бездействия.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с такой позицией суда, доводы апеллянта в соответствующей части документально не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела нет. 

Также апелляционный суд отклоняет возражения ФИО3 относительно необходимости исключения из общего размера субсидиарной ответственности требований ПАО Промсвязьбанк» и АО «Райффайзенбанк» ввиду того, что по мнению апеллянта заключение с указанными лицами договоров поручительства не повлекло причинение вреда имущественным правам данных кредиторов. Также апеллянт ссылается на изменение судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров поручительства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2019 установлено, обратное.

В соответствии с договором поручительства с АО «Райффазейнбанк» от 22.07.2014, заключенным от имени Должника ФИО3, ООО «Совершенная техника» выступило поручителем по кредиту в сумме 19 850 000 долларов США (что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения сделки составляло 19850000 * 57,0025 = 1 131 499 625 рублей)., при этом активы Должника по состоянию на 31.12.2013 года составляли 549 млн. рублей, что подтверждается прилагаемым балансом.

Кроме того, при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что на дату заключения указанного договора Обществом уже были приняты на себя обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров поручительства, в размере значительно превышающем активы Должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО3 требований указанных выше кредиторов и считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 была совершена сделка, которая сама по себе и вне зависимости от действий другого ответчика (ФИО9),привела к объективному банкротству.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО3 о том, что после 01.02.2015, то есть после даты, когда у контролирующего должника лица возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве Общества, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так из материалов дела видно, что:

- определением от 10.02.2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО «Максимус» по договору займа, представленного 30.05.2016 в сумме 1 000 000 руб.

- определением от 05.12.2016 в реестр включены требования ООО «Банк Инноваций и развития» по договору об открытии кредитной линии № 3752 от 25.03.2014, по которому ООО «Совершенная техника» поручилась отвечать по кредитам, выданным 28.04.2015 в сумме 67 505 723,18 руб.;

- определением от 28.02.2017 в реестр включены требования АО «ЮниКредитБанк» по Соглашению о представлении кредита № 001/0916L/11 от 12.12.2011, по которому ООО «Совершенная техника» поручилась отвечать за исполнение обязательств по данному соглашению. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в случае своевременной подачи Должником заявления о банкротстве на основании статьи 4 Закона о банкротстве начисление процентов по кредиту было бы прекращено, и соответствующие обязательства у Должника бы не возникли. Как видно из прилагаемого расчета задолженности по указанному кредитному договору, неуплаченные проценты за период с 20.04.2016 по 09.06.2016 составили 132 308.61 долларов США, что по курсу по курсу ЦБ РФ на 09.06.2016 составило: 132 308.61*64.6797 = 8 557 681,2 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ФИО3 об ограничении размера ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве, не повлияют на итоговый размер его ответственности, определенный по совокупности нарушений, поскольку в связи с непредставлением конкурсному управляющему документов, а также заключением сделки, причинившей вред кредиторам, размер ответственности ФИО3 равен сумме непогашенных требований кредиторов и оснований для его снижения не имеется.

Также судом были проверены обстоятельства частичного погашения требования АО «Райффайзенбанк», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Совершенная техника», третьими лицами.

Судом установлено следующее. Определением от 03.10.2016 по настоящему делу требования АО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 534 209 040,57 руб. из них: 1 260 724 342,40 руб. основной долг и 273 484 698,17 руб. пени.

Данное требование основано на договоре поручительства от 22.07.2014 № RBA/16298/S3 между банком и ООО «Совершенная техника», заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТВ-Альянс» по соглашению от 22.07.2014 № RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор)

После 30.05.2016 банком проводились мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору с иных, помимо ООО «Совершенная техника» обязанных лиц (поручителей и залогодателей), в результате чего в период с 07.09.2017 по 22.10.2020 задолженность перед банком была погашено в общей сумме 753 992 594,10 руб. основного долга по Кредитному договору.

По состоянию на 25.11.2021 сумма задолженности по Кредитному договору составляет: основной долг 506 731 748,30 руб., неустойка 273 484 698,17 руб., а всего 780 216 446 руб.

Таким образом, оставшаяся непогашенной в ходе процедуры банкротства ООО «Совершенная техника» сумма реестровых требований АО «Райффайзенбанк» верно определена судом первой инстанции в размере 780216446,47 руб.

Также судом при проверке расчета размера субсидиарной ответственности установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет             3 878 570 858,20 руб., доказательств иного размера в материалах дела нет, как и . доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения установленного обжалуемым судебным актом размера ответственности ФИО3.

По сути доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с определением суда от 05.03.2019, в то время как они уже были оценены судами трех инстанций в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Обществом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2022 по делу №  А21-4651/2016-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов