ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13073/2016

г. Воронеж

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Потаповой Т.Б.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ООО ТД «Кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от 14.05.2018 по делу № А36-13073/2016 (судья Богатов В.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» ФИО3 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил суд обязать бывшего руководителя ООО ТД «Кондитер» ФИО2 передать конкурсному управляющему:

- движимое имущество (100 единиц) в соответствии с перечнем, указанным на л.д. 109-112; документы, подтверждающие приобретение ООО «Торговый дом «Кондитер» указанного имущества (накладные, акты приема-передачи, платёжные документы и пр.), принятия его к бухгалтерскому учету (главная книга, инвентаризационные описи, инвентарные карточки, акты списания/оприходования и оборотно-сальдовые ведомости); 

- приходно-расходную книгу по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; все имеющиеся личные карточки работников (работающих и работавших в ООО «Торговый дом «Кондитер»); 

- документацию на имущество (паспорта, гарантийные талоны, спецификации и др.), переданную ей как руководителю ООО «ТД «Кондитер» ФИО2 в силу ст. 2.12 договора хранения от 10.04.2015 на имущество (131 ед.), перечень которого указан на л.д. 112 – 116,

- выдать исполнительный лист (с учетом уточнения заявленных требований 12.01.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 в удовлетворении указанного  заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в обязании  ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество ООО «Торговый дом «Кондитер», обремененное залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге движимого имущества №721/5351-0000289-з01, в пользу АО «Россельхозбанк» (на данный момент правопреемник ФИО5) по договору о залоге оборудования от №122413/0013-5 21 от 21.12.2012, согласно перечню, указанному в п. 2 просительной части заявления; в части отказа в истребовании у ФИО2 документации на имущество, переданное ООО «АСВ» должнику по договору хранения от 10.03.2015 - согласно п. 4 просительной части заявления, в части отказа в выдаче исполнительного листа, конкурсный управляющий ООО ТД «Кондитер» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить указанные выше требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО ТД «Кондитер» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018  только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 ООО ТД «Кондитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 (резолютивная часть 22.08.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО ТД «Кондитер» ФИО2 возложенную на нее законом обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, документов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, не исполнила, конкурсный управляющий ООО ТД «Кондитер» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что у бывшего директора ООО ТД «Кондитер» ФИО2 имеются в настоящее время документы бухгалтерского учета, иные документы и материальные ценности должника, помимо тех, которые уже  переданы конкурсному управляющему, а также не представил доказательства уклонения, препятствования или отказа ФИО2 в передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В связи с этим пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в настоящее время у ФИО2 бухгалтерской документации и материальных ценностей ООО «ТД «Кондитер».

Более того, ФИО2 в опровержение доводов конкурсного управляющего представила доказательства исполнения ею, как бывшим директором ООО «ТД «Кондитер», возложенных на нее  законом обязанностей по передаче  конкурсному управляющему ФИО3 документов  бухгалтерского учета и иных документов  ООО «ТД «Кондитер».

Так, в частности, в материалы дела представлены: акт приема передачи  документов  от 18.12.2017, акты о списании объекта основных средств (131 экз.) (л.д. 137), акт приема-передачи документов от  25.08.2017 (л.д. 9- 12), акт приема - передач документов от 25.08.2017 (л.д. 13),  акт приема-передачи папки договоры от 24.08.2017 (л.д. 14 -15), акт приема-передачи документов от 24.08.2017 (л.л. 16), акт приема передачи документов от  10.10.2017 (л.д. 17), акт приема-передачи имущества от 25.08.2017 (л.д. 18), акт приема-передачи печати от 24.08.2017 л.д. 19), акт приема-передачи денежных средств (л.д. 20).

Вместе с этим, ФИО2 пояснила, что в помещении ООО «ТД «Кондитер» находится имущество не должника, а имущество, принадлежащее другому лицу -  ООО «АСВ»,  которое было передано должнику на хранение по договору от 10.04. 2015 (л.д. 117 – 127), при этом первичная документация в отношении данного имущества находится у ее собственника - ООО «АСВ».

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Кондитер» ФИО3 о признании недействительными договора хранения от 10.04.2015 и дополнительных соглашений к нему от 13.04.2015, от 01.08.2015, и  о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврате имущества ООО ТД «Кондитер».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рамках настоящего обособленного спора  невозможно установить кому принадлежит имущество (должнику или ООО «АСВ»), перечисленное в приложениях к договору хранения от 10.04.2015.

Доказательств фактического наличия у ФИО2 документации в отношении этого имущества в материалы дела не представлено. 

Таким образом, перечень документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим ФИО3 при отсутствии доказательств, подтверждающих их наличие у бывшего директора ООО «ТД «Кондитер».

Требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 движимого имущества ООО «ТД «Кондитер» (100 единиц) в соответствии с перечнем, указанным на л.д. 109-112, также не подлежит удовлетворению.

Из пояснений ФИО2 следует, что все имеющиеся у нее документы и имущество, в том числе печати и штампы, были предоставлены ею конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 24.08.2017, 25.08.2017 и 10.10.2017; здание кафе «Сказка», расположенное по адресу: 

<

...>, которое является местом государственной регистрации и являлось местом осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТД «Кондитер», с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опечатано, находится под охраной и доступ в указанное помещение для нее закрыт; при этом инвентаризация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в ее отсутствие и без участия иных представителей должника и других независимых, незаинтересованных лиц.

ФИО6 также пояснила, что имущество должника у нее отсутствует, так как было списано по актам, которые она передала конкурсному управляющему. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов (л.д. 137), согласно которому ФИО2 передала представителю конкурсного управляющего ФИО3 ФИО7 акты о списании основных средств (131 экз.). При этом данный акт подписан представителем конкурсного управляющего ФИО7 без каких-либо замечаний и возражений. 

Доказательства, подтверждающие наличие в настоящее время у ФИО2 документов бухгалтерского учета, иных документов  и материальных ценностей ООО «ТД «Кондитер», помимо тех, которые были уже переданы ею конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что бывший директор ООО «ТД «Кондитер» ФИО2 уклонялась или каким-либо образом препятствовала либо отказывала конкурсному управляющему ФИО3 в получении бухгалтерской документации и материальных ценностей  должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы или имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, и что она отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу №А36-13073/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу №А36-13073/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова