ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46006/2019

16 сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года

по иску ООО «СпецТрансРегионМонтаж»

к ИП ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 200 руб., неустойки в размере 3 289 286 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов явилось рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (

<

...>) подлежат возврату ИП ФИО1, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания неустойки подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СпецТрансРегионМонтаж» и (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 28 от 29.06.2016 на изготовление и установку панелей триплекс, договор № 29 от 29.06.2016 на изготовление и установку душевого ограждения из закаленного б/ц стекла 10 мм.

Стоимость работ по указанным договорам составила 816 220 руб. (п. 2.2. договоров).

В соответствии с условиями договоров истец перечислил ответчику стоимость подлежащим выполнению работ платежным поручением № 1288 от 12.09.2016 на сумму 462 220 руб., № 1289 от 12.09.2016 на сумму 354 000 руб.

Ответчик согласно п. 1.2 договоров обязалась выполнить работы в срок 21 день после оплаты выставленного счета.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договорам не исполнены, работы не завершены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, а также доказательств возврата спорной денежной суммы, в связи с просрочкой исполнения обязательства начисленная истцом неустойка является правомерной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата произведена после сдачи выполненных работ, исполнение обязательств по договору со ссылкой на фотографии объекта, в том числе в связи со сдачей работ по договорам подряда, заключенным между истцом и ООО «Лэндонэр» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правомерно установлено судами, акты выполненных работ в материалах дела не представлены, как и не представлены доказательства передачи актов выполненных работ истцу.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Направляя в адрес ответчика претензию о возврате стоимости невыполненных работ, истец фактически утратил интерес к исполнению договора по истечении согласованного срока и выразил отказ от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательств.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 3-4), в том числе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано представителем ответчика в предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует аудиопротокол предварительного судебного заседания.

В частности, ответчиком приведены доводы о том, что начисленная сумма неустойки является явно чрезмерной, величина начисленной неустойки составляет 403% от суммы договора, имеет место нарушение баланса сторон.

Между тем, данные доводы ответчика судом первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены, и в тексте обжалуемых судебных актов оценка возможности либо невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы формально ограничился выводами о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, полномочия по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, дело в части взыскания неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить период начисления неустойки за нарушение обязательств по договорам, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А40-46006/2019 – в части взыскания неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А40-46006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова