АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2022 года

Дело №

А56-40782/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» представителя ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-40782/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чесс», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 44-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 26.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 21.02.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 151 762 476 руб. 80 коп., в том числе 134 804 915 руб. 50 коп. основного долга, 23 617 439 руб. 79 коп. пеней. 

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявление ФИО4 удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» (далее – Банк) просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 03.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Банк полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления необходимых доказательств, и необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.  

Банк указывает, что в деле отсутствуют оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, пояснения кредитора о мотивах заключения договоров цессии, по мнению Банка, не состоятельны. 

В отзывах конкурсный управляющий и ФИО4 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитного договора от 10.04.2015 № ЮЛ-0145/15/00 публичное акционерное общество «ЭНЕРГОМАШБАНК» (далее - ЭнергомашБанк) предоставило Обществу кредитные средства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 возбуждено дело № А56-29830/2017 о банкротстве (несостоятельности)  Общества.

Определением от 31.10.2017 по делу № А56-29830/2017 в реестр включено требование ЭнергомашБанка в размере 116 044 725 руб. 06 коп., в том числе 99 087 163 руб. 78 коп. основного долга и 16 957 561 руб. 28 коп. пеней.

Определением от 05.12.2018 производство по делу № А56-29830/2017 прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры.

По договору цессии от 17.06.2019 ЭнергомашБанк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее - ООО «Рельеф») право требования по кредитному договору от 10.04.2015.

На основании договора цессии от 17.08.2021 ООО «Рельеф» уступило   ФИО4 право требования к Обществу по кредитному договору от 10.04.2015.  

Судами установлено также, что на основании кредитного договора от 16.09.2015 № ЮЛ-0443/15/00 ЭнергомашБанк предоставил Обществу кредитные средства. 

По договору цессии от 07.12.2016 ЭнергомашБанк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Жакон» (далее - ООО «Жакон») права требования к Обществу по кредитному договору от 16.09.2015 на общую сумму 35 717 751 руб. 73 коп., включая 29 057 873 руб. 22 коп. основного долга и 6 659 878 руб. 51 коп. неустойки.

Определением от 31.10.2017 по делу № А56-29830/2017 в реестр включено требование ООО «Жакон» в указанном размере.

В дальнейшем, по договору цессии от 17.06.2019 ООО «Жакон» уступило право требования к должнику по кредитному договору от 16.09.2015 ООО «Рельф», а на основании договора уступки от 17.08.2021 ООО «Рельф» уступило это право требования ФИО4

ФИО4 обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции признал требование ФИО4 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обоснованность требований ЭнергомашБанка и ООО «Жакон» к Обществу, возникших в связи ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитным договорам, являлась предметом проверки судов в рамках дела № А56-29830/2017 и признана подтвержденной. 

Доказательства того, что задолженность, установленная судебными актами, вынесенными в рамках указанного дела, погашена, в материалы настоящего дела не представлены.  

В рамках дела о банкротстве № А56-40770/2021 определением от 18.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибРосьПереработка» (далее - ООО «СРП»), поручителя по вышеуказанным кредитным обязательствам Общества перед ЭнергомашБанком, включено требование ФИО4 в таком же размере, что заявлено в настоящем обособленном споре. 

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам об обоснованности требования кредитора. 

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды не допустили нарушения норм процессуального права и верно отметили, что выявление признаков аффилированности между ФИО4 и Обществом при рассмотрении настоящего обособленного спора не является само по себе достаточным ни для отказа во включении его требования в реестр, ни для понижения очередности его удовлетворения.

Доказательства того, что предоставление кредитных средств в 2015 году осуществлялось в период финансового кризиса и того, что ФИО4 имел возможность влиять на действия, совершаемые ЭнергомашБанком или Обществом, в материалы дела не представлены. 

Экономическое обоснование сделок, на основании которых ФИО4 приобрел право требования к должнику, приведено кредитором и правомерно признано судом апелляционной инстанции приемлемым. 

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным требование ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-40782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова