АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-24867/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                               22 августа  2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-452),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 59844 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», г.Москва, в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб», г.Н.Новгород, о взыскании 59844 руб. 25 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 323-17/Ф(ГРК) (ЛВЧД-4) от 22.09.2017г., а именно: пункта 5.6 договора (нарушение сроков оказания услуг).

Определением от 03.07.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 03.07.2018г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, акты приема-передачи, доказательства получения отзыва истцом, протокол № 6 от 30.10.2015г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДормашСнаб».

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать, поскольку заказчиком подписан акт выполненных работ без замечаний; кроме того, заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не обеспечив подачу вагонов в сентябре и октябре 2017г., в связи с чем исполнитель (ответчик) понес убытки.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

22.09.2017г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «ДормашСнаб» (исполнитель) заключен договор № 323-17/Ф(ГРК) (ЛВЧД-4), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по перетяжке обивки диванов и сидений пассажирских вагонов винилискожей собственности заказчика для нужд Горьковского филиала АО «ФПК», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

В силу п.1.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 3) на производственных площадях исполнителя.

Пунктом 5.6 рассматриваемого договора предусмотрен срок оказания услуг, который согласно календарному плану по каждому вагону не должен превышать двух календарных дней с момента получения исполнителем диванов и сидений пассажирских вагонов для перетяжки. В случае обстоятельств, не зависящих от исполнителя, срок оказания услуг по согласованию с заказчиком может изменяться.

Как следует из представленных в дело актов приема-передачи диванов и верхних полок пассажирских вагонов, в ноябре и декабре 2017г. ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по пяти вагонам (№№ 02407690, 02421121, 02422053, 02421030, 02421717).

Доказательств согласования сторонами изменения срока оказания услуг в деле не имеется.

На основании п.6.2 договора исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует предъявляемым требованиям, в сроки, предусмотренные п.5.6. В случае несвоевременного выполнения исполнителем услуг последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости услуг, не оказанных в срок п.5.6, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида услуг по договору, а также оплатить вынужденный простой вагона заказчика.  

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора (пункта 5.6) истцом на основании п.6.2 договора рассчитан размер стоимости вынужденного простоя указанных вагонов, с учетом стоимости простоя вагона в сутки согласно калькуляции, - 59844 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен и принят.

Претензией от 06.04.2018г. АО «ФПК» обратилось к ответчику с просьбой в течение 21 календарного дня оплатить вышеозначенную сумму. Доказательства получения последним претензии в деле имеются.

Поскольку вышеозначенная претензия обществом «ДормашСнаб» была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг в установленные сроки подтвержден материалами дела, исходя из п.6.2 договора, на основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании стоимости вынужденного простоя вагонов в предъявленном размере является правомерным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Довод ООО «ДормашСнаб» о том, что истцом подписан акт выполненных работ без замечаний (следует отметить, что данный акт в деле отсутствует), не может быть принят во внимание, так как сумма 59844 руб. 25 коп. с исполнителя подлежат взысканию не за качество оказанных услуг, а за убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушения ответчиком сроков оказания этих услуг.

Что касается утверждения общества «ДормашСнаб» о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, выразившемся не обеспечением подачи вагонов в сентябре и октябре 2017г., то тут следует отметить, что договором не предусмотрена ответственность заказчика за неподачу вагонов в какой-либо период календарного плана. Кроме того, в деле не имеется каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующими требованиями.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДормашСнаб», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», 

<

...> руб. 25 коп. убытков и 2393 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Окороков Д.Д.