/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62462/2016

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Шабаева О.А. по доверенности от 26.07.2016

от ответчика: Догадкина Е.А. по доверенности от 25.04.2017, Гусев О.А. по доверенности от 29.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1894/2018)  ООО "БалтКом-СПб"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-62462/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "БалтКом-СПб" к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКом-СПБ» (далее – ООО «БалтКом-СПБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» (далее – ФГБНУ «ФИЦ ВИГРР», Институт) о взыскании задолженности в размере 345000,00 руб. по договору №62 зк/156 от 08.02.2016, а также сумму обеспечения обязательств в размере 222120,00 руб. 

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск  о расторжении договора от 08.02.2016 №62 зк/156.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в удовлетворении исков отказано Суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой виновность ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» в возгорании, произошедшем 24.02.2016, не подтверждена. Заключение эксперта подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами под сомнение не поставлены. Иных доказательств в подтверждение вины заказчика суду не представлено. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения заявленного спора, в связи с чем в проведении по делу строительно-технической экспертизы ООО «БАЛТКОМ-СПБ» отказано. Результат работы заказчиком принят не был по причинам, от него не зависевшим. Предложение заказчика о расторжении договора по соглашению сторон, полученное подрядчиком 16.05.2016, истцом не подписано. При таких обстоятельствах, суд указал, что оснований для вывода о том, что действие договора прекращено, не имеется. Требование истца о возврате обеспечительного платежа заявлено преждевременно. Ответчиком было предложено подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Предложение о расторжении договора по правилам статьи 451 ГК РФ либо по иным основаниям ответчик подрядчику не направлял. Договором предусмотрено право каждой стороны на односторонний отказ от договора. Ни истец, ни ответчик, своим правом не воспользовались. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для расторжения договора. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «БалтКом-СПб», которое просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также податель апелляционной жалобы просил вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебную пожаро-техническую экспертизу – Абразумова О.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Согласно выводам эксперта и дознавателя в отношении причин пожара, вины истца в возгорании не было, истец электрооборудование не использовал, работ в помещении, где находился очаг возгорания, не производил. Риск случайной гибели или повреждения имущества должен быть возложен на ответчика, так как пожар имел место по вине его сотрудника. Работы, выполненные подрядчиком, должны быть оплачены. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что эксперт не смог дать ответ на вопрос относительно нарушения правил пожарной безопасности подрядчиком или собственником здания. Вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности, приведших к пожару, экспертом не установлена. Доводы истца о виновности ответчика в возгорании носят предположительный характер. Постановление от 24.03.2016 содержат предположительные выводы относительно причины возгорания. Выводы эксперта поставлены ответчиком под сомнение. Оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате не принятых и не выполненных в полном объеме работ не имеется. Письменного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не поступало. Истцом при выполнении работ опущено существенное нарушение сроков, предусмотренных договором. Работниками истца в день пожара производились огневые работы на кровле здания – наплавление рубероида газовой горелкой. Возгорание имело место через 20 минут после окончания работ. В день пожара в Журнале производства работ отмечены замечания к гидроизоляции фальцев 30 м., доказательств устранения замечаний не имеется. Отметка об устранении недостатков за подписью заказчика отсутствует. Утверждение истца о завершении работ 24.02.2016 не подтверждается доказательствами. Законченные работы заказчику не представлялись, уведомление о готовности работ заказчику не представлялось. О невозможности оплаты работ ответчик неоднократно уведомлял истца. Риск утраты результата работ до их приемки несет подрядчик. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в  пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГБНУ «Федеральный научно-исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова» (заказчик) и ООО «БалтКом-СПб» (подрядчик) заключен договор от 08.02.2016 №62 зк/156, по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания заказчика по адресу – г. Пушкин, Московское шоссе, д. 11. 

По условиям пункта 1.2 договора, работы должны были быть выполнены в составе и объем, определенном Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Цена договора по условиям пунктов 2.1, 2.2 договора является твердой и составляет 345000,00 руб. 

По условиям пункта 2.6 договора, расчет по договору производится в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

В пункте 3.3 договора оговорено, что работы должны быть закончены в срок не позднее пяти дней со дня подписания договора. 

Пунктом 10.2 предусмотрено внесение обеспечения в размере 148080,00 руб. В пункте 10.8 договора указаны требования к обеспечению исполнения договора, предоставляемому в виде залога денежных средств. Пунктом 10.8.2.4. договора согласовано, что заложенные денежные средства возвращаются залогодателю в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя, возникших в период действия залога) в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подлежащих надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по договору в полном объеме. 

В счет обеспечения договора ООО «БалтКом-СПб» перечислило в пользу Института 222120,00 руб. по платежному поручению от 01.02.2016 №1.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, является факт выполнения работ и передача их результата подрядчику.

Исходя из указанных выше условий договора, работы должны были быть выполнены в срок до 13.02.2016 включительно.

В указанный срок результат работ заказчику предъявлен не был. 

В Журнале работ и указаний контролирующих органов по капитальному ремонту и строительству имеются отметки о выполнении работ вплоть до 23.02.2016. Между тем, сведения о том, что работы были выполнены в полном объеме отсутствуют. Сведений об объемах выполненных работ не имеется.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.02.2016 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 345000,00 руб. Между тем, доказательства передачи акта для подписания заказчику, извещения заказчика о готовности работ и представления их результата к приемке отсутствуют. К письму от 24.02.2016 №24/02 доказательства его направления ответчику не приложены. 

В материалах дела имеется сопроводительное письмо  о передаче, в том числе, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, врученное ответчику лишь 11.03.2016.  

Между тем, 24.02.2016, после 21-го часа, на кровле здания произошло возгорание, в результате которого пострадало покрытие кровли, чердачное помещение.  Таким образом, результат выполненных работ, даже если их выполнение в полном объеме имело место, был уничтожен, и не мог быть передан заказчику 11.03.2016.

В силу положений статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку. 

Доказательств передачи результата работ заказчику, как указано выше, материалы дела не содержат. Срок выполнения работ по договору нарушен. Доказательств согласования иного срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, риск уничтожения результата выполненных работ, если они были выполнены, возлагается на истца (подрядчика).

 Доказательств того, что уничтожение возможного результата выполненных работ имело место по вине заказчика, принимая во внимание, что указанный результат заказчику не был передан, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 по факту пожара  вывод о причинах возгорания носит предположительный характер. Нарушение правил противопожарной безопасности работником ответчика не указывает на наличие умысла на уничтожение работ результата работ по договору, равно как и неосторожности, при которой указанный работник мог или должен был предполагать возможность утраты результата выполненных работ, то есть вина работника ответчика в уничтожении результата работ отсутствует. 

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, отраженным в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» Абразумова О.В. от 04.07.2017 №А17-30-Т-А56-62462/2015, факт нарушения правил противопожарной безопасности в качестве возможной причины возгорания, не подтвержден.

Истец не указал на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта, которое требовало бы вызова в судебное заседание эксперта. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о вызове в суд эксперта не имеется. Кроме того, доказательства заявления такого ходатайства в суде первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство также не подлежит удовлетворению апелляционным судом по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для вывода о наличии у истца обязательств по оплате работ по договору не имеется. 

Следует отметить, что из объяснений работников истца, данных в ходе расследования по факту пожара, не следует, что работы в день пожара были ими закончены в полном объеме.  

Согласно вышеприведенным условиям договора, возврат обеспечительного платежа производится после подписания документов о выполнении работ, предусмотренных договором, в полном объеме. Как указано выше, таких документов не подписано.

Договор не расторгнут, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания обеспечительного платежа также не имелось.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-62462/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов