981/2019-199656(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42397/2019

Дело № А40-211646/18

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019  по делу № А40-211646/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении  судебного заседания; о включении в реестр требований кредиторов гражданина- должника ФИО1 требование ПАО Банк ТКБ в размере 199 703  

396,14 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 –ФИО2 по дов.от 01.11.2018 

от ПАО Банк ТКБ-Московченко Т.А. по дов. № 01-06/689 от 09.08.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации  долгов. ФИО3 управляющим должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО Банк ТКБ о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 включены в  реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1  требование ПАО Банк ТКБ в размере 199 703 396,14 руб. основного долга в третью  очередь реестра требований кредиторов. Этим же определением в удовлетворении  ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.  

Представитель ПАО Банк ТКБ просил оставить определение суда без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кредитором и  ФИО1 заключен договор поручительства № 028-2012/ДП/1 от  26.09.2012г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Севстройинвест»  по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 028-2012/ЛЗ от  26.09.2012г. В соответствии с условиями договора кредитор ТКБ БАНК ПАО  предоставил заемщику кредит в виде 16 (-ти) траншей в общей сумме 529 000 000 руб.,  что подтверждается заявлениями клиента/заемщика в количестве 16 шт., движением  операций по расчетному счету должника на 15.02.2019г.  

Между Кредитором и ФИО1 заключен договор  поручительства № 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015г. в обеспечение исполнения  обязательств заемщика ООО «Севстройинвест» по договору об открытии кредитной  линии и предоставлении кредита № 016-2015/ЛВ от 10.08.2015г. В соответствии с  условиями договора кредитор ТКБ БАНК ПАО предоставил заемщику кредит в виде 36  (-ти) траншей в общей сумме 99 904 463,06 руб., что подтверждается заявлениями  

клиента/заемщика в количестве 36 шт., движением операций по расчетному счету  должника на 15.02.2019г.  

Согласно условиям кредитных обязательств, заемщик обязался возвратить  полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в  также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).  

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Размер требований кредитора определяется по правилам п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 213.5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 199 703 396,14 (Сто девяносто  девять миллионов семьсот три тысячи триста девяносто шесть) рублей 14 коп., в том  числе: 101 000 000 руб. - основной долг по договору об открытии кредитной линии и  предоставлении кредита № 028-2012/ЛЗ от 26.09.2012г.; 98 703 396,14 руб. - основной  долг по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0162015/ЛВ от 10.08.2015г.  

Согласно п. 4.1 договора поручительства № 028-2012/ДП/1 от 26.09.2012г.,  договор действует в течение 6-ти лет с момента его подписания или до наступления  одного из событий, указанных в разделе 3 договора поручительства.  

Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство  прекращается в случаях: прекращения обеспеченных поручительством обязательств,  отказа Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или  поручителем, в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.  Также согласно п. 4.2 названного договора, его изменение и расторжение возможно по  письменному соглашению сторон.  

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Соответственно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченных  поручительством обязательств, обязательство по погашению кредита основным  должником, до настоящего времени, не исполнено, следовательно, и поручительство,  обеспечивающее данное обязательство, в соответствии с разделом 3 договора  поручительства № 028-2012/ДП/1 от 26.09.2012г., продолжает свое действие.  

Согласно п. 4.1 договора поручительства № 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015г., срок  действия поручительства установлен по 09 февраля 2019г. включительно. По общему  правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства.  

Обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполняются, о чем  свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.  

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать  заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед  кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать  пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор  поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае  изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое  

согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы  изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на  которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок,  на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного  обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам  должника.  

Т.е. условия договоров поручительства отвечают названным требованиям.  Согласно п. 6 этой же статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю.  

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении  обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из  первоначальных условий основного обязательства.  

Таким образом, поскольку в договорах поручительства указаны конкретные  сроки его действия, а также предусмотрено условие, о том, что поручитель отвечает  перед кредитором на тех же условиях (в т.ч. условиях о сроке погашении), учитывая,  что кредитор предъявил требовании к поручителям о досрочном истребовании долга,  то поручительство ни в какой момент не прекращается.  

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Кроме того, правило пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении  поручительства указанный в договоре поручительства срок, если только кредитор не  предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность  уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом  вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное  разбирательство.  

Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет  окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается  законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая  споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поручительство не  прекращается в связи с тем, что срок предъявления иска к поручителю истек до  окончания рассмотрения спора в суде, если иск предъявлен кредитором в пределах  установленных законом сроков.  

Поскольку требование кредитора документально подтверждено и заявлено в  установленный законом срок, доказательств, опровергающих обоснованность  требования, не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требование  ПАО Банк ТКБ в размере 199 703 396,14 руб. основного долга в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019  по делу № А40-211646/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л.Головачева  

 А.А.Комаров