﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16495/2020(4)-АК

Дело № А60-72785/2019

10 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ТСЖ «Родина»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ТСЖ «Родина» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 321 957, 99 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-72785/2019

о признании индивидуального предпринимателя Коровина Антона Александровича (ИНН 661214037727) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01 2020  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании  индивидуального предпринимателя Коровина Антона Александровича (далее – Коровин А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021, стр. 67.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2021 поступило заявление ТСЖ "Родина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 709,04 руб.

Рассмотрение заявления в судебном заседании неоднократно откладывалось.

28.07.2021 от ТСЖ "Родина" поступил расчет задолженности по основному долгу и государственной пошлине по каждому судебному приказу по 23.07.2020. Считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 236 579,21 руб. и неустойки в размере 26 071,43 руб.

02.08.2021 ТСЖ "Родина" заявлено уточнение к заявлению, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ТСЖ «Родина» в составе третьей очереди в размере 321 957,99 руб., из них: основной долг – 295 886,56 руб.; проценты – 26 071,43 руб.

Уточнение требований на сумму 236 579,21 руб. основного долга и 26 071,43 руб. неустойки судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнение требований на сумму не просуженной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 по декабрь 2019 года и задолженности по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в общей сумме 59 307,35 руб., не принято судом, поскольку требование является новым, которое ранее не заявлялось (ст. 49 АПК РФ), фактически заявление направлено на нивелирование сроков на включение в реестр требований кредиторов определенных ст. 100 Закона о банкротстве, рассмотрение предъявленного непосредственно перед судебным заседанием нового требования будет направлено на затягивание процесса и не соответствовать интересам самого кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 включены требования кредитора ТСЖ "Родина" в размере 262 650 руб. 64 коп., в том числе 232 688 руб. 68 коп. основной долг, 3 890 руб. 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 26 071 руб. 43 коп. неустойка,  в реестр требований кредиторов ИП Коровина А.А. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Родина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новое определение о включении в реестр требований кредиторов ИП Коровина А.А. в составе третьей очереди суммы в размере 321 957,99 руб. с учетом заявленных уточнений. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уточненные требования не являются новыми, поскольку вся предъявленная задолженность возникла в рамках двух услуг, которые ТСЖ «Родина» оказало должнику (техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, сбор платы на капитальный ремонт многоквартирного дома). Кроме того, на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 (то есть период, включающий реестровые и текущие требования одновременно) 02.04.2021 выдан судебный приказ. Также указывает, что затягивание судебного процесса произведено по инициативе суда первой инстанции в связи с необходимостью провести перерасчет задолженности по основному долгу и государственной пошлине по каждому судебному приказу по 23.07.2020, установить необходимость перерасчета на эту дату суд мог ещё на первом заседании.

От финансового управляющего Шполянской Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Фактически из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с непринятием уточнения требования, предъявленного в суд 02.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 по декабрь 2019 года и задолженности по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в общей сумме 59 307,35 руб. В части включения в реестр требований в размере 262 650 руб. 64 коп., в том числе 232 688 руб. 68 коп. основной долг, 3 890 руб. 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 26 071 руб. 43 коп. неустойка судебный акт не обжалуется.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части не принятия уточнения требований на сумму не просуженной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 по декабрь 2019 года и задолженности по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг с сентября 2019 по декабрь 2019 в общей сумме 59 307,35 руб. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально ТСЖ «Родина» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в составе третьей очереди в размере 266 709,04 руб. из них: основной долг – 236 579,21 руб. и проценты – 30 129,83 руб. 

В обоснование указанного требования ТСЖ «Родина» указывает на то, что судебным приказам от 18.05.2018 № 2-1249/2018 с Коровина А.А. в пользу ТСЖ «Родина» взыскана задолженность по техническому обслуживанию и оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 61 173,28 руб. и государственная пошлина в размере 1 017,60 руб., всего 62 190,88 руб.

Кредитором начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 61 173,28 руб. в размере 9 821,36 руб., а также на сумму государственной пошлины 1 017,60 в размере 149,42 руб.

Судебным приказам от 18.05.2018 № 2-1251/2018 с Коровина А.А. в пользу ТСЖ «Родина» взыскана задолженность по внесению платы за капитальный ремонт с 01.11.2014 по 30.04.2018 в размере 30 128,66 руб. и государственная пошлина в размере 551,93 руб., всего 30 680,59 руб.

Кредитором начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 30 128,66 руб. в размере 4 657,61 руб., а также на сумму государственной пошлины 551,93 в размере 81,04 руб.

Судебным приказом от 26.04.2019 № 2-961/2019 с Коровина А.А. в пользу ТСЖ «Родина» взыскана задолженность по техническому обслуживанию и оплате коммунальных платежей за период 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 92 157,15 руб. и государственная пошлина в размере 1 482 руб., всего 93 639,15 руб.

Кредитором начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 92 157,15 руб. в размере 8 550,61 руб., а также на сумму государственной пошлины 1 482 руб. в размере 106,66 руб.

Судебным приказом от 23.10.2019 № 2-3123/2019 с Коровина А.А. в пользу ТСЖ «Родина» взыскана задолженность по техническому обслуживанию и оплате коммунальных платежей за период 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 49 229,59 руб. и государственная пошлина в размере 839 руб., всего 50 068,59 руб.

Кредитором начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 49 229,59 руб. в размере 2 670,97 руб., а также на сумму государственной пошлины 839 руб. в размере 33,76 руб.

16.06.2021 от ТСЖ «Родина» во исполнении определения суда от 04.06.2021 поступил расчет процентов по судебному приказу № 2-3123/19 на сумму уплаченной государственной пошлины, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 236 579,21 руб., неустойки – 26 268,60 (л.д. 52-54).

28.07.2021 от ТСЖ «Родина» во исполнение определения суда от 12.07.2021 поступил расчет задолженности по основному долгу и государственной пошлине по каждому судебному приказу по 23.07.2020, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 236 579,21 руб., неустойки – 26 071,43 руб. (л.д. 66-70).

Данный расчет задолженности по основному долгу и государственной пошлине по каждому судебному приказу по 23.07.2020 принят судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

02.08.2021 от ТСЖ «Родина» поступило уточнение к заявлению, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 25 571,80 руб. за период с 01.05.2018 по 31.12.2019; задолженность по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг в сумме 33 735,55 руб. и задолженность по вступившим в силу судебным приказам № 2-1249/2018, № 2-1251/2018, № 2-3123/2019, № 2-961/2019 в сумме 262 650,64 руб.

Установив, что в уточнении к заявлению ТСЖ «Родина» им предъявлена к включению задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 по декабрь 2019 года и задолженности по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в общей сумме 59 307,35 руб., которая ранее не была предъявлена, суд расценил такое требование как новое и с учетом его предъявления непосредственно перед судебным заседанием отказал в его принятии к рассмотрению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.32 Закон о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст.142 указанного Закона.

Обжалуя определение суда, ТСЖ «Родина» указывает на то, что заявленные в уточнении от 02.08.2021 требования не являются новыми, задолженность возникла в рамках двух услуг, которые ТСЖ «Родина» оказало должнику (техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, сбор платы на капитальный ремонт многоквартирного дома).

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствие с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 13) под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличии от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же способом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100  Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначально предъявленные кредитором требования представляли собой просуженную задолженность по техническому обслуживанию и оплате коммунальных платежей за периоды с 01.07.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 28.02.2019, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт с 01.11.2014 по 30.04.2018.

В уточнении, поступившем в суд 02.08.2021, в составе требования предъявлена к включению в реестр требований кредиторов не просуженная задолженность по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг за период сентябрь-декабрь 2019 года в сумме 33 735,55 руб. и  задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 25 571,80 руб.

Действительно, указанная задолженность возникла в связи с неоплатой должником таких же услуг, задолженность по которым предъявлена кредитором первоначально, но за иные периоды. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, требование о включении в реестр задолженности за иные периоды имеет предмет и основание, отличные от первоначального требования.

Проанализировав измененное исковое заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись (не оплата услуг за другой период), а также увеличен размер требований, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм ст. 49 АПК РФ. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение кредитора, направившего указанное измененное требование за два рабочих дня до судебного заседания по обособленному спору и по истечении более чем 5 месяцев с начала рассмотрения этого спора. 

С учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления измененного требования в адрес участвующих в деле лиц (направлено также за два рабочих дня до судебного заседания), предъявления не просуженной задолженности и необходимости исследования нового объема документов, его обосновывающих, принятие нового требования привело бы к затягиванию рассмотрения спора, что нарушает, в том числе права самого кредитора.

Доводы ТСЖ «Родина» о затягивании судебного процесса по инициативе суда первой инстанции отклонены, поскольку данные отложения были вызваны необходимостью совершения конкретных процессуальных действий, что следует из определений арбитражного суда по настоящему делу.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в принятии изменения требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ суда в уточнении требования, не повлек за собой отказа в предоставлении ТСЖ «Родина» судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Действия кредитора по предъявлению дополнительно задолженности путем уточнения ранее предъявленного требования фактически направлены на обход сроков на включение в реестр требований кредиторов, определенных ст. 100 Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд первой  инстанции. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021, стр. 67.

Ходатайство об уточнении размера заявленных требований согласно информации о документе дела поступило в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2021, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов. 

В указанной ситуации отказ суда в принятии к рассмотрению нового требования права ТСЖ «Родина» как кредитора не нарушает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-72785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев