﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4368/20 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело № А60-22936/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турилова Антона Игоревича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие: Турилов А.И., его представители Байнов А.В. и Прокопьева И.А. (доверенность от 18.12.2019); Полухин Максим Леонидович и его представитель Третьякова А.Е. (по устному ходатайству); общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар», общество) - Поликанов И.А. (доверенность от 17.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 в отношении Турилова А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2019 поступило заявление общества «Гризли Бар» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 49 307 056 руб. 06 коп.

Определениями суда от 28.10.2019, 20.07.2020, 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полухин М.Л., Зелютин Кирилл Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – общество «Гризли дайнер») в лице конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны, Вешкурцев Игорь Владимирович, Махнев Максим Аркадьевич, Ефремова Марина Сергеевна и Буркова Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 Турилов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Касьянова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 требование общества «Гризли бар» в сумме 49 307 056 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Турилов А.И. просит определение от 29.12.2020 и постановление от 19.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не установили все условия для взыскания убытков - причинно-следственную связь между поведением Турилова А.И. и якобы наступившими убытками и их размер, при определении которого за основу взят не годовой баланс за 2014 год, а баланс на 30.09.2014, суды не оценили отчет о финансовых результатах общества и не учли, что отражение в бухгалтерском учете коммерческих расходов не говорит о том, что они фактически понесены, при том, что из заключения специалистов от 24.07.2018 № 05 следует, что из общей суммы расходных операций общества «Гризли Бар» с 01.01.2014 по 31.12.2014 (41 773 551 руб. 03 коп.) к коммерческим расходом могут быть однозначно отнесены платежи в сумме 10 863 611 руб. 99 коп., что сопоставимо с величиной коммерческих расходов, признанных экспертом подтвержденными первичными документами (10 212 086 руб. 32 коп.), а поскольку общий размер требований кредиторов в деле о банкротстве общества не превысил 3 100 000 руб., то утверждение о том, что размер коммерческих расходов свидетельствует о причинении обществу вреда на большую сумму, неосновательно. Заявитель считает, что он как директор общества «Гризли Бар» не принимал на себя обязанности главного бухгалтера, в частности, по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, а то, что главный бухгалтер Буркова И.Г., подтвердившая, что в ее обязанности входило составление и сдача отчетности, и финансовый директор Ефремова М.С., осведомленность которой о всех делах общества подтверждена письмами, сообщали Турилову А.И., что отраженные в отчетности общества коммерческие расходы не связаны с деятельностью общества и не могут быть отнесены к таковым, поскольку это приведет к недостоверности бухгалтерской отчетности, не доказано, при этом заявитель полагает, что, поскольку бухгалтерским учетом в обществе всегда занимались одни и те же лица, то недочеты при ведении бухгалтерского учета общества были на всем протяжении деятельности последнего, в том числе, когда директором был Вешкурцев И.В., в отношении которого аудитором выявлены аналогичные нарушения, и который фактически всегда имел контроль над обществом. Заявитель указывает, что, включая в сумму убытков денежные средства, якобы выданные под отчет и в качестве займов, суды не учли, что Полухин М.Л. был исполнительным директором общества «Гризли Бар», а общество «Гризли дайнер» входило с ним в одну корпоративную группу, в связи с чем названные операции нельзя считать подозрительными, при этом, поскольку размер и состав соответствующей дебиторской задолженности не подтвержден первичными документами, а в имеющихся в деле копиях приходных и расходных кассовых документов, которые управляющему не передавались и источник получения которых управляющий не раскрыл, Турилов А.И. и Полухин М.Л. свои подписи не признают, и обществом также оспаривалась подпись Турилова А.И., в отношении которой имеется экспертное мнение, что она выполнена иным лицом, то невозможно сделать вывод о реальности таких хозяйственных операций и возникновении у общества соответствующих убытков, а само по себе наличие у кого-либо долга перед обществом «Гризли Бар» не означает, что его возникновение обусловлено недобросовестными и неразумными действиями директора, особенно если возможность его взыскания не утрачена, при том, что из оборотно-сальдовых ведомостей видно значительное уменьшение дебиторской задолженности общества за счет возврата Полухиным М.Л. выданных под отчет денежных средств в размере 5 723 942 руб. 38 коп. По мнению заявителя, проигнорировав принятые в деле № А60-46884/2014 судебные акты, которыми установлено отсутствие оснований для взыскания с Турилова А.И. убытков, суды установили противоречащие этим выводам иные обстоятельства, которые не подлежали доказыванию и установлению. Заявитель считает, что апелляционный суд формально отказал в назначении почерковедческой экспертизы по копиям документов, не предоставив Турилову А.И. время для дачи согласия на проведение экспертизы по таким копиям, хотя по копии расходного кассового ордера представлено заключение специалиста от 04.05.2021 № 1/248 и -21, содержащее вывод о том, что проставленная в указанной копии подпись Турилову А.И. не принадлежит, 

Общество «Гризли бар» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества «Гризли Бар» от 15.11.2012 (протокол № 2) генеральным директором общества избран Турилов А.И., полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 13.05.2015 в связи с признанием общества «Гризли Бар» банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу №А60-46884/2014 (резолютивная часть от 13.05.2015).

Подавая в деле о банкротстве Турилова А.И. настоящие требования, общество «Гризли бар» связывало возникновение прав и обязанностей за период с 15.11.2012 и по 13.05.2015 с действиями (бездействием) Турилова А.И. как единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений соответствующих норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 постановления Пленума № 62).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных регистров бухгалтерского учета, которые формируются на основании первичных учетных документов (часть 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53)).

В пункте 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, закреплено, что расходы по обычным видам деятельности, в том числе, формируют расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.). Следовательно, коммерческие расходы – расходы, которые непосредственно связаны с реализацией продукции, выполнением работ и оказанием услуг (расходы на продажу).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, в организациях, осуществляющих торговую деятельность, в расходах на продажу могут быть отражены следующие расходы (издержки обращения): на перевозку товаров; на оплату труда; на аренду; на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря; по хранению и подработке товаров; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы

Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации (пункт 16 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Гризли Бар» о его банкротстве, к которому были приложены бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2014 и отчет о финансовых результатах за 9 мес. 2014 года, подписанные Туриловым А.И. 23.10.2014.

Как следует из отчета о финансовых результатах общества «Гризли Бар» за 9 мес. 2014 года, размер коммерческих расходов общества составил 41 896 000 руб., и в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года, – 9 мес. 2013 года, размер произведенных обществом коммерческих расходов увеличился на 27 784 000 руб. (с 14112000 руб. до 41896000 руб.), при этом суды учли, что отраженные в бухгалтерской отчетности коммерческие расходы за 9 мес. 2014 года основаны на соответствующих первичных учетных документах общества, и соответствующие сведения предполагаются достоверными, и доказательств иного не представлено, а ссылки Турилова А.И. на то, отраженная в бухгалтерском учете величина коммерческих расходов не обязательно свидетельствует о том, что такие расходы фактически понесены, с учетом положений статей 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете, пункта 1 постановления Пленума № 53, и по результатам исследования и оценки доказательств, не приняты судами во внимание как предположительные, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что указанный в бухгалтерской отчетности общества размер коммерческих расходов за первые 9 мес. 2014 года (41 896 000 руб.) отражает данные об уменьшении экономической выгоды общества относительно предыдущего аналогичного периода, проверив обоснованность доводов общества о том, что осуществленные в первые 9 мес. 2014 года коммерческие расходы не связаны с основной целью деятельности общества - извлечением прибыли, проанализировав все представленные Туриловым А.И. в опровержение данного довода копии документов из дела №А60-36591/2017, и, установив, что из отраженных по стр.2210 «Коммерческие расходы» отчета о финансовых результатах общества «Гризли Бар» за период январь-сентябрь 2014 года коммерческих расходов в размере 41 896 000 руб. представленными суду первичными учетными документами общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 подтверждаются коммерческие расходы в размере 10 212 086 руб. 32 коп., о чем также свидетельствует и заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018 по делу №А60-36591/2017, тогда как в отношении расходов на сумму 31 683 913 руб. 68 коп. надлежащие и достаточные доказательства того, что они связаны с деятельностью общества и экономически обоснованы, включая соответствующие первичные документы, не представлены, и, исходя из того, что переданные Туриловым А.И. документы по взаимоотношениям общества «Гризли Бар» с обществами с ограниченной ответственностью «Хорека Сервис», «Торговля и Маркетинг» и «Смарт Дистрибьюшн» подтверждают расходы (приобретение продуктов питания и алкоголя) и подлежали отражению в бухгалтерской отчётности общества (деятельность в сфере общественного питания) в составе себестоимости, а не коммерческих расходов, а также того, что очевидно необоснованной является часть спорных коммерческих расходов в сумме3 998 943 руб. 47 коп. – всего имущества, отраженного в бухгалтерском учете общества на счете 10.06 «Прочие материалы» (IP-камера, украшение интерьера, мусорные баки, бейсболки, блендеры, блоки питания, блюдца, бокалы, бульонницы и т.д.), и списанного в состав коммерческих расходов в отсутствие какого-либо документального подтверждения доводов Турилова А.И. о том, что такие утраченные материалы использованы в производственной деятельности (бой посуды и т.п.), в частности, актов о бое, ломе посуды и приборов, лимитно-заборной карты, требования-накладной, накладной, а также сколь-нибудь разумного, документально подтвержденного обоснования того, что фактически произошло с рядом указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 материалов (блок питания, весы системные, винный ящик, громкоговорители, дозаторы, источники бесперебойного питания и т.д.), суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того факта, что спорные коммерческие расходы были понесены именно на нужды общества «Гризли Бар» и в связи с основной целью его деятельности – извлечением прибыли, при том, что доказательства иного, опровергающие данные выводы судов, не представлены.

При этом доводы Турилова А.И. о том, что он не имел отношения к формированию бухгалтерской отчетности общества и не подписывал ее, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку представленная с заявлением о банкротстве общества «Гризли Бар» бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о спорных коммерческих расходах, подписана 23.10.2014 самим Туриловым А.И., а, кроме того, непричастность Турилова А.И. к формированию отчетности общества «Гризли Бар» опровергается находящимися в деле подписанными электронной цифровой подписью Турилова А.И. и направленными им посредством телекоммуникационных каналов связи бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества «Гризли Бар» за 2013 год (направленна 04.04.2014) и 2014 год (направленна 30.03.2015), расчетами общества по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное страхование в Федеральный фонд медицинского страхования за 6 мес. 2014 года (направлен 29.07.2014) и за 2014 год (направлен 19.02.2015), расчетами общества по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 9 мес. 2014 года (направлен 29.10.2014) и за 2014 год (направлен 14.01.2015), а также опровергается тем, что Турилов А.И. формировал и подписывал не только документы отчетности общества, содержащие обобщенные данные об объектах учета, но и документы бухгалтерского учета, содержащие детальные сведения о самих объектах учета, первичных документах, послуживших основанием для внесения данных в регистры и т.д., в том числе анализы счетов 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе», 10.06 «Прочие материалы», 41.01 «Товары на складах», в то время как ссылки Турилова А.И. на формирование подписанной им бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 9 мес. 2014 года главным бухгалтером Бурковой И.Г. не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная отчетность составлена 23.10.2014, а из книги учета движения трудовых книжек общества следует, что Буркова И.Г. не являлась работником общества с 01.10.2014, а потому не могла формировать подписанную и представленную Туриловым А.И. в арбитражный суд отчетность общества, при том, что само по себе наличие в штате организации главного бухгалтера не освобождает руководителя экономического субъекта, организующего в силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все имеющие непосредственное отношение к предмету спора документы, в том числе регистры бухгалтерского учета общества, кассовые и первичные учётные документы, находится у Турилова А.И., что установлено решением суда от 12.12.2017 по делу №А60-39876/2017, и иное не доказано, а при таких обстоятельствах нежелание Турилова А.И., в том числе по предложению судов, представить доказательства того, что коммерческие расходы в размере 31 683 913 руб. 68 коп. связаны с деятельностью общества и экономически обоснованы, подлежит квалификации как отказ Турилова А.И. от опровержения доводов общества о том, что спорные коммерческие расходы не связаны с деятельностью общества и не имели под собой разумного экономического обоснования, а потому являются для общества убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из того, что такой отказ Турилова А.И. передать обществу или предоставить суду истребованные у него решением суда от 12.12.2021 по делу №А60-39876/2017 документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные для общества последствия (спорные коммерческие расходы), сам по себе свидетельствует о недобросовестности его поведения, в отсутствие доказательств иного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения причиненных Туриловым А.И. в результате несения обществом не связанных с его деятельностью, экономически необоснованных коммерческих расходов убытков в сумме 31 683 913 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов.

Помимо изложенного, судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерской отчетности общества «Гризли Бар» за 9 мес. 2014 года размер дебиторской задолженности общества в сравнении с 31.12.2013 сократился с 8 123 000 руб. до 580 000 руб. (уменьшение на 7 543 000 руб.), а размер финансовых вложений общества сократился с 5 628 000 руб. до 580 000 руб. (уменьшение на 5 291 000 руб.).

В рамках дела №А60-46884/2014 определением суда от 10.10.2016 Турилову А.И. предложено представить пояснения относительно своих действий (бездействия), которые привели к уменьшению в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 запасов общества «Гризли Бар» на сумму 3 585 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 7 543 000 руб. и финансовых вложений на сумму 5 291 000 руб.

Во исполнение указанного определения Турилов А.И. в материалы дела №А60-46884/2014 представил отзыв, из которого следует, что при составлении бухгалтерской отчетности в строке 1230 «Дебиторская задолженность», помимо всего прочего, отражались сведения о размере прав требований к должникам общества на отчетную дату, которые формировались на основании сведений по счету бухгалтерского учета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а в строке 1240 «Финансовые вложения» отражались сведения о размере долгов перед обществом по выданным обществом займам, которые формировались на основании сведений по счёту бухгалтерского учета 58.03 «Предоставленные займы», при этом с отзывом Турилов А.И. представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета общества за 9 мес. 2014 года, в том числе по счетам 58.03 «Предоставленные займы» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Из представленных Туриловым А.И. регистров бухгалтерского учета общества следует, что по состоянию на 01.01.2014 у Полухина М.Л. числилась задолженность перед обществом «Гризли Бар» по полученным под отчет денежным средствам в сумме 5 723 942 руб. 38 коп., которая погашена к 30.09.2014, также в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 Полухин М.Л. получил у общества «Гризли Бар» по договору займа 6 000 000 руб., которые вернул, а в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 общество «Гризли Бар» уступило права требования к обществу «Гризли Дайнер» по договору займа на сумму 5 899 200 руб. (заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018 по делу №А60-36591/2017).

При этом, как установлено судами, о том, что общество «Гризли Бар» имело возможность выдать под отчет Полухину М.Л. и предоставить ему в заем в общей сложности 11 733 942 руб. 38 коп. (5 733 942 руб. 38 коп. + 6 000 000 руб.), свидетельствуют имеющиеся в деле выписки по расчетному счету №40702810550090001114 и журналы кассира-операциониста, анализ которых свидетельствует о том, что с 01.01.2012 по 30.09.2014 общество не внесло на расчетный счет в общей сложности 30 202 183 руб. 90 коп. торговой выручки. 

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что данные о наличии у Полухина М.Л. задолженности по полученным в обществе под отчет денежным средствам согласуются с иными доказательствами, в частности оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 3 кв. 2013 г., представленной обществом «Гризли Бар» 15.07.2014 в материалы дела №2-6506/2014, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, из которой следует, что по состоянию на 30.09.2013 задолженность Полухина М.Л. по полученным под отчет денежным средствам составляла 2 919 000 руб., а из оборотно-сальдовой ведомости по этому счету за 9 мес. 2014, представленной Туриловым А.И. в материалы дела №А60-46884/2014, следует, что задолженность Полухина М.Л. к 01.01.2014 увеличилась и достигла 5 723 942 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обстоятельства выдачи Полухину М.Л. денежных средств под отчет и по договору займа, и, установив, что какие-либо пояснения о том, для каких целей в течение 2013 года Полухину М.Л. выдавались под отчет значительные денежные средства и в связи с чем осуществлялась их систематическая выдача при отсутствии отчетов по ранее выданным средствам либо их возврата, Турилов А.И. не представил, равно как и не представил никаких пояснений о том, на каких условиях осуществлено предоставление Полухину М.Л. денежных средств по договору займа, обеспечивалось ли каким-либо образом исполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленных в заем средств, и, учитывая, что по состоянию на 2014 Полухин М.Л. являлся участником общества «Гризли Бар» и владел долей в размере 20% от уставного капитала общества, ввиду чего, в силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью(в редакции, действовавшей на момент предоставления займа), сделка по предоставлению Полухину М.Л. займа подлежала одобрению общим собранием участников общества большинством голосов незаинтересованных в совершении сделки лиц, но такое общее собрание участников общества «Гризли Бар» по вопросу одобрения сделки с Полухиным М.Л. не созывалось, решения по нему не принималось, а также, исходя из того, что такое поведение Турилова А.И. по выдаче Полухину М.Л. денежных средств под отчет и предоставлению денежных средств в заем в отсутствие разумного обоснования и требующегося одобрения собранием участников общества сделки заведомо не отвечали интересам общества, при том, что Полухин М.Л. полученные под отчет и взятые в заем денежные средства в сумме 11 733 942 руб. 38 коп. не возвращал, поскольку после введения в отношении общества «Гризли бар» конкурсного производства (дело №А60-46884/2014) Турилов А.И. денежные средства конкурсному управляющему Зелютину К.П. не передавал, а равно не передавал и документы о судьбе указанных денежных средств, в том числе во исполнение решения суда от 12.12.2017 по делу №А60-39876/2017 об обязании Турилова А.И. передать соответствующую документацию обществу, суды признали доказанным материалами дела в достаточной степени, что в результате такого противоправного поведения Турилова А.И. общество «Гризли Бар» лишено возможности восстановить свои имущественные права в отношении указанного в регистрах учета в качестве получателя денежных средств Полухина М.Л., отрицающего факт их получения.

Что касается прав требования к обществу «Гризли Дайнер» в размере 5 899 200 руб., то, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что из представленной Туриловым А.И. оборотно-сальдовой ведомости общества «Гризли Бар» по счету 58.03 «Предоставленные займы» за 9 мес. 2014 года следует, что на начало отчетного периода у общества имелись права требования к обществу «Гризли Дайнер» в размере 5 899 200 руб., но эта задолженность на 5 899 200 руб. была списана в бухгалтерском учете на основании переуступки долга, что установлено судебной бухгалтерско-экономической экспертизой от 11.05.2018 по делу №А60-36591/2017 и подтверждается сформированной, подписанной 23.10.2014 и представленной 28.10.2014 Туриловым А.И. в суд бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 9 мес. 2014, из которой следует, что по состоянию на отчетную дату - 30.09.2014 размер дебиторской задолженности общества составлял 580 000 руб., тогда как, если бы у общества сохранились права требования к обществу «Гризли Дайнер», то размер отраженной в отчетности дебиторской задолженности не мог быть менее 5 899 200 руб., и, приняв во внимание позицию кредитора о том, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 общество «Гризли Бар» уступило права требования к обществу «Гризли Дайнер» по договорам займа на сумму 5 899 200 руб. третьему лицу, и такая уступка осуществлена обществом без получения встречного предоставления, что Туриловым А.И. ничем не опровергнуто, в отсутствие доказательств иного и при непередаче Туриловым А.И. истребованных у него решением суда от 12.12.2021 по делу №А60- 39876/2017 документов общества «Гризли Бар», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что вышеуказанные требования к обществу «Гризли Дайнер» уступлены в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Туриловым А.И. Полухину М.Л. выдано под отчет и не возвращено обществу 5 723 942 руб. 38 коп., предоставлено в заем и не возвращено 6 000 000 руб. в отсутствие разумного обоснования таких действий и требующегося одобрения договора займа собранием участников общества, а также уступлено 5 899 200 руб. прав требований к обществу «Гризли Дайнер» без получения встречного предоставления, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения такими действиями Турилова А.И. убытков обществу «Гризли Бар» в соответствующих размерах, ввиду чего признали требования в данной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки Турилова А.И. на то, что постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А60-46884/2014 об оставлении заявления без рассмотрения установлено отсутствие оснований для взыскания с Турилова А.И. убытков, не приняты судами во внимание как основанные на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.03.2016 №305- ЭС15-16362, от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС17-1294), согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, но суд вправе дать иную оценку обстоятельствам, которая может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу, тогда как в рамках настоящего обособленного спора предметом исследования и оценки являлись доказательства, которые не были и не могли быть предметом исследования и оценки по делу №А60-46884/2014, в том числе судебные акты по делу №А60-39876/2017 об истребовании у Турилова А.И. имеющей непосредственное отношение к предмету данного спора документации, заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018 по делу № А60-36591/2017 в отношении представленных Туриловым А.И. в обоснование возражений относительно заявленных требований копий документов касательно спорных коммерческих расходов, консультационный отчет общества с ограниченной ответственностью «АудиторскоКонсалтинговое партнерство «Маминой», оборотно-сальдовые ведомости общества «Гризли Бар» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2-3 кв. 2013 г., журналы кассира-операциониста (форма №КМ-4) и т.д., оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к иным выводам о доказанности в полном объеме и надлежащим образом обстоятельств, свидетельствующих о причинении Туриловым А.И. убытков обществу «Гризли бар», при том, что постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, на которое ссылается заявитель, соответствующий спор не был разрешен по существу (заявление оставлено без рассмотрения), в связи с чем в данном случае отсутствовали препятствия для рассмотрения соответствующего спора по существу в рамках настоящего обособленного спора.

Из изложенного следует, что, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Турилова А.И. к ответственности в виде взыскания с него спорных убытков, в то время как Турилов А.И. не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, а его позиция по делу фактически сводится к тому, что в представленных в материалы дела документах общества «Гризли Бар» содержатся недостоверные сведения, не соответствующие действительности, Турилов А.И., когда подписывал данные документы, не понимал и не знал, что именно он подписывает, а всей необходимой первичной документации в дело не представлено, при том, что тот факт, что соответствующая первичная документация у общества отсутствует, а находится именно у Турилова А.И., который не исполняет обязанность по ее передаче обществу, установлен вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу №А60-39876/2017, и иное не доказано, однако Турилов А.И. в ходе рассмотрения настоящего спора не представил в материалы дела ни указанную первичную документацию, ни какие-либо контррасчеты заявленных требований со ссылками на соответствующие первичные документы, а наоборот, ссылается на то, что, по его мнению, отсутствие в деле названной первичной документации, как раз и является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований.  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных обществом «Гризли бар» требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и документально не подтверждены. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020по делу № А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Турилова Антона Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 С.Н. Соловцов 

	 О.Н. Новикова