АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12873/2021

27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 

по делу № А39-12873/2021

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

            Определением от 09.12.2021 суд возбудил настоящее дело; решением от 31.01.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Определением суда от 05.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс») в сумме 1 034 382 рубля 10 копеек, возникшее из кредитного договора от 15.07.2013 № АК60/2013/01-52/31014, заключенного      ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», и подтвержденное вступившим в силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2018 по делу № 2-144/2018. 

            По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчеты о результатах проведения в отношении него процедуры банкротства. 

ООО «СФО Прима-Финанс», в свою очередь, ходатайствовало о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, сославшись на недобросовестное поведение должника: злостное уклонение от погашения обязательств перед кредитором, а также реализацию находившегося в залоге имущества (транспортного средства) без согласия залогодержателя.

            Суд первой инстанции определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, за исключением требований ООО «СФО Прима-Финанс» по кредитному договору в общей сумме 1 034 382 рубля 10 копеек. 

Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы, вместе с тем доказано наличие обстоятельств, исключающих применение к должнику правила о его освобождении от обязательств перед кредитором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс», принять в указанной части новый судебный акт, которым применить к должнику правило о списании долга.

Заявитель обращает внимание, что ООО «СФО Прима-Финанс», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств умышленного уклонения ФИО1 от погашения долга, сокрытия им либо уничтожения имущества. В частности, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий не выявил, к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве либо уклонение от уплаты налогов  ФИО1 не привлекался, факты сокрытия либо непередачи документов, сведений либо имущества не установлены. 

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда округа, что Ромодановский районный суд Республики Мордовия решением от 17.05.2018 по делу № 2-144/2018 отказал кредитору в обращении взыскания на предмет залога в связи с его реализацией должником в пользу третьего лица, которое, в свою очередь, признано добросовестным приобретателем. Таким образом, по мнению заявителя, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился. Обстоятельств недобросовестности ФИО1 в рамках дела № 2-144/2018 суд общей юрисдикции не установил, запреты на совершение регистрационных действий либо аресты в отношении транспортного средства не устанавливались, иное не доказано. При этом ООО «СФО Прима-Финанс» указанное решение не обжаловало. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 25.09.2023 суд округа произвел замену председательствующего судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заменил судью Ионычеву С.В., пребывающую в служебной командировке, на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопреки доводам ФИО1 суды в настоящей ситуации установили факты систематического неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 15.07.2013 № АК60/2013/01-52/131014, а также продажи должником предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя ООО «СФО Прима-Финанс», что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства рассматриваются в правоприменительной практике, как влекущие применение к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение от исполнения обязательств. 

ООО «СФО Прима-Финанс» было вправе рассчитывать на приоритетное погашение его требований к ФИО1 из денежных средств, полученных от реализации в настоящей процедуре банкротства предмета залога, однако лишено указанного права в результате действий должника. 

Сами по себе факты признания судом общей юрисдикции покупателя транспортного средства добросовестным приобретателем и отказа по этому основанию от обращения взыскания на транспортное средство не имеют правового значения в рассмотренном случае, поскольку предметом кассационного обжалования является вопрос о добросовестности должника. 

Суд округа отмечает, что ФИО1 не представил доказательств обращения к ООО «СФО Прима-Финанс» за разрешением на реализацию предмета залога либо наличия иных обстоятельств, опровергающих доводы кредитора о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору. При этом денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, не были направлены на расчеты с кредитором, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества.

Таким образом, поскольку реализация должником предмета залога осуществлена без согласия залогодержателя и обязательства по возврату денежных средств кредитору за счет реализации предмета залога не исполнены, суды верно истолковали поведение должника как направленное на злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем констатировали отсутствие оснований для списания      ФИО1 долга перед ООО «СФО Прима-Финанс».

Доводы заявителя признаны окружным судом основанными на неверном толковании норм материального права и сводящимися по существу к намерению переоценить доказательства и фактические обстоятельства по делу.

Между тем вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №  А39-12873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова