﻿﻿882/2020-4213(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2020 года Дело № А56-151455/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехномаш» Морозова Л.А. (доверенность от 24.09.2019 № 40/19),  от акционерного общества «Группа «Илим» Саввина А.Ю. (доверенность  от 19.09.2018),  

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2019 по делу № А56-151455/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа «Илим», адрес: 191025, Санкт-Петербург,  ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее – Фирма),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерготехномаш», адрес: 664056, г. Иркутск, Академическая ул., д. 36,  ОГРН 1023801017745, ИНН 3808052100 (далее – Общество), о выполнении в  месячный срок гарантийных обязательств по ремонту электродвигателя  ДА3О4-450 630кВ 1500 об/мин, серийный номер № 557, дата выпуска 09.2015.  

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Податель кассационной жалобы полагает, что Фирмой пропущен срок  исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной по договору подряда; суды необоснованно  определили в качестве даты заявления о недостатках дату направления  претензии от 18.12.2017 № 119/386. По мнению подателя кассационной жалобы,  течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках  (любого заявления о недостатках), а не со дня направления претензии; Фирма  заявляла о недостатках и о вызове представителя Общества «для участия в  

составлении акта, фиксирующего недостатки» в письме от 05.04.2017   № ФБ/22700-361, о недостатках, их устранении и замене электродвигателя – в  письме от 01.06.2017 № ФБ/22700-627, а не в декабре 2017 года. Дефекты,  зафиксированные в акте проверки технического состояния электродвигателя, не  могут быть признаны гарантийным случаем ввиду самовольного вскрытия  заказчиком двигателя, что привело к нарушению целостности заводских пломб  электродвигателя в нарушение условий поставщика и завода-изготовителя.  Суды не привлекли к участию в деле поставщика оборудования – общество с  ограниченной ответственностью НЭМЗ «Тайра», на права которого могут  повлиять обжалуемые судебные акты в связи с возможным предъявлением к  нему регрессного иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и  Общество (подрядчик) 03.03.2015 заключили договор подряда № 017-123-15  (далее – Договор) на техническое перевооружение котла Е-75-40К ст. № 16.  

14.10.2016 стороны подписали акт готовности оборудования под давлением  к вводу в эксплуатацию № 5.  

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок результата работ,  составляющий 24 месяца после даты подписания акта приемки работ.  

По результатам проверки технического состояния электродвигателя,  произведенной с участием представителя подрядчика, стороны 14.11.2017  составили акт о выявленных дефектах: выгорании пяти секций статорной  обмотки с повреждением четырех пазов активного железа, разрыве в двух  местах короткозамыкающих колец обмотки ротора.  

С целью установления причин возникновения выявленных дефектов  электродвигателя Фирма обратилась в союз «Торгово-промышленная палата  г. Братска».  

Согласно заключению эксперта союза «Торгово-промышленная палата  г. Братска» от 28.04.2018 № 178-01-00336 выход из строя электродвигателя  является дефектом некорректного монтажа. Кроме того, эксперт пришел к  выводу, что представленный на экспертизу электродвигатель по внешнему виду  можно классифицировать как поставленный бывший в употреблении  (эксплуатации).  

Фирма в направленной Обществу претензии от 18.12.2017 № 119/386  потребовало в рамках гарантийных обязательств по Договору поставить новый  электродвигатель или отремонтировать его, либо возместить расходы заказчика  на его ремонт.  

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования  послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 721, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили заявленные  требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок результата работ – 24  месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Суды, приняв во внимание подписание сторонами акта приемки работ от  14.10.2016, направление заказчиком подрядчику претензии от 18.12.2017   № 119/386, установили факт обнаружения заказчиком недостатков в пределах  гарантийного срока.  

Условиями Договора определено, что если в период гарантийного срока  обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с некачественно выполненными  работами и препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то  подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованный с заказчиком срок  (пункт 7.2 Договора).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что ни произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  

привлеченными третьими лицами (пункт 7.6 Договора).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта от 28.04.2018   № 178-01-00336, суды установили, что дефекты электродвигателя (выход из  строя) возникли вследствие некорректной установки двигателя на рабочее  место (некорректного монтажа).  

Учтя, что требование об устранении обнаруженных недостатков  предъявлено в пределах гарантийного срока, доказательств того, что  выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа двигателя  или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими  лицами, не представлены, суды пришли к выводу о виновности Общества в  некачественном выполнении работ и его обязанности исполнить гарантийные  обязательства по Договору.  

Довод кассационной жалобы о пропуске заказчиком срока исковой давности  для предъявления требований о некачественном выполнении работ был  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой  давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и  заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах  гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня  заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

В данном случае суды пришли к выводу о том, что применительно к  правилам статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента  совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности,  следует рассматривать претензию от 18.12.2017 № 119/386, в которой  отражено, что дефекты электродвигателя возникли вследствие некачественно  выполненных Обществом работ.  

Учтя, что иск подан в суд 09.11.2018, суды пришли к выводу о том, что срок  исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ не пропущен.  

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах,  сделаны при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не  привлекли к участию в деле в качестве третьего лица поставщика  оборудования – общество с ограниченной ответственностью НЭМЗ «Тайра»,  отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются  обязанности.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что  принятые по существу спора решение и постановление затрагивают права и  обязанности НЭМЗ «Тайра».  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-151455/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехномаш» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова