ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24599/2023

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2024) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-24599/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625047, Россия, 

<

...>., дом 20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 28.04.2023 №2429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 - ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 № 60 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 № 116 сроком действия до 31.12.2024, 

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 № 31/2024 сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 28.04.2023 №2429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-24599/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что под вводом в эксплуатацию имущества понимается именно начало его эксплуатации налогоплательщиком, а не дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию; спорные объекты приняты к учету на балансе налогоплательщика в порядке, предусмотренном Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), в 2015 и 2017 годах; при проведении контрольных мероприятий в части применения льготы по налогу на имущество в размере 1,5 процента за 2020 год на нарушений не выявлено, что подтверждается решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 14.04.2022№ 125.

В предоставленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Тюмени №3 проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 15.07.2022 налоговой декларации по налогу на имущество организаций (уточненная декларация) за 2021 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение по ставке 2,2 процента (пункт 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) налога на имущество организаций, исчисляемого по среднегодовой стоимости имущества, в связи с неправомерным применением пониженной (льготной) ставки 1,5 процента в соответствии со статьей 3 Закона Тюменской области от 30.11.2020 № 86 «О предоставлении налоговых льгот на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов отдельным категориям налогоплательщиков» (далее - Закон № 86) в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 11.11.2022 №№ 10119, дополнением к акту налоговой проверки от 15.03.2023 № 26.

В отношении общества принято оспариваемое решение от 28.04.2023 № 2429, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 1 349 801 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 745 руб. 03 коп. (размер санкций был снижен в восемь раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.08.2023 № 0713 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии со статьей 14 и пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории субъекта Российской Федерации с момента введения в действие.

Устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок его уплаты, а также могут предусматривать налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками (статья 372 НК РФ).

Статьей 3 Закона № 86 на 2021 год установлена ставка налога на имущество организаций в размере 1,5% организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства, в части имущества, введенного в эксплуатацию после 01.01.2015.

В настоящем случае налогоплательщик, которому предоставлена налоговая преференция в виде применения пониженной ставки налога на имущество организаций, должен соответствовать следующим критериям, установленным статьей 3 Закона № 86: относиться к конкретной группе налогоплательщиков (организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллиона тонн в год); иметь место обстоятельство, с которым связано применение данной льготы (в отношении имущества «введенного в эксплуатацию»); необходимо соблюдать временной период, с которого предоставляется возможность применяться данная льгота (после 01.01.2015).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получено документальное подтверждение периода ввода спорных объектов в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвентарные карточки по форме ОС-6, содержащие сведения о дате выпуска объекта, о сроках эксплуатации, о сроках фактической эксплуатации, сведения из ЕГРН, отражающие сведения об основании регистрации в результате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта), не позволяющее распространить на спорное имущество льготной ставки налога на имущество организаций в силу введения данного имущества в эксплуатацию до 01.01.2005.

Так, спорные объекты имущества налогоплательщика (приложение к решению налогового органа № 1 (кроме инвентарных №№М03828, М07005)) ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБГАЗТОРГ» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), которыми вводились в эксплуатацию и использовались в их деятельности. АО «Антипинский НПЗ» приобрело указанные объекты имущества в результате совершения гражданско-правовых сделок.

Объект №М03828 - канализационная насосная станция тит.248-10 (Р01782) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.01.2014 № RU72251304000-10-pв; объект № М07005 - трубопровод подачи нейтрализатора, 158 м (Р00911) зарегистрирован в ЕГРН как единый объект основных средств с 02.07.2014, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU72304000-9-pв получено 28.01.2014, при этом выдано на ввод в эксплуатацию простроенного единого объекта капитального строительства – сооружения-установки ЭЛОУ АТ-3.

Инспекцией получено документальное подтверждение периода ввода спорных объектов в эксплуатацию, в том числе инвентарных №М03828 - канализационная насосная станция тит.248-10 (Р01782), с кадастровым номером 72:23:0225001:2294, № М07005 - трубопровод подачи нейтрализатора, 158 м (Р00911), с кадастровым номером 72:23:0225001:2308.

Доводы подателя жалобы о том, что под вводом в эксплуатацию имущества понимается именно начало его эксплуатации налогоплательщиком, а не дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Ввод имущества в эксплуатацию представляет собой юридический факт, то есть событие или действие (жизненное обстоятельство), с которым норма права связывает возникновение, изменение и прекращение правовых отношений. Сами юридические факты при этом не являются элементом правоотношений, не зависят от них, поскольку такие факты происходят вне зависимости от их последующей юридической оценки. Юридические факты не могут быть урегулированы нормой права, вместе с тем, нормами права определяют то, каким образом от такого факта зависит соответствующее правоотношение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 305-КГ 15-2002).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение термина «ввод в эксплуатацию» НК РФ не содержит, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ оно применяется в том значении, в каком используется в соответствующей отрасли законодательства.

Как следует из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В стандарте «ГОСТ 25866-83. Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.07.1983 № 3105, определено, что под вводом в эксплуатацию понимается событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке, то есть датой ввода такого средства в эксплуатацию необходимо считать дату начала его фактического использования.

Под «вводом в эксплуатацию» следует понимать событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке, то есть датой ввода такого средства в эксплуатацию необходимо считать дату начала его фактического использования.

Понятия «ввод в эксплуатацию» и «принятие к учету» не тождественны и в целях применения налоговой льготы в виде пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 1,5 процента согласно Закону № 86 следует руководствоваться понятием «ввода в эксплуатацию» согласно статье 55 ГрК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также заявляемых им ранее в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и правомерно отклоненных последним, ПБУ 6/01 регламентирован учет (принятие к учету) основных средств в организациях, а не их ввод в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ввод объекта в эксплуатацию до 01.01.2015 не создает условий для применения налоговой преференции в виде пониженной ставки налога.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2024 по делу № А70-10305/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель неправомерно применил пониженную (льготную) ставку 1,5% в соответствии со статьей 3 Закона № 86 в отношении имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015, вместо ставки 2,2% в соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ, что привело к неуплате налога на имущество, определенного оспариваемым решением, а также к привлечению к налоговой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении контрольных мероприятий в части применения льготы по налогу на имущество в размере 1,5 процента за 2020 год нарушений не выявлено, что подтверждается решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 14.04.2022№ 125, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку названное решение инспекции преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что инспекцией размер штрафных санкций снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общество обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с АО «Антипинский НПЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-24599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер