Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53470/2019-ГК

Дело №А40-98163/17

город Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-98163/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. 

по иску ФГУП «ПромЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы, 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, адвокатское удостоверение №9984 от12.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, диплом ВСВ 1787184 от 17.03.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ПромЭкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 237 279 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 29 977 473 руб. 47 коп. за пользование объектами недвижимости до 31.05.2014, взысканного в рамках дела №А40-118285/14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 707 руб. 63 коп., начисленные на сумму долга 22 237 279 руб. 67 коп. по состоянию на 14.08.2018, а также процентов начисленных на неоплаченную сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с 15.08.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 28.10.2010 №2186, здания, расположенные по адресам:

г.Москва, ул.Автозаводская, д.21Д, лит.А, площадью 584,20 кв. м,

<

...>, лит.А, площадью 1 106,70 кв. м,

<

...> км, вл.1, стр.1, площадью 2 636,50 кв. м,

<

...> км, вл.1, стр.3, площадь 1 117,40 кв. м,

закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2011 №77-АН 194251, от 12.05.2011 №77-АН 194252, от 22.06.2011 №77-АН 360918, от 19.11.2012 №77-АО 487622.

По актам приема-передачи зданий (сооружений) от 03.11.2010 №№376, 377, 378, 379 здания были переданы собственником истцу.

Истец указывает на то, что в ходе проведения выездных проверок фактического использования федерального недвижимого имущества в период с апреля 2011 по ноябрь 2014 сотрудниками истца, установлено, что объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанным адресам, без каких-либо правоустанавливающих документов, занимали структурные подразделения ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2012, с этого времени у истца возникло право требовать от ответчика уплаты стоимости фактического пользования объектом недвижимости.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал на то, что в рамках дела №А40-118285/2014 по иску ФГУП «ПромЭкс» к ОАО «РЖД» и ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ» о взыскании денежных средств за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости в период с 12.05.2011 по 31.05.2014, согласно которого с «РЖД» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 109 276 461 руб. за период пользования объектами с 12.05.2011 по 31.05.2014, что в силу ст.69 АПК РФ является преюдициально значимым и не подлежит доказыванию вновь.

Однако данные денежные средства были оплачены только 07.06.2017, в связи с чем размер процентов за период с 31.05.2014 по 31.05.2017 составляет 29 977 473 руб. 47 коп. 

Период, за который истец просил взыскать с ОАО «РЖД» и ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ» сумму неосновательного обогащения по делу №А40-118285/2014, ограничился 31.05.2014, однако после указанной даты ответчик продолжал использовать объекты без документально оформленных на то правовых оснований, ввиду чего, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 22 237 279 руб. 67 коп., на которую истцом также начислены проценты в размере 7 278 707 руб. 63 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что объекты находились в хозяйственном ведении истца в период до 02.12.2014, а в уставной капитал ОАО «РЖД» спорные объекты переданы лишь 27.02.2017 ввиду чего истец имеет право требовать от ответчика уплаты стоимости фактического пользования указанными объектами до момента прекращения права хозяйственного ведения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период безосновательного пользования объектами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования спорными объектами, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, без каких-либо правовых оснований, ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченной стоимости права пользования указанным имуществом, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 22 237 279 руб. 67 коп. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 707 руб. 63 коп., а также процентов начисленных на неоплаченную сумму долга с 15.08.2018 по дату фактической оплаты.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено дело №А40-118285/2014 по иску ФГУП «ПромЭкс» к ОАО «РЖД» и ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ» о взыскании денежных средств за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости в период с 12.05.2011 по 31.05.2014, согласно которого с «РЖД» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 109 276 461 руб. за период пользования объектами с 12.05.2011 по 31.05.2014.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.03.2017, однако денежные средства взысканные по делу №А40-118285/2014 в размере 109 276 461 руб. были оплачены только 07.06.2017, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию сумму процентов за период с 31.05.2014 по 31.05.2017 в размере 29 977 473 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегий несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст.67-68 АПК РФ необоснованно сослался на проект мирового соглашения, отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п.1); арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (п.2).

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеуказанных положений норм права, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд первой инстанции сослался на проект мирового соглашения в качестве дополнения, что не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика, выражающие не согласен с взысканием процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения, так же признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (п.3 ст.327 Гражданского кодекса РФ), и проценты, предусмотренные ст.395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, обязательность исполнения судебного акта связана именно с моментов вступления его в законную силу. Следовательно, ответственность за неисполнение судебного акта также должна наступать не ранее его вступления в законную силу.

При этом приостановление исполнения судебного акта не влияет на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывает срока начисления процентов, поскольку не лишало должника возможности погасить сумму долга в добровольном порядке, применительно к ст.16 АПК РФ.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных Истцу и исключению возможности компенсировать финансовые потери в указанный период, связанные с таким удержанием.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-98163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

 

А.И. Проценко