АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7146/2018

г.Чита

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3

о взыскании солидарно 33 751 027 рублей 41 копейки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Машзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

иск общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о признании дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 заключенным

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2016 №75АА0615032;

от ответчика, соответчика, третьего лица – представители не явились.

 

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ответчик), ФИО3 (соответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций АО «Машзавод» от 16.04.2015 в размере 26 958 586 рублей 80 копеек, пени в размере 6 792 440 рублей  61 копейки за период с 01.06.2017 по 16.04.2018.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Машзавод».

Определением суда от 16.05.2018 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящиеся у ООО «Энергия», ФИО3 и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы искового заявления в размере 33 751 027 рублей 40 копеек.

Определением от 24.07.2018 Арбитражным судом Забайкальского края принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к ФИО2 о признании дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 заключенным. Делу присвоен номер А78-9850/2018.

Определением от 31.07.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дело №А78-7146/2018 и дело №А78-9850/2018 с присвоением делу номера А78-7146/2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в требовании ООО «Энергия» просит отказать.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, согласно представленным в материалы дела отзывам на иск просят суд отказать в заявленном иске.

Ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства отклонены судом в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Также судом отклонено ходатайство общества о вызове в суд свидетелей для дачи пояснений.

От третьего лица письменных пояснений в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2015 между ФИО2 (продавец) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций акционерного общества «Машзавод».

По условиям договора продавец передает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу обыкновенные именные акции АО «Машзавод» в количестве 30 270 штук, что составляет 16,875% уставного капитала эмитента, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20294-F.

Цена пакета акций установлена в размере 33 698 233 рубля 64 копейки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, открытый в Сбербанке России, в следующем порядке:

11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 01.09.2015;

22 465 489 рублей 09 копеек в срок до 01.02.2016.

Подтверждением полной и своевременной оплаты является фактическое зачисление денежных средств на счет продавца.

В качестве обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате акций сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи заключен договор поручительства с гражданином ФИО3.

По условиям договора поручительства от 16.04.2015 поручитель обязуется нести солидарную с должником (ООО «Энергия») ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору купли-продажи акций и оплатить кредитор в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своих обязательств стоимость приобретенного пакета акций, а помимо погашения основного долга оплатить пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

Впоследствии к договору купли-продажи акции подписаны дополнительные соглашения №1 от 03.02.2016, №2 от 12.09.2016, №3 от 18.03.2017, по условиям которых изменялся ранее согласованный порядок оплаты пакета акций.

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 18.03.2017 оплата 33 698 233 рублей 65 копеек согласована сторонами следующим образом:

- 11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 31.05.2017;

- 11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 30.06.2017;

- 11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 31.12.2017.

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, указала, что оплата произведена покупателем частично в сумме 6 739 646 рублей 72 копейки платежами от 02.08.2017 и 01.11.2017.

По расчетам истца задолженность составляет 26 958 586 рублей 80 копеек.

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи акций в случае, если покупатель не оплачивает в срок денежные средства покупателю, начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты истец начислил пени в размере 6 792 440 рублей 61 копейки.

Задолженность и пени истец просит взыскать с ответчика и поручителя в солидарном порядке.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о достигнутом между сторонами дополнительном соглашении №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 (т.1 лд.139).

Согласно тексту указанного соглашения стороны договорились изменить цену пакета акций до 13 479 293 рублей 45 копеек с выплатой в следующем порядке:

- 6 739 646 рублей 73 копейки до 01.08.2017;

- 6 739 646 рублей 73 копейки до 31.12.2017.

Со стороны истца соглашение, по мнению ответчика, подписано ее дочерью ФИО4 по доверенности от 14.12.2016.

С учетом дополнительного соглашения ответчик полагает, что требования истца являются незаконными и не соответствующими условиям указанного соглашения.

На возражения общества представитель истца пояснила, что ФИО2 спорное дополнительное соглашение не подписывала, а у ФИО4 не было полномочий на его подписание.

Обществом заявлен иск в суд о признании дополнительного соглашения заключенным.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права, закрепляемые акциями (права акционера), принадлежат собственнику акций и не могут быть переданы иному лицу без его воли.

В силу статей 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, а может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 235 ГК РФ).

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам гражданского законодательства договор купли-продажи акций считается заключенным по общим правилам гражданского законодательства, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Договор является основанием для перехода права собственности на акции путем внесения записи о переходе права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг.

Факт заключения договора купли-  продажи акций от 16.04.2015 сторонами не оспаривается.

Спорным является дополнительное соглашение №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции истца условия представленного дополнительного соглашения нельзя признать согласованными, поскольку лично ФИО2 как продавцом акций не подписано. Соглашение было подписано ФИО4 для последующей передачи на подпись ФИО2 При этом у ФИО4 по доверенности от 14.12.2016 не имеется каких-либо полномочий от ФИО2 на совершение сделок по купле-продаже акций или иного имущества.

Ответчик утверждает, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и договоренности сторон. Кроме того, остальные акционеры АО «Машзавод» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в это же время подписывали дополнительные соглашения к договорам купли-продажи акций аналогичного содержания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Из представленного суду дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 следует, что ФИО2 лично его не подписывала.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Подлинность подписи на спорном соглашении от продавца указанными лицами не заверялось.

Доверенность, выданная ФИО4 от ФИО2 14.12.2016, удостоверена нотариусом города Читы ФИО8 (л.д.58).

Согласно тексту доверенности ФИО4 предоставлен определенный набор полномочий, в числе которых ФИО2 предоставила право вести дела в судах различного уровня, а также во всех государственных и других уполномоченных организациях и учреждениях с правом подписания процессуальных документов, предоставления прав, предусмотренных процессуальным законодательством, участия в исполнительном производстве, право на подачу заявлений, получения и предоставления необходимых справок и документов.

Указанный в доверенности перечень полномочий не предоставляет право ФИО4 совершать сделки по распоряжению принадлежащими ФИО2 акциями в отсутствие прямого указания собственника.

Иных доказательств, кроме указанной доверенности, в подтверждение факта того, что истец поручал ФИО4 совершать сделки по купле-продаже акций, согласования изменения цены, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы общества о последующем одобрении сделки также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает дня него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, что ФИО2 высказывала свое одобрение по изменению цены продажи акций АО «Машзавод».

Свидетельские показания иных акционеров не могут подтвердить факт согласования собственником акций иной цены продажи акций.

Таким образом, представленное ответчиком дополнительное соглашение №4 от 27.03.2017 суд признает незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения и отсутствия воли продавца на изменение условий договора купли-продажи от 16.04.2015 относительно цены продажи акций.

С учетом установленных обстоятельств иск ОООО «Энергия» не подлежит удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что покупатель ООО «Энергия» не исполнил свои обязательства по оплате акций АО «Машзавод».

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 18.03.2017 цена акций 33 698 233 рубля 65 копеек оплачивается в три платежа, а окончательный платеж приходится на 31.12.2017.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 6 739 646 рублей 72 копейки.

Задолженность составляет 26 958 586 рублей 93 копейки. Истцом заявлено о взыскании 26 958 586 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Представленная ответчиком к судебному заседанию 23.08.2018 расписка о получении 01.06.2017 ФИО4 11 232 744 рублей 55 копеек от ФИО9 не принимается в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи акций, поскольку не содержит сведений о том, что денежные средства переданы в счет оплаты долга по данному договору.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал частичную оплату задолженности в размере 6 739 646 рублей 72 копейки и подтвердил ее, предоставив собственный расчет долга и неустойки к ходатайству о применении судом статьи 333 ГК РФ (л.д.162).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в настоящем споре заявляет об уменьшении задолженности, представляя расписку от ФИО9, при этом, ранее очевидно выразил свою волю и позицию относительно частичной оплаты долга по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Суд в данном случае применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Поведение ООО «Энергия» с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

За нарушение срока оплаты истец начислил неустойку в сумме 6 792 440 рублей 61 копейка.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки согласовано сторонами в договоре купли-продажи акций.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Даты начала начисления неустойки соответствуют соглашению сторон об оплате.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, представив в суд расчета с применением двойной ключевой ставки Банка России на сумму 477 766 рублей 07 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая контракт на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

Размер неустойки и порядок ее взыскания был известен ответчику при заключении договора купли-продажи акций, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере, заявленной истцом.

Требования истца также заявлены в солидарном порядке к поручителю ФИО3

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласие поручителя ФИО3 отвечать за должника ООО «Энергия» по исполнению обязательств по договору купли-продажи акций от 16.04.2015 прямо выражено в договоре поручительства.

Судом установлен факт неисполнения ООО «Энергия» обязательств по договору купли-продажи акций, наличии задолженности и оснований для начисления неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с должника (ответчика) и поручителя (соответчика) долга и неустойки в предъявленном размере.

Итак, требования истца удовлетворены судом полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчики не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска 33 751 027 рублей 41 копейка составляет 191 755 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 95 877 рублей 50 копеек.

В исковом требовании ответчика отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче иска о расторжении договора составляет 6000 рублей.

Государственная пошлина оплачена при подаче иска по чеку от 18.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 26 958 586 рублей 80 копеек, пени в сумме 6 792 440 рублей 61 копейка, всего – 33 751 027 рублей 41 копейка.

 

Отказать в иске ООО «Энергия» о признании заключенным дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 877 рублей 50 копеек.

 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 877 рублей 50 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева