﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 ноября 2021 года

 

Дело № А33-7571/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕГИОН АЛЬФА" (ИНН 3849024857 , ОГРН 1123850036254) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича  (660017, г. Красноярск, а/я 20647)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕГИОН АЛЬФА"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича  (660017, г. Красноярск, а/я 20647).

Определением от 15.04.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2021.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2021.

В судебном заседании 16.08.2021 в связи с отсутствием возражений на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 06.10.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Судом одобрено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании  в режиме онлайн-участия. В связи с несостоявшимся подключением протокольным определением от 28.10.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2021.

После окончания перерыва заявитель представил в материалы дела ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича  убытков в размере 1 100 000 рублей.

Исковые требования истца основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 по делу №А19-11413/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ИНН 3827016965, ОГРН 1043802454024, юридический адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, рабочий поселок Маркова) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» Соколов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

11.09.2015 между ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» (далее - исполнитель) и ООО «Агродорспецстрой» (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу №А19-11413/2013 арбитражный суд установил размер оплаты услуг ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» по договору на оказание охранных услуг от 11.09.2015 в размере 100 000 рублей ежемесячно в период с 11.09.2015 до даты реализации имущества ООО «Агродорспецстрой».

По состоянию на сентябрь 2019г. сумма задолженности ООО «Агродорспецстрой» по оплате услуг ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» составляет 1 100 000 рублей (сумма задолженности возникла за период с ноября 2018 по сентябрь 2019).

ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агродорспецстрой» образовавшейся задолженности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу №А19-23058/2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Агродорспецстрой» в пользу ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» взыскана задолженность в размере 1 100 000 рублей.

Определением от 24.12.2020 по делу А19-11413/2013 производство по делу о банкротстве ООО «Агродорспецстрой» завершено.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020  по делу №А19-11413/2013, в ходе конкурсного производства все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, предприняты меры по розыску имущества должника,  фактически выявленное имущество должника реализовано, произведены частичные расчеты с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам,   должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; ликвидационный баланс направлен конкурсным управляющим в налоговый орган; должник фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Доказательства возможности дальнейшего выявления имущества должника и формирования конкурсной массы ООО «Агродорспецстрой» для производства расчетов с кредиторами в материалах дела отсутствуют.

В обоснование  заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего  истец ссылается на то, что арбитражный управляющий Кожематов А.В., зная об отсутствии денежных средств на погашение требований текущих кредиторов намерено не обращался в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, с февраля 2019г. ежемесячно направлял денежные средства в размере равном его вознаграждению на основной счет для последующего гашения вознаграждения в рамках процедуры банкротства ООО «Агродорспецстрой», намерено затягивал процедуру банкротства должника, что является нарушением законодательства. Арбитражный управляющий Кожематов А.В. знал о невозможности погашения оказываемых ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» услуг ещё в 2018 году; по состоянию на 01.06.2018  арбитражным управляющим выставлено на торги имущество ООО «Агродорспецстрой», совокупная стоимость которого на указанную дату составляла 3 895 233 рублей; анализируя выписку их реестра текущих платежей, арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств на погашение всех требований кредиторов по текущим платежам, однако намеренно не расторгал договор на оказание охранных услуг с заявителем,  чем принес ООО «Охранное агентство Легион Альфа» убытки в размере непогашенной задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.09.2015 в размере 1 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 15 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом на основании отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.12.2019, процедура конкурсного производства должника ООО «Агродорспецстрой» продлевалась в течение 2014-2019 годов. По результатам инвентаризации  сформирована конкурсная масса  стоимостью  70071,2 тыс. руб. остаток денежных средств на начало конкурсного  производства составлял 31149,58 тыс. руб. По состоянию на 29.03.2019 на расчетный счет должника поступило  57627117,76 руб. ( в том числе средства задатков, внесенных  в ходе торгов).  Средства, полученные в результате  взыскания дебиторской задолженности  13933129,80 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован из требований 373 кредиторов.

На 06.11.2018  остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 26 093 964, 33 руб. На 09.12.2019  остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 32 318 760,88 рублей.

Торги по реализации имущества должника продолжались  в течение 2018 года вплоть до  12.04.2019.

Из  определения арбитражного  суда по делу №А19-11413/2013 следует, что  за счет реализации имущества должника, денежных средств, поступивших в результате оспаривания сделок должника, конкурсная масса должника сформирована в общем размере 57 642 557,08 руб., из них: произведено гашение требований кредиторов второй очереди на сумму 6 132 815,69 руб.; погашение требований кредиторов третьей очереди - в размере 11 803 729,80 руб.; оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Реестр текущей задолженности ООО «Агродорстрой» на 18.09.2020 включал  обязательства первой очереди- 158185,89 руб.,  вторая очередь- 30 020 768,24 руб.,  третья очередь – 479933,60 руб. четвертая очередь- 88530327,43 руб.

Из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»: «Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит».

Как следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу №А74-1672/2010: «Приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено. Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению».

На основании  изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии очевидных  обстоятельств, свидетельствующих  о наличии у арбитражного  управляющего обязанности инициировать рассмотрение вопроса о прекращении процедуры банкротства.

Определением от  24.12.2020 по делу №А19-11413/2013 суд  установил  основания для завершения процедуры банкротства, а не прекращения процедуры банкротства по приведенным основаниям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 по делу № А19-11413/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» введено  конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что на основании  решения комитета кредиторов договор на оказание охранных услуг между ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» и ООО «Агродорспецстрой» заключен 11.09.2015. Размер оплаты услуг специалиста установлен определением арбитражного  суда от 16.12.2016.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право исполнителя приостановить оказание охранных услуг в односторонне порядке, в случае если заказчик имеет задолженность по оплате за оказанные услуги более чем 5 календарных дней. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной его условий.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу А19-23058/2019, спорное хранение транспортных средств и объекта недвижимости в рамках договора на оказание охранных услуг от 11.09.2015, имели место в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, то есть после принятия заявления ООО «Строительное предприятие Лидер» о признании ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3.2. договора на оказание охранных услуг от 11.09.2015, оплата за охранные услуги производится авансовым платежом не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении  Верховного  Суда РФ от 29.01.2016 №302-ЭС15-10995 по делу №А33-13581/13, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получать информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Таким образом,  ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» на момент заключения договора обладало информацией о кризисном состоянии должника, имело право  прекратить оказание  охранных услуг при возникновении  просрочек платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имея возможность в одностороннем порядке приостановить оказание услуг, либо расторгнуть договор об оказании охранных услуг от 11.09.2015, осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде неоплаты услуг по договору в недостаточности денежных средств у заказчика, в силу признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, действуя на свой риск, продолжил оказание услуг по договору.

ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича.

Согласно пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Агродорспецстрой» действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» Кожематова А.В. признавались  незаконными.

Определением от  05.11.2020 по делу №А19-11413/2013 арбитражным судом рассмотрена жалоба ООО «Легион Альфа» на действия конкурсного  управляющего, в удовлетворении  отказано.

Заявителем в обоснование заявленного  требования не приведены фактические обстоятельства нарушения очередности  или незаконного расходования Кожематовым А.А.  средств конкурсной массы, находящегося в причинно-следственной связи с заявленной суммой убытков.

Как следует из определения от 24.12.2020 по делу №А19-11413/2013, размер  судебных  расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему включает:

вознаграждение – 2021814,11 руб.,  в том числе Кожематову А.А. – 1266975,40 руб.

- оплата публикаций в ЕФРСБ -88959,54 руб.

- объявления в средствах  массовой информации -444456,30 руб.

Стимулирующая часть вознаграждения конкурсного  управляющего  судом не устанавливалась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, как обязательного элемента доказывания для удовлетворения иска по заявленному основанию.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» (ИНН 3849024857, ОГРН 1123850036254) в доходы федерального бюджета 24 000 руб.  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.В. Доронина