Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6744/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308272321300041: не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312272007200065: не явилась;

от ФИО4, ИНН 

<

***>: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на решение от  25.09.2017

по делу № А73-9972/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 и  ФИО3

к ФИО4

о  взыскании 375 796,43 руб.

по встречному иску ФИО4

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и  ФИО3

о взыскании 566 437,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                                 ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 133.4/2016 аренды нежилых помещений в ТРЦ «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85 в г. Хабаровске за период с 01.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 123 226 руб. (в пользу                              ИП ФИО2), в сумме 139 537,08 руб. (в пользу ИП ФИО3), пени за период с 06.10.2016 по 18.05.2016 в сумме 72 151,64 руб. (в пользу ИП ФИО2), в сумме 68 166,64 руб. (в пользу ИП ФИО3), с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2017 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании 566 437,82 руб. материального вреда в размере стоимости удерживаемого ответчиками имущества – товара, находившегося в момент освобождения арендатором помещения в ТРЦ «Энергоплаза». 

Решением от 25.09.2017 с учетом определения от 25.09.2017 об исправлении арифметической ошибки первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что задолженность ответчика перед истцами составляет: перед истцом 1 составляет  83 877 руб. с учетом пени, перед истцом 2 – 105 892,64 с учетом пени, поскольку счет от 18.11.2016 № 246 не выставлялся, счет № 17 от19.01.2017 на сумму 40 000 руб. является ошибочным на основании письма, высланного 06.02.2017 по электронной связи, счет № 58 от 16.03.2017 на сумму 40 000 руб. не выставлялся, счет от 01.10.2016 № 319 выставлен в рамках иного договора аренды от 01.06.2016, счет от 19.01.2017 № 34 на сумму 40 000 руб. является ошибочным на основании письма, высланного 06.02.2017 по электронной связи, счет на 96 от 16.03.2017 на сумму 40 000 руб. не выставлялся. По мнению ответчика, являются необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку  03.05.2017 арендодатели вручили арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.10.2016 № 133.4/2016, по акту приема-передачи от 18.05.2017 арендатор передал, а арендодатели приняли помещение, арендодатели не доказали, что не смогли удержать имущество в присутствии арендатора или нарочно уведомить о намерении в дальнейшем удержать имущество, указывает, что ответчики имели возможность уведомить арендатора 03.05.2017, 18.05.2017 о намерении удержать имущество арендатора; указывает, что право собственности арендатора на удерживаемое имущество подтверждается  договором между ФИО4 и ООО «Годлен Хаус», истец приобрел имущество на основании внешнеторговой сделки, товар прошел процедуру таможенного оформления; по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором обязательственных правоотношений, полагает, что поскольку имущество удержано после прекращения договора аренды и арендодатели не предпринимали действий по возврату имущества то спорное имущество удерживается ИП ФИО3 и ИП ФИО2 незаконно, арендодатели не проверили, принадлежит ли удержанное имущество арендатору, полагает, что  виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.10.2016 между ИП ФИО2                (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и                                              ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор №133.4/2016 на аренду помещений в ТРЦ «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85 в г. Хабаровске, по условиям которого арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуются предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение IV (25,31,30,32) на 4 этаже в виде части помещений под № 20, общей площадью 78 кв.м, из них 8 кв.м – торговая площадь и 70 кв.м – складская площадь, в Торгово-развлекательном центре «Энергоплаза», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с планом помещения, прилагаемым к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1). 

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды с 01.10.2016 по 31.08.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы состоит из двух частей: фиксированной и переменной. 

Фиксированная часть арендной платы уплачивается ежемесячно и составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается; сумма фиксированной части арендной платы за октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года составляет 60 000 руб. в месяц (п. 3.1.1 договора). 

Переменная часть арендной платы – стоимость потребленной Арендатором электрической энергии в соответствии с тарифами в г. Хабаровске, исходя из суммарных показаний прибора учета № 414072 (пункт 3.1.2 договора). 

Пунктом 3.2 договора определено, что платеж фиксированной арендной платы за первый месяц аренды арендатор вносит в следующем порядке: арендодателю 1 - в размере, равном ½ суммы фиксированной части арендной платы, арендодателю 2 - в размере, равном ½ суммы фиксированной части арендной платы в течение 5 дней с даты подписания данного договора. 

В соответствии с пунктом  3.3 договора платежи, указанные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2, вносятся арендатором на основании счетов, выставленных арендодателями в следующем порядке: платежи фиксированной части арендной платы уплачиваются до 20 числа месяц, предшествующего расчетному: арендодателю 1 - в размере, равном ½ суммы фиксированной части арендной платы, арендодателю 2 - в размере, равном ½ суммы фиксированной части арендной платы; платежи переменной части арендной платы уплачиваются арендатором в течение 5 рабочих дней после выставления счетов. 

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель 1 и арендодатель 2 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного внесения платежей, согласно пункта 3 настоящего договора, а также не выполнения Арендатором иных денежных обязательств настоящего договора, он лишается преимущественного права на продление настоящего договора и уплачивает Арендодателю 1 и Арендодателю 2 пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 арендодатели передали, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное в ТРЦ «Энергоплаза» по адресу: 

<

...>. 

Арендодателями согласно пункту 3.3 договора выставлены счета для внесения фиксированной и переменной части арендной платы. 

Арендатор не уплатил арендную плату арендодателю 1 в сумме 123 226 руб., Арендодателю 2 - в сумме 139 537,08 руб., в том числе фиксированная часть арендной платы - 130 226 рублей, переменная часть - 9 311,08 руб. 

03.05.2017 арендодатели направили в адрес арендатора письмо об одностороннем расторжении договора от 01.10.2016 № 133.4/2016 на основании пункта 4.1 договора, потребовали погасить задолженность. Уведомление получено ФИО4 04.05.2017.  

По акту приема-передачи от 18.05.2017 арендатор передал, а арендодатели приняли помещение общей площадью 78 кв.м., расположенное в ТРЦ «Энергоплаза» по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 14.06.2017 ответчики уведомили ФИО4 об удержании имущества в порядке части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором истцы обратились в арбитражный суд. 

ФИО4, ссылаясь на незаконное удержание арендодателями товара, и его утрату арендатором, обратилась со встречным иском о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора аренды, руководствовался нормами главы 34 ГК РФ.

Так, в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором. 

Задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 123 226 руб. перед ИП ФИО2, в сумме 139 537,08 руб. перед ИП ФИО3  подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы об ином размере задолженности документально не подтверждены, опровергаются отзывом истцов на апелляционную жалобу и приобщенными в дело первичными документами, в связи с чем основанием для изменения решения не являются.

Доказательства оплаты спорной задолженности ФИО4 не представила в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика задолженности в заявленных истцами суммах. 

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 5.2 договора аренды. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, следовательно истцы вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки за период с 06.10.2016 по 18.05.2016 в пользу арендодателя 1 произведен истцами в сумме 72 151,64 руб., в пользу арендодателя 2  - 68 166,64 руб. 

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его верным, соответствующим договору и установленным судом правоотношениям сторон.

Довод жалобы об иных суммах неустойки отклонен апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела.

Следовательно, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства утраты (уничтожения) товара по вине индивидуальных предпринимателей ФИО2 и  ФИО3, невозможность его возврата ФИО4 не доказаны.

Дав оценку акту комиссии и описи от 18.05.2017 суд установил, что товар и торговое оборудование, находившиеся в арендуемом помещении № 20 по адресу 

<

...>, 4 этаж, удержаны арендодателями по договору от 01.10.2016 № 133.4/2016 в связи с задолженностью               ФИО4 по арендным платежам. 

Уведомлением от 14.06.2017 ИП ФИО2, ИП ФИО3 известили об удержании имущества ФИО4 до полного погашения ею задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку истец не доказал утрату спорного имущества, суд правомерно исходил из того, что причинение истцу ущерба по вине ответчиков на сумму   566 437,82 руб. не доказано.   Вместе с тем, арендодатели наделены правом на удержание имущества арендатора при наличии задолженности более, чем за 30 календарных дней, до ее погашения в соответствии с пунктом 5.11 договора аренды. 

Доводы ФИО4 о неправомерном захвате истцами имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО2, ИП ФИО3 как арендодатели не совершали противоправные действия, что подтверждено актом приема-передачи от 18.05.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2017. 

Спорное имущество арендатор оставил в помещении после прекращения действия договора аренды и возврата его арендодателям по акту приема-передачи от 18.05.2017. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество арендатора удержано арендодателями по акту и описи от 18.05.2017 правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ. 

Поскольку ФИО4 не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что право собственности арендатора на удерживаемое имущество подтверждается  договором между ФИО4 и ООО «Годлен Хаус», истец приобрел имущество на основании внешнеторговой сделки, товар прошел процедуру таможенного оформления сами по себе не подтверждают факт утраты имущества по вине индивидуальных предпринимателей ФИО2 и  ФИО3, а потому правового значения не имеют для разрешения спора.

Мнение ответчика о том, что имущество удерживается                                       ИП ФИО3 и ИП ФИО2 незаконно, опровергается материалами дела.

Ссылка ФИО4 на то, что  виндикационный иск подлежит удовлетворению, отклонена, поскольку такой иск не заявлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.09.2017 по делу            № А73-9972/2017 с учетом определения от 25.09.2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев