АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3719/2025

Дело № А65-30164/2024

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье»-ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

в отсутствие муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 

по делу № А65-30164/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным отказа, об обязании исполнить обязанность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье»  (далее-ООО «ЖСК «Комфортное жилье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее- Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ, ответчик):

о признании незаконным отказа Исполнительного комитета города Набережные Челны РТ от 09.09.2024 исх. №05/3374 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ»;

об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан исполнить обязанность по выдаче ООО «ЖСК «Комфортное жилье» в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также с оценкой доказательств, указывает, что истцом не выполнены требования о необходимости внести корректировки в проект планировки территории.

От ООО «ЖСК «Комфортное жилье» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившего представителя ООО «ЖСК «Комфортное жилье», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО ЖСК «Комфортное жилье» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:060403:1653, площадью 4758 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО «

<

...> о чем имеется запись в ЕГРН от 23.06.2023.

11.07.2023 Исполнительным комитетом города Набережные Челны заявителю выдан градостроительный план земельного участка №RU16302000-2023-000000000172.

19.08.2024, руководствуясь Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 01.07.2021 №4405 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства» заявитель через личный кабинет на сайте Госуслуги обратился с заявлением исх.№00497674 о согласовании архитектурного облика объекта «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ» с приложением необходимых документов, предусмотренных для оказания указанной государственной услуги.

27.08.2024 ответчик письмом исх.№05/3262 отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ» в связи с необходимостью доработки эскизного проекта указанного дома, указав следующее:

- реализация предлагаемых объемно-планировочных и архитектурно художественных решений по объекту приведет к ухудшению фасадной части здания, имеющихся средовых характеристик объекта (образ (облик) здания, включающий в себя проектные материалы, представляющие внешний вид и интерьеры объекта, выполненные в соответствии с концепцией, выбранным архитектурным стилем, посредством проработки моделирования внешней формы объема здания, фасадов, сочетания материалов, обработки поверхностей и т.д.);

- доработать ночную подсветку объекта (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8);

- расчетное количество парковочных мест не соответствует МНТП (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны.

Заявитель, доработав эскизный проект, и полагая, что замечания Исполнительного комитета им устранены, 28.08.2024 повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о согласовании архитектурного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ».

Письмом от 09.09.2024 исх.№05/3374 ответчик вновь отказал в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ», сообщив заявителю о необходимости доработки эскизного проекта указанного объекта, а именно:

- архитектурно-градостроительный облик (ст.40.1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2024 №190-ФЗ) выполнить с учетом применения современной архитектурной стилистики и качественных отделочных материалов, отвечающих требованиям СП пожарной безопасности (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8);

-   доработать ночную подсветку объекта (Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8);

- дизайн холлов, подъезды, общедомовые коридоры выполнить в соответствии с современными тенденциями в архитектуре и дизайне.

Ссылаясь на незаконность принятого Исполнительным комитетом г. Набережные Челны решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, изложенного в письме от 09.09.2024 исх.№05/3374, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» от 01.07.2021 № 4405 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства (вместе с «Требованиями к материалам по описанию архитектурно-градостроительного облика объекта»).

Пунктом 2.5.1 Административного регламента от 01.07.2021 № 4405 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Арбитражными судами установлено, что заявителем предусмотренные данным пунктом Административного регламента документы были представлены ответчику.

Пунктом 2.7.1 Административного регламента от 01.07.2021 № 4405 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов.

Согласно пункту 2.7.2. Административного регламента от 01.07.2021 № 4405 перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для получения муниципальной услуги, является исчерпывающим.

При этом основания для приостановления предоставления муниципальной услуги не предусмотрены (пункт 2.8.1. Административного регламента от 01.07.2021 № 4405).

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен пунктом 2.8.2. Административного регламента от 01.07.2021 № 4405.

В силу пункта 2.8.3. Административного регламента от 01.07.2021 № 4405 перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является исчерпывающим.

Арбитражными судами установлено, что в Административном регламенте от 01.07.2021 № 4405 отсутствуют основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части обязания заявителя доработать представленный эскизный проект объекта.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в оспариваемом отказе административным органом приведены лишь общие фразы о необходимости выполнения корректировки представленного обществом эскизного проекта без указания пункта Административного регламента, на основании которого принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта, а также не указано в чем конкретно заключается несоответствие размещения проектируемого объекта вышеуказанным положениям пункта 2.8.2 Административного регламента.

Более того, при повторном отказе в предоставлении испрашиваемой обществом муниципальной услуги, изложенном в письме от 09.09.2024 исх.№05/3374, ответчик лишь указал на необходимость доработки проекта, согласно замечаниям от 27.08.2024 исх.№05/3262, не конкретизировав их.

Арбитражными судами установлено, что при повторном обращении за оказанием муниципальной услуги общество пыталось в своем видении устранить замечания, указанные в отказе от 27.08.2024 исх.№05/3262.

Однако Исполнительный комитет никакой оценки откорректированному эскизному проекту не дал, равно как и не привел аргументированных оснований причин повторного отказа в предоставлении муниципальной услуги с учетом внесенных обществом исправлений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, исследовав первоначальный и доработанный эскизные проекты, суды установили, что указанные в оспариваемом решении от 09.09.2024 исх.№05/3374 требования о необходимости доработать эскизный проект объекта в соответствии Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 № 17/8, исполнены заявителем.

Так, ответчик указывал на необходимость выполнения архитектурных решений фасадов с учетом применения современной архитектурной стилистики и качественных отделочных материалов, отвечающих требованиям СП пожарной безопасности, ссылается на Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 № 17/8.

При этом, как установлено судами, указанный нормативный акт не содержит определения понятия «современная архитектурная стилистика».

Архитектурные решения фасадов спроектированы заявителем с учетом цветовой гаммы и архитектурной стилистики существующей жилой застройки района, как сочетания белого и коричневого цветов, с использованием качественных отделочных материалов: бетон, кирпич, стекло, алюминий в ограждениях лоджий и дерева в оконных конструкциях, все в едином и гармоничном стиле, с учетом требований СП по пожарной безопасности.

Вместе с тем, ответчик аргументированного обоснования невозможности принятия предложенного обществом решения фасадов с указанием пункта Решения от 02.11.2022 № 17/8, которому оно не соответствует, в оспариваемых отказах не конкретизировал.

В соответствии с пунктом 21 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны» от 02.11.2022 № 17/8, требования к архитектурной подсветке и наружной рекламе зданий и сооружений устанавливаются муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета. При согласовании эскизных предложений жилых и общественных зданий необходимо предоставлять информацию об устройстве ночной подсветки с указанием спецификации применяемых осветительных приборов и визуализацию объекта в ночное время суток. Предусматривать разделение ночной подсветки, разделяющуюся на ежедневную ночную подсветку и праздничную подсветку зданий и сооружений.

Принимая во внимание указанные требования, Общество при повторном обращении на страницах 19-22 попыталось доработать эскизный проект, отразив все элементы, необходимость наличия которых установлена пунктом 21 Решения от 02.11.2022 № 17/8: ночная подсветка (визуализация повседневной и праздничной ночной подсветки с указанием спецификации применяемых осветительных приборов).

Вместе с тем, ответчик в отсутствие иных требований в нормативном акте к устройству подсветки, не указал в отказе от 09.09.2024 №05/3374 основания ее несоответствия указанному нормативному акту, а также не дал никакой оценки с учетом ее доработки обществом при повторном обращении за получением муниципальной услуги, указав лишь на не устранение ранее обозначенных замечаний (ни конкретных требований к подсветке, ни замечаний по доработанному проекту ответчик в оспариваемых отказах не обозначил).

Арбитражные суды пришли к выводу, что данные обстоятельства не оценены ответчиком и какого-либо аргументированного опровержения не получили.

В части выполнения холлов, подъездов и общедомовых коридоров в соответствии с современными тенденциями в архитектуре и дизайне ответчик также не указал какому нормативному акту не соответствует предложенный заявителем на странице 49 доработанного эскизного проекта вариант внешней отделки указанных мест общего пользования.

Проанализировав обозначенные в отказе от 09.09.2024 №05/3374 замечания Исполнительного комитета с учетом представленного обществом доработанного эскизного проекта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не доказал соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенных в письме от 09.09.2024 №05/3374, закону, не мотивировал его принятие конкретными обстоятельствами, не доказал наличие этих обстоятельств и не представил соответствующих доказательств в обоснование их принятия, тем самым, лишив заявителя возможности представления при повторном обращении за муниципальной услугой согласования архитектурно-градостроительного облика объекта эскизного проекта с учетом конкретных замечаний ответчика, обусловленных требованиями действующего законодательства.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Жилой дом №4 малоэтажного многоквартирного жилого комплекса в 66 микрорайоне г. Набережные Челны РТ», от 09.09.2024 за №05/3374, не содержит иных замечаний и требований.

Таким образом, довод заявителя о необходимости корректировки проекта планировки территории не являлся основанием для отказа истцу в оказание муниципальной услуге и в оспариваемом решение не отражен.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А65-30164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиС.В Мосунов

И.В. Селезнев