АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                          Дело № А68-11497/2019 

Дата объявления резолютивной части решения 10 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к министерству труда и социальной защиты Тульской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 220 830 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 – паспорт, представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству труда и социальной защиты Тульской области о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №Ф.2018.174118 от 03.05.2018 в размере 220 830 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, проведенном 03.02.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2020. После перерыва заседание продолжено. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью исполнению обязательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражал против снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (застройщик) и министерством труда и социальной защиты Тульской области (участник долевого строительства) 03.05.2018 заключен государственный контракт №Ф.2018.174118 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения), входящие в состав многоквартирного дома (объект строительства) участнику долевого строительства в собственность Тульской области.

Согласно пункту 2.1. Контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 30.04.2019. Цена контракта составила 13 958 780 руб. (п. 3.1. контракта).

Министерство вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, осуществить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 9 контракта (п. 3.8, п. 5.4.2 Контракта).

Согласно пункту 3.8.15. Контракта окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, акт приема-передачи объектов долевого строительства (жилых помещений (квартир)) подписан сторонами 05.07.2019 с разногласиями. В данном акте ООО «Новомосковские вентиляционные системы» указало на свое несогласие с размером удержанной министерством неустойки.

Ответчик произвел оплату по Контракту в сумме 13 731 949 руб. 83 коп. следующими платежными поручениями: № 1773 от 26.06.2018 в размере 3 908 458,40 руб., № 2185 от 26.07.2018 в размере 558 351,20 руб., № 2546 от 23.08.2018 в размере 558 351,20 руб., № 2781 от 12.09.2018 в размере 279 175,60 руб., № 3054 от 03.10.2018 в размере 558 351,20 руб., № 3054 от 03.10.2018 в размере 558 351,20 руб., № 3631 от 19.11.2018 в размере 1 814 641,40 руб., № 3974 от 18.12.2018 в размере 279 175,60 руб., № 657 от 07.03.2019 в размере 1 256 290,20 руб., № 1154 от 16.04.2019 в размере 1 395 878 руб., № 1750 от 06.06.2019 в размере 2 652 168,20 руб., № 2351 от 25.07.2019 в размере 471 108,83 руб.

На основании п. 3.9. Контракта ответчиком из суммы контракта, подлежащей оплате ООО «Новомосковские вентиляционные системы» удержана сумма неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере 226 830 руб. 17 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями Контракта предусмотрено обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства не позднее 30.04.2019 (п. 2.1. Контракта).

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику объекты долевого строительства (квартиры) 05.07.2019, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательства по контракту в количестве 65 календарных дней.

Поскольку факт нарушения обществом сроков передачи министерству объектов долевого строительства по контракту установлен материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена неустойка на основании п. 9.5.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Министерством начислены пени в размере 226 830 руб. 17 коп. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный министерством, признает его арифметически верным, соответствующим п. 9.5.1 Контракта размеру взыскиваемой неустойки (пени), определенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При наступлении факта несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту министерством была направлена в адрес истца соответствующая претензия от 14.05.2019 исх. № 17-01-41/5665, в которой произведен подробный расчет пени, в свою очередь истец каких-либо возражений к порядку начисления пени не выразил.

Только 05.07.2019 в акте приема-передачи истец указал на свое несогласие с размером неустойки. В судебных заседаниях представители истца сослались на неверный расчет неустойки ответчиком, представили свой контррасчет неустойки.

Как усматривается из материалов дела, поэтапная передача квартир контрактом не предусмотрена, квартиры переданы министерству в полном объеме 05.07.2019 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами с разногласиями, в связи с чем, произведенный обществом контррасчет неустойки подлежит отклонению, поскольку обществом неправомерно произведен расчет от суммы неисполненного им обязательства – 3 350 107,20 руб.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество не вправе требовать начисления министерством неустойки от суммы неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 3 350 107,20 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В частности, частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия вины застройщика в нарушении сроков сдачи объектов долевого строительства.

Поскольку факт нарушения контрактных обязательств истца подтвержден материалами дела, а обстоятельства, исключающие вину застройщика в нарушении обязательства, не доказаны, действия министерства по начислению неустойки за просрочку сдачи квартир и ее удержанию из причитающегося истцу платежа признаются судом правомерными.

Обществом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный министерством размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что истец, принимая участие в торгах на право заключения рассматриваемого контракта, был заранее осведомлен об его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру, предусмотренному Законом № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки является необоснованным. При определении соразмерной суммы неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также размер пени.

Довод истца о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены документальные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что удержанная ответчиком в соответствии с пунктами 3.9, 5.4 Контракта неустойка в сумме 220 830 руб. 17 коп. составляет неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N 20АП-8570/2019 по делу N А68-11500/2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                              И.Ю. Воронцов