ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7962/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу №А53-7962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ЭК «Облстройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315619600103971 ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЭК «Облстройпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 242 220 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 35 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021, решение от 19.04.2021 отменено в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 52 914 рублей 48 копеек убытков, 72 478 рублей судебных расходов по оплате услуг специалиста и 3 658 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в арбитражном суде Северо-Кавказского округа, поскольку общество понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 рублей.

Определением от 04.04.2022 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56 947 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов, взыскать расходы в сумме 88 0009 рублей.

По мнению апеллянта, снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, не приняв во внимание, что представитель общества ФИО2 представлял интересы общества на основании договора, а не в качестве адвоката. Таким образом, несоответствие суммы, предъявленной ко взысканию в качестве судебных расходов, результатам обобщения гонорарной практики, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, не может являться обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерно завышенном размере предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов. Истец также ссылается на то, что ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов признал сумму судебных издержек в размере большем, чем удовлетворено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены доказательства, которые подтверждают, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области в размере 100 000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 40 000 рублей и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 30 000 рублей: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2019 №124/201У, платежное поручение от 10.01.2020 №9, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2021 №67/21; платежное поручение от 24.12.2021 №649, договор возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2021 №71/21; платежное поручение от 24.12.2021 №648; акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что анализ условий договоров и актов оказанных услуг свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы на оплату которых, подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по консультированию. Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, исключил из числа понесенных расходов расходы на оплату консультационных услуг в сумме 5 000 рублей, как не относящихся к категории судебных.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходы до 63 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, пришел к выводу о частичном возмещении истцу расходов в сумме 110 000 рублей (в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что представитель общества принимал участие в трех судебных заседаниях; в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере в размере 15 000 рублей, поскольку представителем общества подготовлен отзыв на кассационную жалобу и принято участие в одном судебном заседании).

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований, определенный постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, пришел к выводу о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в сумме 56 947 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение ответчиком не обжалуется.

Доводы истца о том, что при снижении расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно руководствовался протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, отклоняются, поскольку снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и объема фактически оказанных заявителю услуг.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод заявителя о том, что ответчик при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов признал сумму судебных издержек в размере большем, чем удовлетворено судом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке, предусмотренным нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было произведено признание требований общества в какой-либо части.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения не носят для арбитражного суда обязательной силы; обоснованность требования общества о взыскании судебных расходов, в том числе их разумность подлежит проверке судом в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных принципов права об отправлении правосудия только судом и о руководстве судебным разбирательством только судом арбитражный суд не связан доводами сторон и при наличии доводов ответчика о чрезмерности требований, которые предпринимателем были заявлены, суд осуществляет проверку обоснованности требований, результаты которой отражает в принятом судебном акте (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу №А33-19639/2015).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. 

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу №А53-7962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев