АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи               Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-7200/2018              по иску жилищно-строительного кооператива «Маяк» (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 232, ИНН 2226020429,ОГРН 1022200574857) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 232, корпус 2, ИНН 2204063404,                            ОГРН 1132204001335) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива «Маяк» - Веремьев С.М. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Маяк» (далее - ЖСК «Маяк», кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», согласно записи  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                  от 21.06.2018, изменившему 21.06.2018 свое наименование на общество                     с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (далее - ООО «УК «Алтай», общество), о взыскании 314 798 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего: неосвоенные ответчиком денежные средства в размере 40 856 руб. 43 коп., полученные                                     от собственников помещений многоквартирного дома № 232 по улице Ильи Мухачева в городе Бийске на 01.06.2016 - дату расторжения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013; денежные средства                    в размере 273 942 руб. 30 коп., поступившие на расчетный счет ответчика              в МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» от собственников помещений указанного многоквартирного дома денежные средства после расторжения этого договора - в период с 01.06.2016 по 01.09.2017. Кроме того, кооператив просил взыскать с общества 58 458 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание сумм неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018 (с учетом определения от 29.10.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Алтай» в пользу ЖСК «Маяк» взыскано 314 798 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 57 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 371 846 руб. 73 коп., а также 10 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось             с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело               на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что                             в нарушение статьи 63 АПК РФ суд не проверил полномочия представителя истца Веремьева С.М. и органа правления кооператива, не учел доводы ответчика о том, что указанный представитель не вправе представлять интересы истца, так как доверенность ему выдана председателем правления кооператива, тогда как, по мнению ответчика, доверенность                                  на представление интересов кооператива могла быть выдана только                    по решению общего собрания его членов. 

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, несоответствующим положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку собственники помещений дома не выбирали общество в качестве управляющей организации, с ответчиком не был заключен предусмотренный жилищным законодательством договор управления, а отношения с истцом основаны на договоре гражданско-правового характера – возмездного оказания услуг. В связи с этим кассатор полагает, что судом не должны были применяться положения жилищного законодательства, регулирующие договор управления, ссылка суда на судебную практику по возврату предыдущей управляющей организацией неосвоенных при ее управлении денежных средств собственников помещений многоквартирного дома является неправомерной, а также отмечает, что заключенный сторонами договор оказания услуг не предусматривает возврата неосвоенных денежных средств.

Также заявитель жалобы считает, что у истца не имеется законных оснований требовать с ответчика денежных средств, так как                            из копии протокола общего собрания членов кооператива от 25.03.2017 следует, что собственники помещений дома приняли решение только                       о составлении заявления, но не о предъявлении требований о перечислении ответчиком денежных средств истцу. По мнению, кассатора, суд необоснованно сослался на протокол общего собрания от 20.09.2017, поскольку из него следует, что собственниками не принималось решения               о возврате денежных средств, поступивших после расторжения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013, а, следовательно, в связи           с тем, что собственники не доверили кооперативу получение своих денежных средств с общества, вопрос об их возврате должен разрешаться обществом индивидуально с каждым собственником. 

При этом общество считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов (подпункт 4 части 4 статьи 270                    АПК РФ) в связи с принятием решения о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных                     к участию в деле.

ООО «УК «Алтай» полагает незаконным требование истца о возврате денежных средств в сумме 40 856 руб. 43 коп., так как, несмотря                         на отсутствие у общества обязанности по возврату истцу неосвоенных денежных средств, на основании приказа общества от 01.07.2016 № 69 собственникам помещений дома сделан перерасчет на сумму 40 874 руб.                32 коп. и в связи с этим в МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» направлено письмо                       от 01.07.2016 № 439 с требованием произвести перерасчет в июне 2016 года за содержание и текущий ремонт из расчета тарифа – минус 3 руб. 80 коп.              за 1 кв. м.

Также заявитель жалобы считает необоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 273 942 руб. 30 коп., поступивших             на счет ООО «УК «Алтай» после расторжения договора оказания услуг                    и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013. При этом общество ссылается на то, что, несмотря на расторжение указанного договора, между сторонами                    не расторгнут самостоятельный агентский договор, на основании которого ответчиком производился сбор денежных средств.

Общество полагает, что не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                  в силу просрочки самого кредитора.

ООО «УК «Алтай» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензионное письмо от 24.10.2017 не является достаточным доказательством совершения досудебной процедуры, поскольку в нем не содержится правовых оснований требований истца от имени собственников помещений дома, сведений о конкретных собственниках, которые произвели оплату.

Кроме того, кассатор полагает, что имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в размещении на сайте Арбитражного суда Алтайского края неточной информации о принятом судебном акте. 

В отзыве на жалобу, доводы которого поддержаны представителем         в судебном заседании, кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 14.03.2019 кассационная жалоба обществана решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по настоящему делу принята                          к производству суда, судебное заседание назначено на 14.05.2019 в 08 часов 45 минут по тюменскому времени (в 06 часов 45 минутпо московскому времени).

Определением суда округа от 14.05.2019 судебное заседание                     по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 2 статьи 18               АПК РФ отложено на 28.05.2019 в 10 часов 00 минут.

Учитывая надлежащее извещение ООО «УК «Алтай» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя                      из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                              об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 137 ЖК РФ между истцом (ЖСК) и ответчиком (управляющая организация) 01.06.2013 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор оказания услуг), предметом которого является обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания собственников, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 232, посредством оказания услуг по организации работ           по содержанию и текущему ремонту дома, осуществляемых посредством заключения соответствующих договоров от своего имени по поручению                  и за счет ЖСК с исполнителями таких услуг.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организация которых возложена                           на управляющую организацию, указаны в приложениях № 2, № 3 (пункт 1.4 договора оказания услуг).  

Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг управляющая организация от своего имени по поручению и за счет ЖСК заключает договоры                            с исполнителями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (аварийное обслуживание; содержание                                  и техническое обслуживание; текущий, капитальный ремонт; вывоз, утилизация твердых бытовых отходов; ремонт и эксплуатация лифтов; начисление и прием платежей; паспортно-визовая служба).

Обязанности управляющей организации предусмотрены в пункте 3.1 договора оказания услуг (подпункты 3.1.1-3.1.17), в том числе обязанность по организации начисления, сбору и перерасчету платежей самостоятельно и/или посредством заключения соответствующего договора со специализированными организациями, с правом передачи им этих полномочий по договору.

Договор оказания услуг заключен сроком на 3 года и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца                      до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 10.1, 10.3).

Кроме того, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор (о приеме платежей собственников за оказанные услуги             и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) от 01.06.2013 (далее - агентский договор),                            по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические действия, связанные с приемом платежей от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по адресу: улица Ильи Мухачева, 232                 за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Собранием членов правления ЖСК «МАЯК» приняты решения                         о расторжении с 31.05.2016 договора оказания услуг от 01.06.2013 в связи                с окончанием срока его действия (протокол собрания членов ЖСК «Маяк»                   от 22.03.2016 № 1), о заключении с 01.06.2016 договора оказания услуг                        и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Маяк».

О расторжении договора кооператив известил общество письмом                    от 30.03.2016, полученным ответчиком 06.04.2016.

На общем собрании собственников многоквартирного дома № 232                 по улице Ильи Мухачева в городе Бийске принято оформленное протоколомот 25.03.2017 решение о составлении заявления о возврате обществом на счет кооператива денежных средств, образовавшихся в период обслуживания дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.09.2017 собственниками принято решение об обращении кооператива в Арбитражный суд Алтайского края                    с требованием о возврате и перечислении обществом кооперативу денежных средств, оставшихся на счете дома, накопительной части неосвоенных денежных средств, поступивших от жителей дома после расторжения  договора оказания услуг за период с 01.06.2016 по 01.09.2017.

Ссылаясь на то, что за период после расторжения договора оказания услуг - с 01.06.2016 по 01.09.2017 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства собственников помещений многоквартирного дома                  за коммунальные и жилищные услуги в сумме 273 942 руб. 30 коп., а также на дату расторжения договора имелся остаток неосвоенных денежных средств в сумме 40 856 руб. 43 коп., кооператив вручил обществу 24.10.2017 претензионное письмо о возврате этих сумм.

В ответном письме от 01.11.2017 № 1139 общество сообщило, что                   в связи с расторжением договора оказания услуг многоквартирный дом                   с 01.06.2016 снят с обслуживания; согласно отчету по дому за май 2016 года сумма неизрасходованных денежных средств составила 40 856 руб. 43 коп.; указало, что для перечисления указанной суммы кооперативу необходимо представить не копии, а оригиналы документов, подтверждающих принятие собственниками решения о перечислении неизрасходованных денежных средств на счет кооператива, в том числе решение общего собрания                         с решением каждого собственника о голосовании. Также общество сообщило о том, что вопрос о возврате ошибочно уплаченных собственниками помещений дома денежных средств подлежит разрешению                                      в индивидуальном порядке с каждым собственником.

Неисполнение требований по возврату незаконно удерживаемых денежных средств послужило основанием для обращения кооперативав арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее удержания обществом после расторжения договора оказания услуг отсутствуют; доказанности размера неосновательного обогащения; отсутствия спора по его сумме. Установив неверное применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Центрального Банка России, вместо процентной ставки Сибирского федерального округа, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, и удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа                     не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции              и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений                            в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме                      в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль                             за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Выступая в качестве способа управления многоквартирным домом                 № 232 по улице Ильи Мухачева в городе Бийске, ЖСК «МАЯК» в порядке статьи 161 ЖК РФ и по правилам статьи 137 ЖК РФ заключило с ответчиком возмездный договор оказания услуг по управлению указанным домом,  условия которого обоснованно расценены судами как предусматривающие фактическое осуществление обществом функций управляющей организации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применение судами при рассмотрении настоящего дела норм жилищного законодательства, регулирующих обязанности управляющей организации, является правомерным, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию кооперативу услуг управления многоквартирным домом ответчик обязан руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг,               но и требованиями специального жилищного законодательства.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержаниюи ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы                              по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества                          в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату                                за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают                                   в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в сумме 40 856 руб. 43 коп., неизрасходованные в период осуществления обществом функций управления домом на соответствующие цели, а также денежные средства в сумме    273 942 руб. 30 коп., поступившие на счет общества после расторжения договора оказания услуг, подлежат возврату кооперативу, поскольку                                с расторжением договора оказания услуг функции по управлению многоквартирным домом прекращены, основания для удержания                              и получения денежных средств собственников помещений дома отпали.

Судом апелляционной инстанции правильно не принято во внимание указание ООО «УК «Алтай» на осуществление собственникам помещений дома перерасчета на сумму 40 874 руб. 32 коп. и направлении в МУП                      г. Бийска «ЕИРКЦ» письма от 01.07.2016 с требованием произвести перерасчет в июне 2016 года за содержание и текущий ремонт из расчета тарифа – минус 3 руб. 80 коп. за 1 кв. м, поскольку доказательств фактического перерасчета не представлено, а также не обоснована сама возможность перерасчета по заявлению общества, утратившего на дату обращения в МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» функции  управления многоквартирным домом.

Аргумент кассатора о правомерном получении денежных средств                     в сумме 273 942 руб. 30 коп. в связи с тем, что сторонами не расторгнут  агентский договор по осуществлению обществом сбора денежных средств                 с собственников помещений дома, правильно не принят судами во внимание, поскольку, вопреки мнению общества, этот договор не является самостоятельным, его заключение непосредственно связано с наделением ответчика правами и обязанности по осуществлению функций управления многоквартирным домом в рамках договора оказания услуг.

Мнение общества о необоснованном взыскании процентов                                за пользование чужими денежными средствами в силу просрочки самого кредитора не обоснованно фактическими и правовыми основаниями, в связи с чем не принято во внимание апелляционным судом и не может учитываться судом кассационной инстанции.

Также суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы общества о том, что из протоколов общего собрания членов кооператива от 25.03.2017, 20.09.2017 не следует, что собственники помещений дома наделили кооператив правом получения денежных средств от ответчика. Такие доводы не соответствуют содержанию указанных протоколов. Кроме того, в силу статуса истца как потребительского кооператива и наличия у общества гражданско-правовых отношений                      по поводу управления многоквартирным домом с кооперативом,                       а не с каждым собственником помещений дома, не имеет значения для дела наделение последними истца полномочиями предъявления требования                     о возврате неосвоенных ответчиком денежных средств.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах суждения о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, мнение заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения и постановления, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий представлять интересы кооператива в суде, о ненадлежащем досудебном урегулировании спора, размещении на сайте Арбитражного суда Алтайского края неточной информации о принятом судебном акте, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции                            и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции: доверенность выдана представителю Веремьеву С.М. Гончаровой А.Н., сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива; врученное ответчику претензионное письмо содержит необходимые сведения об основаниях и размере требуемой истцом суммы, кроме того, обществом на него дна ответ по существу;               с учетом наличия определения суда первой инстанции об исправлении описки в резолютивной части решения суда, заключающейся в пропуске указания на частичное удовлетворение иска при изложенном содержании резолютивной части по сумме удовлетворенных требований, определяющем удовлетворение иска в части, не свидетельствует о несоответствии размещенной на сайте суда информации о принятом судебном акте. Заявителем не приведено аргументов, опровергающих указанные выводы апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием                  к отмене или изменению решения и постановления, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                          не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу№ А03-7200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина