СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-798/2022-ГК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А60-42472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - ФИО3, (паспорт, доверенность от 10.01.2021),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «ФИО5 250», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года по делу № А60-42472/2021        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «ФИО5 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

 

                                               установил:

 

ООО «Первоуральскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «ФИО5 250» с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2021 года тепловую энергию, в рамках договора поставки тепловой энергии №01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 в сумме 280561 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8611 руб.

Определением от 24.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

22.09.2021 ТСЖ «ФИО5 250» заявило встречное исковое заявление: об обязании ООО «Первоуральскэнерго» произвести перерасчет предъявленного к оплате теплоносителя путем применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном периоде; об обязании ООО «Первоуральскэнерго» произвести перерасчет предъявленного к оплате теплоносителя в декабре 2020 года – январе 2021 года с учетом нарушения условия об объеме циркуляции теплоносителя в системе; внести изменения в договор поставки тепловой энергии №01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 в части установления неустойки за нарушение режима циркуляции теплоносителя при его поставке в МКД – в размере 500 руб. за каждый час нарушения. 

Определением от 23.09.2021 встречный иск оставлен без движения до 22.10.2021. 

Определением от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 

Определением от 19.11.2021 встречное исковое заявление ТСЖ «ФИО5 250» возвращено. 

В судебном заседании 24.11.2021 истцом заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО4, в целях установления фактических обстоятельств по заключению Договора поставки тепловой энергии №01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 (рассмотрение обращения ответчика, согласование существенных условий, порядка определения объемов потребленной тепловой энергии, технической оснащенности котлового оборудования истца).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ, с учетом того, что пояснения указанного лица могут иметь значения для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, вызвать ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч. 3 ст. 184 АПК РФ. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, просит поручить ее проведение ООО ИК «ПГС», поставить перед экспертом следующие вопросы: 1). Является ли система теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, централизованной по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме? 2). Имеется ли в составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудование, позволяющее ТСЖ «ФИО5 250» выступать самостоятельным производителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в фактически сложившейся схеме теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и самостоятельно определять объемы затрат тепловой энергии на приготовление горячей воды и отопления, определять/влиять на температуру в системах ГВС и отопления, определять/влиять на объемы теплоносителя в системах ГВС и отопления. 

Суд на основании ст. 82 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч. 3 ст. 184 АПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ. 

В судебном заседании 24.11.2021 судом опрошен свидетель ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем у указанного лица отобрана расписка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии на подогрев воды в объеме, превышающем установленный норматив. 

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве и дополнительном отзыве основаниям, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции и отклонено судом. Судом первой инстанции установлено, что правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения спора применение специальных познаний не требуется.

С мотивами отклонения ходатайства апелляционный суд согласен, считает их убедительными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 между ООО «Первоуральскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «ФИО5 250» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 (далее - договор), согласно п.п. 1.1., 1.2 которого:  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть (система отопления «четырехтрубная», «закрытая») тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: 

<

...>, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

Согласно п.п. 2.3.4., 3.1, 3.4., договора точки поставки оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя сведения о которых приведены в приложении № 5 к договору, и которые допущены сторонами к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ 31.07.2020, о чем составлен и подписан акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Объем поставляемой тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Согласно п 3.4. договора потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору. 

Согласно показаниям приборов учета за февраль, март, апрель 2021 года, которые предоставлены потребителем, теплоснабжающая организация указывает, что поставила тепловой энергии в адрес потребителя в объеме 1 241,46 Гкал на общую сумму 1 667 578,74 руб., из расчета 1 343,24 руб. за 1 Гкал согласно Постановления РЭК Свердловской области от 05.08.2020 № 74-ПК. (расчет: 1 241,46 Гкал х 1 343,24 руб. = 1 667 578,74 руб.), в том числе: февраль 518,706 Гкал на сумму 696 746,65 руб.; март 442,351 Гкал на сумму 594 183,56 руб.; апрель 280,403 Гкал на сумму 376 648,53 руб. 

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию за февраль, март, апрель 2021 года составила 280561 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнительного отзыва), заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Разногласия сторон возникли относительно способа определения объема тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления коммунальной услуги ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД в спорный период. 

При этом, в рамках дела № А60-19445/2021 установлено, что истец  не отрицал то обстоятельство, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, приложения к договору поставки тепловой энергии от 29.07.2020 № 01-ПТЭ 07/2020, трубопровод и запорная арматура «четырехтрубной» системы теплоснабжения, расположенный от котельной до внешней стороны стены здания многоквартирного дома № 250 по ул. ФИО5 находится на балансовой принадлежности общества «Первоуральскэнерго», подогрев холодной воды, поступающей из системы центрального водоснабжения, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется на котельной истца, не относящейся к общедомовому имуществу МКД (часть 3.1. статьи 70, статьи 69, 16 АПК РФ). 

При этом, в рамках настоящего дела иные обстоятельства не установлены и не доказаны истцом, вопреки доводам приведенным  в отзыве (с учетом дополнительного отзыва) (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения). 

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома. 

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины устанавливающие объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период и объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам.

В спорном многоквартирном доме система теплоснабжения является централизованной, при этом приготовление горячей воды осуществляется с использованием тепловой энергии из указанной системы посредством подогрева холодной воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений (внутридомовой бойлер). 

Соответственно, рассматриваемая ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения № 2 указанных Правил. 

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Иными словами, указанная формула подлежит применению только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. 

При наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. 

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды. 

Такой подход соответствует приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Поскольку оплата тепловой энергии за февраль, март, апрель 2021 года произведена ответчиком исходя из расчета объема тепловой энергии по нормативу на подогрев по формуле 20 указанных Правил, задолженность по оплате за спорный период отсутствует. 

Выводы суда первой инстанции об обратном обусловлены неправильным толкованием содержания формул 20 и 20.1 и оснований для их применения. 

Несогласие истца с доводами ответчика об отсутствии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта, опровергается пояснениями, как истца, так и ответчика. 

Сторонами подтверждено (не опровергнуто) то обстоятельство, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома производится с использованием газа в находящемся во владении истца тепловом пункте, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, в дом поступает тепловая энергия на отопление и горячая вода, приготовление горячей воды в доме не осуществляется, какое–либо общедомовое оборудование для указанных целей – отсутствует. Указанные пояснения соответствуют схеме, приведенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 29.07.2020).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать. 

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-42472/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «ФИО5 250» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 688 руб. по платежному поручению от 06.08.2021 № 181 (в составе суммы 13 299 руб.). Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина