Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9241/2023

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-1607/2024

на решение от 01.02.2024 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-9241/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25578), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1837), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия до 19.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2006), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия до 19.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-109), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2024, сроком действия до 19.08.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Модерн инжиниринг системс» 17 868 246 рублей 48 копеек, в том числе 10 413 195 рублей 90 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств согласно заключенному сторонами договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017 (далее договор № 375), 6 923 118 рублей 58 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/143/17/С от 26.05.2017 (далее договор № 143), 420 000 рублей неосновательного обогащения, складывающего из излишне взысканных денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 023516441 от 13.01.2022, выданному арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14279/2021, 150 рублей убытков, составляющих банковскую комиссию в связи с неправомерным списанием денежных средств во исполнение судебного акта по делу № А51-14279/2021 арбитражного суда Приморского края, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 рублей неосновательного обогащения, 150 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 изменить, предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условиями договора № 375 корректировка проектной документации при ее осуществлении обеспечивается силами и за счет подрядчика, необходимость корректировки проектной документации, затраты на которую составляют спорные убытки в размере 4 451 059 рублей 83 копейки, вызваны отклонением подрядчиком от технических решений, предусмотренных ранее утвержденной проектной документацией, решение о внесении изменений в проектную документацию вызвано исключительно действиями ответчика, который отклонился от технических решений, связаны с подгонкой проектной документации под уже выполненные подрядчиком работы, то есть, для обеспечения соответствия выполненных работ проектной документации. Судом первой инстанции допущено неправильное применение нормы материального права, выраженное в применении норм права об истечении сроков исковой давности, в данном споре срок обеспечения гарантийных обязательств по результатам работ составляет 5 лет с даты расторжения договора, следовательно, к указанным правоотношениям должен применяться специальный срок исковой давности. 

При рассмотрении иска в части исковых требований о взыскании 1 461 600 рублей суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства возникновения убытков, а лишь применил преюдицию в рамках дела № А51-10437/2022, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы. В рамках настоящего спора исковые требования о взыскании указанных убытков основаны на фактически понесенных расходах, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3 силами третьих лиц, обстоятельство выполнения работ некачественно подтверждается результатами проверки уполномоченного органа государственного строительного надзора и техническим отчетом. 

Также истец полагает, что в отношении требований о взыскании 4 410 536 рублей 07 копеек убытков суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения убытков, а лишь применена преюдиция в рамках банкротного дела № А51-3164/2020, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, применил норму материального права, не подлежащую применению. Экспертное исследование по делу № А51-3164/2020 проводилось в период с 16.06.2021 по 15.03.2022, в то время как недостатки ООО «ДВИК» устранены в период с 19.10.2020 по 12.03.2021, заключение экспертизы установило лишь определенные объемы работ, имеющие для заказчика потребительскую ценность, все недостатки работ устранялись другим подрядчиком до проведения экспертизы, следовательно, экспертиза фиксировала уже результаты работ с устраненными недостатками. Кроме того, отказывая во взыскании убытков по устранению недостатков работ на сумму 60 000 рублей, по причине пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не принято во внимание то, что отказ заказчика от договора № 375 совершен не в связи с недостатками работ, а в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом срок обеспечения гарантийных обязательств по результатам работ составляет 5 лет с даты расторжения договора. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию не истек. 

Истец приводит довод о том, что строительно-монтажные работы по договору № 143 выполнены ответчиком с отклонением от проектной документации, данные работы не позволили бы получить заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и ввести объект в эксплуатацию без корректировки проектной документации, в связи с чем причиной внесения изменений в проектную документацию явились именно указанные действия подрядчика. При таких условиях именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению корректировки проектной документации и, как следствие, обязанность возместить спорные убытки в сумме 1 415 903 рубля 58 копеек. 

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение от 13.08.2019 № 25-1-1-3-021171-2019, в том числе, обусловлены изменениями проектных решений в части характеристик неподвижных опор Н5, Н14, Н15, Н16, Н17, Н19, Н22, Н23, которые построены ответчиком, то на ответчика, который также корректировал проектную документацию, возлагается обязанность возместить убытки, связанные с демонтажем неподвижных опор. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено апелляционным судом, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям истца приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца пояснили, что дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям, имеются в материалах дела и представлены на обозрение суда, в связи с чем ходатайство об их приобщении к материалам дела не рассматривается судом.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 истцом, как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», как подрядчиком, заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035017005002/143/17/С (договор № 143), по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г.Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их. 

По соглашению о передаче прав и обязанностей № 192/18/С от 18.06.2018 права и обязанности подрядчика по договору № 143 перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» к ответчику. 

23.11.2017 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ № 000000000350170050002/375/17/С (договор № 375), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г.Большой Камень Приморского края. Котельная» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из п. 2.1 договора № 375, работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в объемах и по расценкам, утвержденным сметной документацией, получившей положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта по проектной документации. 

В силу п. 6.2 договора № 375 подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с данным договором и сдать работы заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Все работы выполняются подрядчиком строго в соответствии с договором, рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «В производство работ» и техническим заданием, утвержденным заказчиком. Любые изменения допускаются только с одобрения заказчика, выраженного в письменной форме, и отражаются в соответствующей документации. 

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, заказчик на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) посредством электронной почты направил в адрес подрядчика уведомление № 001-2322 от 06.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 375, полученное последним 12.03.2020.

08.10.2018 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора № 0000000035018Р040002/315/18/С, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по авторскому надзору за строительством объекта: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой камень Приморского края. Котельная», относящегося к категории опасных производственных объектов, в соответствии с приложением 1, пункт «в» Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с приложением 2 пункт 4 5 А51-14279/2021 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасному производственному объекту III класса опасности, т.е. является объектом средней опасности (далее «Объект», «Объект капитального строительства»), а заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 400 000 рублей основного долга и 20 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу № А51-14279/2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, судом выдан исполнительный лист от 13.01.2022 ФС № 023516441. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.11.2021) по делу №А51-14279/2021 изменено, с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» взыскано 400 000 рублей основного долга.

01.03.2022 истец добровольно оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 1532. 

Вместе с тем, 02.10.2022 инкассовым поручением от 31.01.2022 № 434911 с расчетного счета истца повторно списаны денежные средства в размере 420 000 рублей в пользу ответчика с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг Системс» по и/л № ФС 023516441 от 13.01.2022 выд. Арбитр по и/п/делу А51-14279/2021». 

Принимая во внимание, что истец добровольно произвел оплату платежным поручением от 01.03.2022 № 1532, указав, что полученные ответчиком по исполнительному листу от 13.01.2022 ФС № 023516441 денежные средства в сумме 420 000 рублей, являются неосновательным обогащением, а также ссылаясь на причинение ответчиком истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 375 и № 143, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая иск в части исковых требований о взыскании 4 541 059 рублей 83 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим выполнением работ по договору № 375, складывающихся из стоимости корректировки проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства некачественного выполнения работ, вызванного отклонениями от проекта, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и необходимостью корректировки проекта, и, как следствие, о недоказанности противоправности поведения ответчика, наличии его вины, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как следует из пункта 1 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство предъявления ответчику замечаний по поводу отступлений в выполняемых ответчиком работах от условий договора № 375 и от проектной документации, а также доказательства направления ответчику требований устранить такие отступления. 

Также в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что в связи с ненадлежащим качеством работ, влекущим необходимость корректировки проектной документации, истцом в адрес ответчика направлялись требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельства несения спорных убытков в сумме 4 541 059 рублей 83 копеек истцом представлены заключенный истцом и ООО «ПИК «Восток» договор на выполнение проектных работ от 14.07.2021, акт сдачи приемки выполненных работ от 16.11.2021, платежное поручение № 7637 от 20.12.2021. 

Однако, из анализа приведенных доказательств не следует, что корректировка проектной документации вызвана необходимостью устранения последствий допущенных ответчиком в ходе строительства отступлений и нарушений.

Из п. 6.9 договора № 375 следует, что подрядчик обязался согласовывать все изменения проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», возникающие в процессе производства работ, с проектной организацией и с заказчиком. Согласование может быть получено только в письменном виде путем направления подрядчиком писем указанным лицам с подробным описанием необходимости внесения таких изменений и приложением подтверждающих документов. Изменения проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», требующие повторного прохождения экспертизы, разрабатываются и направляются на повторную экспертизу подрядчиком. Все расходы, связанные с внесением изменений в проектно-сметную документацию (в том числе, расходы на прохождение повторной экспертизы), осуществляются подрядчиком самостоятельно, за счет собственных средств. 

Согласно п. 6.31 договора № 375 подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; - иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; - иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ. При этом подрядчик при наступлении вышеуказанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления заказчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба объекту, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц.

Ответчик 27.07.2018 направил истцу письмо № 185/18, в котором указал на то, что геологические изыскания не отражают реальной характеристики грунтов, в связи с чем проведены дополнительные изыскания, сроки на проведение которых не предусмотрены директивным графиком, названное обстоятельство явилось фактором для корректировки проектно-сметной документации, разработанной третьим лицом, подрядчик уведомил о необходимости корректировки проектной документации и прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости.

Письмом № 003-9047 от 13.09.2018 истец направил в адрес ответчика задание на корректировку проектной документации. 

Из анализа приведенных писем следует вывод о том, что именно истцом, как заказчиком по договору № 375, выдано техническое задание на корректировку проектной документации и прохождение повторной государственной экспертизы. 

Указание в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А51-5094/2020 на то, что задание на корректировку проекта разрабатывалось по инициативе подрядчика, не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку лишь подтверждает изложенные в письмах ответчика предложения о необходимости корректировки проектной документации. При этом в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что истец не имел возможности отклонить предложения ответчика о корректировке проектной документации. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 6.9 договора № 375 указывает на то, что расходы, связанные с внесением изменений в проектно-сметную документацию (в том числе, расходы на прохождение повторной экспертизы), несет подрядчик самостоятельно, за счет собственных средств. 

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов в спорной сумме убытков в размере 4 541 059 рублей 83 копеек является добровольным волеизъявлением истца, оплата таких расходов входит в нормальный хозяйственный риск, связанный с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие в действиях ответчика факта ненадлежащего исполнения договора № 375, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на корректировку проектной документации и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 375.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части исковых требований о взыскании 4 541 059 рублей 83 копеек убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. 

Апеллянтом в этой связи заявлен довод  о неправильном применении при этом норм материального права, выраженного в применении норм права об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности при рассмотрении иска в части исковых требований о взыскании 4 541 059 рублей 83 копеек, составляющий 5 лет с момента расторжения договора, не истек, убытки возникли в связи с недостатками строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком с отклонением от проектной документации и необходимостью в связи с этим корректировки проектной документации с целью приведения ее под фактически выполненные работы. 

Как следует из пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции,  руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также учитывая приостановление течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание переписку сторон, а также расторжение договора № 375 с 19.03.2019 в связи с односторонним отказом истца от исполнения данного договора, пришел к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в том числе, о том, что работы выполнены с отступлениями от проектной документации, не позднее 19.03.2019, тогда как исковое заявление подано им 30.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ошибочные доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку при предъявлении рассматриваемого требования истец ссылается на обстоятельство возникновения у истца спорных убытков в связи с выполнением работ с отступлениями от проектной документации, в связи с чем к данному требованию с учетом заявленного основания требований применим общий срок исковой давности три года.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании 1 461 600 рублей убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3. 

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на обстоятельство выполнения работ по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3 не в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, а именно, наличие трещин в конструкциях железобетонных подпорных стен, что подтверждается составленным Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору актом выездной внеплановой проверки № 05-25-18-16-04 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.10.2021, а также подготовленным ООО «СтройКонроль» техническим отчетом по результатам обследования подпорной стенки длиной 125 пог.м. № 193/22/С/БК от 07.04.2022. 

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 383, 721 ГК РФ.

В силу п. 15.2 договора № 375 гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах (п. 15.3 договора № 375). 

Согласно п. 15.4 договора № 375 в случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных дефектах, заказчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае если экспертизой установлено, что несоответствия возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику. 

В случае уклонения подрядчика от устранения выявленных несоответствий в разумный срок (установленный заказчиком в зависимости от вида дефекта) заказчик вправе обеспечить их устранение за свой счет и потребовать от подрядчика их последующей компенсации. 

В письме № 003-13602 от 29.10.2021 истец указал на то, что выполненные работы по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, просил обеспечить устранение недостатков в срок до 15.11.2021. 

Ответчик письмом № 1911/21 от 19.11.2021 сообщил истцу о том, что не согласен с предъявленными замечаниями, так как в период строительства работы выполнены в соответствии с проектом, получившим положительное заключение Главгосэкспертизы, приняты заказчиком, исполнительная документация также проверена и принята Строительным контролем (ООО «Смарт И»).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие соблюдение истцом предусмотренного в п.п. 15.3, 15.4 договора № 375 порядка извещения ответчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. 

Письмо № 003-13602 от 29.10.2021 не подтверждает обстоятельство соблюдения истцом порядка, предусмотренного в п.п. 15.3, 15.4 договора № 375, поскольку содержит лишь указание на несоответствие выполненных работ по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3 требованиям утвержденной проектной документации, а также просьбу обеспечить устранение недостатков в срок до 15.11.2021, при этом в данном письме отсутствуют сведения о сроках прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов, о дате и месте составления акта о выявленных дефектах.

Суд первой инстанции, оценив подготовленный ООО «СтройКонроль» технический отчет по результатам обследования подпорной стенки длиной 125 пог.м. № 193/22/С/БК от 07.04.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что данный технический отчет не подтверждает обстоятельство некачественного выполнения ответчиком работ по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3 по договору № 375, поскольку отчет составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте осмотра подпорных стен, вывод, изложенный в отчете, носит предположительный характер и не содержит утверждение о нарушении подрядчиком строительных норм и правил. 

Таким образом, утверждение истца о наличии дефектов в выполненных ответчиком по договору № 375 работах по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3 правомерно признано судом первой инстанции документально не подтвержденным.

В связи с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о возмещении спорных убытков в размере 1 461 600 рублей, понесенных истцом в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3, в рамках гарантийных обязательств. 

Также судом первой инстанции обоснованно по вышеприведенным основаниям отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка, предусмотренного в п.п. 15.3, 15.4 договора № 375, отказано в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании 4 410 536 рублей 07 копеек убытков, понесенных истцом в связи с устранением выявленных недостатков работ новым подрядчиком ООО «ДВИК».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты выявленных дефектов, письма истца и ответчика, акты о приемке выполненных работ №№ 84, 87 от 10.03.2020, принимая во внимание судебную экспертизу по делу № А51-3164/2020 арбитражного суда Приморского края, которой установлено обстоятельство выполнения ответчиком работ по названным актам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доказательства не подтверждают обстоятельства извещения истцом ответчика о времени и месте осмотра результата работ, о выявленных в период гарантийного срока дефектах и о назначении разумного срока для устранения недостатков работ, поименованных в таблице (пункты 1 – 6).

При этом судом критически оценена ссылка истца на письмо ответчика от 27.05.2020, как на отказ от исполнения гарантийных обязательств (в ответ на письмо АО «КРДВ» № 003-4665 от 15.05.2020), и на доказательство извещения ответчика о дате и времени осмотра объекта на предмет выявленных недостатков, поскольку письмо № 003-4665 датировано 15.05.2020, после составления актов, поименованных в таблице (пункты 1 – 6), само письмо, как и доказательства его направления обществу, не представлены истцом при рассмотрении дела, что лишает суд возможности соотнести его содержание с заявленными требованиями и конкретными недостатками работ, а также установить дату его направления.

В отношении требования о взыскании убытков на сумму 60 000 рублей (акт выявленных дефектов от 21.04.2020 № 5), которое отсутствовало при подаче искового заявления и фактически дополнено истцом при уточнении исковых требований 01.12.2023, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данные работы выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 16 от 17.08.2018. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части исковых требований о взыскании 4 410 536 рублей 07 копеек.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 415 903 рублей 58 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим выполнением работ по договору № 143, складывающихся из расходов на корректировку проектной документации. 

В обоснование указанной части требований истец ссылается на замечание Дальневосточного управления Ростехнадзора, акт проверки Ростехнадзора от 27.11.2020 № 05-25-17-71-02, согласно которому выполненные работы по монтажу П-образных компенсаторов не соответствуют утверждённой проектной документации объекта (толщина стенок трубопроводов выше требуемой по проекту, что ведет к увеличению теплоотдачи и соответственно потерям на самой теплосети и котельных, к изменению тепловых расширений трубопроводов, что в свою очередь ведет к нарушениям «поведения» трубопровода на П-образных компенсаторах предусмотренных именно под тепловые расширения диаметра указанного в проекте, большим потерям теплоотдачи), фактическая схема оборудования камеры ТК2 не соответствует узлу трубопроводов ТК2, предусмотренной проектной документацией Объекта, фактическое расположение 4 колодцев КД-1 и КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 не соответствует утвержденным проектным решениям по данному объекту.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные убытки понесены истцом именно в связи с действиями (бездействием) ответчика. 

В подтверждение обстоятельства несения спорных убытков в сумме 1 415 903 рублей 58 копеек в материалы дела представлен заключенный истцом и ООО «ПИК «Восток» договор на выполнение проектных работ и разработку проектной документации № 308/21/С/БК от 14.07.2021, платежное поручение № 6681 от 16.11.2021.

Согласно п. 4.3 договора № 143 общая цена, указанная в п. 4.1 договора, включает в себя все расходы подрядчика на разработку рабочей документации, на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, на поставку и монтаж материалов и оборудования, расходы на страхование в соответствии со статьей 18 данного договора, затраты на проведение и оплату от имени заказчика, в случае необходимости, повторной экспертизы проектной документации, любые сопутствующие услуги, налоги и сборы, все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В п. 4.4 договора № 143 установлено, что подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности самостоятельно за счет собственных средств оплачивает все расходы по уплате официальных сборов государственным органам, которые требуются для выполнения работ, расходы на проведение и оплату от имени заказчика, в случае необходимости, повторной экспертизы проектной документации. 

В соответствии с п. 3.2 заключенного сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей № 192/18/С от 18.06.2018 стороны согласовали, что расходы на корректировку проектной/рабочей документации и на прохождение государственной экспертизы несет подрядчик-2, то есть, ответчик. 

Таким образом, поскольку договор на выполнение проектных работ и разработку проектной документации № 308/21/С/БК от 14.07.2021 заключен истцом с ООО «ПИК «Восток», работы по указанному договору оплачены истцом самостоятельно платежным поручением № 6681 от 16.11.2021, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов в спорной сумме убытков в размере 1 415 903 рубля 58 копеек является добровольным волеизъявлением истца, оплата таких расходов входит в нормальный хозяйственный риск, связанный с предпринимательской деятельностью.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что работы по договору № 143 выполнены ответчиком с отклонениями от проектной документации, которые не позволили бы получить заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и ввести объект в эксплуатацию без корректировки проектной документации. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе отступление от проекта, при том, что качество работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 10.04.2020 № 8, № 9, № 10, и их потребительская ценность подтверждены заключением экспертов ООО «СТДК» при рассмотрении дела № А51-3164/2020, которыми в том числе проводилась проверка работ на соответствие проектной документации, не является противоправным поведением ответчика при строительстве объекта капитального строительства, при том, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (статья 748 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании 1 415 903 рублей 58 копеек убытков. 

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании 5 507 215 рублей убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением договора № 143, складывающихся из расходов истца по оплате земляных работ, подготовительных и восстановительных работ, а также демонтажных работ в отношении неподвижных опор Н5, Н14, Н16, Н17, Н19, Н23. 

Из материалов  дела следует, что выполнение ответчиком работ по возведению неподвижных опор Н5, Н14, Н16, Н17, Н19, Н23 подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 2/М от 11.06.2018,  № 4/М от 14.06.2018, № 21/М от 06.07.2018, № 29/М от 11.07.2018, № 52/М от 28.09.2018, № 51/М от 29.09.2018. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование данных исковых требований истец ссылается на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 25-1-1-3-021171-2019 от 13.08.2019, то есть, проектной документации, получившей положительное заключение после выполнения работ ответчиком.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вышеуказанное обстоятельство получения положительного заключения экспертизы после выполнения работ исключает вину подрядчика в некачественности работ, которые изначально соответствовали проектной документации, представленной заказчиком, ранее разработанной ООО «СТ-Центр», приняты заказчиком, а также исключает причинную связь между понесенными убытками и действиями подрядчика.

Судом установлено, что на дату получения положительного заключения государственной экспертизы от 13.08.2019 по откорректированной ответчиком проектной документации неподвижные опоры уже были построены, приняты заказчиком, поскольку их строительство велось подрядчиком в период июня-сентября 2018 года на основании ранее выданной заказчиком технической документации 2017 года.

Ответчик выполнил работы по ранее утвержденной и переданной заказчиком проектной документации. В данном случае риск несения спорных расходов, связанных с изменением ранее принятых проектных решений и необходимостью демонтажа ранее установленных в соответствии с проектом конструкций, несет именно заказчик.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал не доказал обстоятельства наличия вины ответчика и причинной связи между его действиями и понесенными убытками в виде расходов на демонтаж опор, не соответствующих впоследствии измененному проекту. 

Подлежит отклонению и довод истца о том, что ответчик выполнял работы и предъявлял их для оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку данный довод опровергается сведениями актов освидетельствования скрытых работ № 2/М от 11.06.2018,  № 4/М от 14.06.2018, № 21/М от 06.07.2018, № 29/М от 11.07.2018, № 52/М от 28.09.2018, № 51/М от 29.09.2018. 

Довод истца о том, что при выполнении работ по представленной проектной документации подрядчик знал о том, что возводимые им неподвижные опоры необходимо будет демонтировать, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный и документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РЫ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу №А51-9241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал