Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69022/20-52-513

город Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «ТЯЖМАШ» (446010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЫЕ ГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ» (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 5, ОФИС ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 

<

***>)

соответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОЙТ ГИДРО» (413840, 

<

...> ЗДАНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 643901001)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, ДОМ 51, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001);

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» (295011 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 91020100).

о признании недействительной сделкой договор от 23.03.2020 № 14/2020  заключенный между ООО «МАЛЫЕ ГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ»  и ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОЙТ ГИДРО» и об обязании  ООО «МАЛЫЕ ГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ»  заключить договор с АО «ТЯЖМАШ» на условиях и по цене, указанных в документации о закупке и в заявке АО «ТЯЖМАШ» по лоту № 0021-КС-КС ПИР СМР-2019-СМГЭС в срок не позднее 30 календарных с даты вступления решения суда в законную силу

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 230 от 06.08.2020, удостоверение);

от ответчика– представитель ФИО3 (доверенность № 118/2020 от 01.02.2020, диплом), Федоренко

от соответчика – ФИО4 (доверенность № 53/2020 от 25.08.2020, диплом)

от третьих лиц - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черекессии», обществу с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор от 23.03.2020 № 14/2020  заключенный между ООО «МАЛЫЕ ГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ»  и ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОЙТ ГИДРО» и об обязании  ООО «МАЛЫЕ ГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ»  заключить договор с АО «ТЯЖМАШ» на условиях и по цене, указанных в документации о закупке и в заявке АО «ТЯЖМАШ» по лоту № 0021-КС-КС ПИР СМР-2019-СМГЭС в срок не позднее 30 календарных с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Обстоятельства дела следующие.

ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» проводил аукцион в электронной форме на право заключения договора на осуществление разработки конструкторской документации, изготовления, поставки, шефмонтажа и пусконаладки гидротурбинного оборудования, включая техническое обучение (подготовку) эксплуатационного персонала, для объектов Красногорская Малая ГЭС-1, Красногорская Малая ГЭС-2 для нужд ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» (лот № 0021- КС-КС ПИР СМР-2019-СМГЭС), о проведении которого 28 июня 2019 года было опубликовано извещение № 31908046435 на сайте zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке https://rushydro.roseltorg.ru/.

Организатором закупки являлось АО «РусГидро Снабжение» на основании заключенного с ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» агентского договора.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупки (далее - Положение о закупках), размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). Извещение о проведении Закупки опубликовано в ЕИС 28.06.2019, дата подведения итогов – 25.02.2020. На участие в аукционе подано 4 заявки, из них одна заявка (АО «ТЯЖМАШ») признана соответствующей документации.

Закупка была признана несостоявшейся на основании пп. б) п. 4.15.1 Документации о закупке, так как по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании менее 2 (двух) заявок соответствующими требованиям Документации о закупке. (Протокол №5 заседания закупочной комиссии от 12.02.2020 г.). 

Позднее, 23.03.2020 ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» был заключен договор с единственным поставщиком ООО «Фойт Гидро».

Истец считает, что заключение договора с ООО «Фойт Гидро» незаконно, противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит признать недействительной сделкой данный договор и обязать ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» заключить договор с ним, как с участником конкурса, чья заявка была признана соответствующей документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение №223ФЗ-303/20, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО «Тяжмаш» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В своей системной взаимосвязи положения Закона № 223-ФЗ и статьи 448 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что именно заказчик (организатор торгов) наделен правом установить в документации о торгах порядок и условия их проведения, установить требования к участникам и закупаемому товару, исходя из имеющейся у заказчика потребности. Иные лица подобным правом не обладают.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу А40-3315/2016, Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. В связи с этим заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, с учетом требований законодательства Российской Федерации и закрепленных в Законе № 223-ФЗ принципов осуществления закупок. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Подразделом 1.1 Положения о закупке установлено, что закупка у единственного участника является одним из возможных решений, которое может быть принято закупочной комиссией, если по результатам несостоявшейся конкурентной закупки представлена только одна заявка, соответствующая требованиям извещения и документации о закупке.

Согласно подпункту 7.4.14.1 пункта 7.4.14 Положения о закупке аукцион признается несостоявшимся, если поступило менее двух заявок, соответствующих требованиям документации о закупке, либо, если по результатам рассмотрения заявок, принято решение о признании менее двух заявок соответствующими требованиям документации о закупке.

Если в ходе закупки представлена только одна заявка, то закупочной комиссией, назначенной в отношении такой закупки, может быть принято решение о закупке у единственного участника в случае, если проведение новых процедур закупок нецелесообразно (например, исчерпаны лимиты времени на выполнение процедур закупок, проведение новой закупки не приведет к изменению круга участников и появлению другого победителя), а предоставленная заявка соответствует требованиям извещения и документации о закупке (подпункт 7.2.12.1 пункта 7.2,12 Положения о закупке).

Из приведенного условия Положения о закупке следует, что по результатам несостоявшейся закупки договор может быть заключен с единственным участником такой закупки только при одновременном соблюдении двух условий:

-проведение новых процедур нецелесообразно;

-заявка единственного участника соответствует требованиям извещения и документации о закупке.

Принятие закупочной комиссией по результатам рассмотрения заявок решения о признании менее двух участников соответствующими требованиям документации о закупки в силу подпункта «б» пункта 4.15.1 документации о закупке является основанием для признания закупки несостоявшейся.

В соответствии с пунктом 4.15.3 документации о закупке, в случае признания закупки несостоявшейся заказчик вправе:

-заключить договор с единственным участником несостоявшейся закупки;

-принять решение о проведении повторной закупки;

-отказаться от повторного проведения закупки и/или заключения договора с единственным участником несостоявшейся закупки.

При таком положении по результатам несостоявшейся закупки заказчик, с учетом конкретных обстоятельств закупки, необходимости достижения целей проведения закупки, установленных частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, вправе принять любое решение из предусмотренных пунктом 4.15.3 документации о закупке. Положений, обязывающих заказчика заключить договор с единственным участником несостоявшейся закупки, ни законодательство о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, ни локальные нормативные акты заказчика не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не был нарушен порядок заключения договора (контракта), поскольку выбор истцом поставщика  не противоречит действующему законодательству, в том числе в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что поскольку закупка не состоялась ее завершение согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ невозможно, при проведении закупки процедура торга и сопоставления ценовых предложений не проводились, следовательно, отсутствует лицо, выигравшее торги, соответственно, не наступили взаимные обязательства заказчика и победителя торгов заключить договор, поскольку предусмотренному Положением о закупке и документацией о закупке праву заказчика заключить договор по результатам несостоявшейся закупки не корреспондирует обязанность единственного участника заключить такой договор.

ООО «Фойт Гидро» по результатам другой закупки с аналогичным предметом договора от 23.03.2020 № 14/2020, который находится в стадии выполнения. При этом условия этого договора значительно выгоднее для ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР», нежели условия, предложенные АО «Тяжмаш» в приложенном к исковому заявлению проекте договора .

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой договор от 23.03.2020 № 14/2020  заключенный между ООО «МАЛЫЕ ГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ» и ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОЙТ ГИДРО».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Таким образом, в пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплена презумпция оспоримости сделки, которая нарушает требования закона или иного правового акта. Ничтожной сделку можно признать только в том случае, когда на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе; сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы; а также сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Договор, заключенный между ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» и ООО «Фойт Гидро» является действующим и находится на стадии исполнения, заключен с соблюдением порядка, установленного Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, а АО «Тяжмаш» не доказано наличие материально-правового интереса в признании сделки недействительной, оспариваемая им сделка не влияет и не может повлиять на его правовое положение, а также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, основания для удовлетворения требования о признании указанного договора недействительным отсутствуют.

Доводы истца о наличии решения № 223ФЗ-303/20, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО «Тяжмаш» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которое истец считает основанием для удовлетворении иска, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением предписание ФАС №223-221/20 от 25.03.2020 не содержит каких-либо условий (требований) о расторжении договора № 14/2020  от 23.03.2020  и заключении договора между АО «Тяжмаш» и ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР».

Рассмотрев требование об обязании  ООО «МАЛЫЕ ГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ»  заключить договор с АО «ТЯЖМАШ» на условиях и по цене, указанных в документации о закупке и в заявке АО «ТЯЖМАШ» по лоту № 0021-КС-КС ПИР СМР-2019-СМГЭС в срок не позднее 30 календарных с даты вступления решения суда в законную силу, суд также отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Основания для понуждения заключить контракт Истцом не приведены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, в данном случае оснований для понуждения отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора от 23.03.2020 № 14/2020, поскольку фактически требование о понуждении является акцессорным, по отношению к основному, кроме того не представлен проект договора.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева