ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2020

               Дело № А40-193676/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «СБК» - ФИО1- дов. от 01.0.2020 № 04-7/2020  сроком до 31.10.2020

от  ООО «Руснефтегазснаб» - ФИО2 В-дов.  № 7 от 18.03.3030 на 1 год,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» и общества с ограниченной ответственностью «СБК»

на определение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств  в размере 101 107 429,20 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Энергогазинжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о признании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 в размере 101 107 429, 20 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ООО «СБК»  и ООО «Руснефтегазснаб» не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы  от 18.12.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, ссылаясь на то, что суды при наличии необходимых признаков недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве отказали в признании сделки недействительной.

 Заявители кассационных жалобы просили направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из судебных  актов усматривается, что в рамках анализа расчетных счетов конкурсным управляющим было установлено, что в период с 27.12.2016 по 05.04.2017 должником были совершены 43 сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 в общем размере 95 844 721 руб. 20 коп, с назначением платежа: «пополнение счета,  зарплата НДС не облагается», в период 2017г. должником  была совершена сделка - перечисление денежных средств в адрес ФИО4 в размере 5 262 708 руб. 00 коп, с назначением платежа: ИД взыск з/п в пользу ФИО4 по УКТС. При этом заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 20.10.2016.

При рассмотрении  обособленного спора по существу заявитель указывал, на то, что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40-247467/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «ОВЛ-Энерго» денежных средств в размере 3 233 644 руб. 56 коп, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016  по делу №А40-5033/16 о взыскании с должника в пользу ООО «Калина-97» денежных средств в размере 355 999 руб. 62 коп, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А60-1941/16 о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Уралпромстрой» в размере 611 667 руб. 69 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу №А40-20267/16 о взыскании с должника в пользу ООО «Алтай-Сервис» взыскано 2 802 888 руб 20 коп.

 Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа существовала задолженность перед уполномоченным органом, возникшая в 2017 году и превышающая в общем объеме 200 000 000 руб.

Рассмотрев обособленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в адрес ФИО4 в размере 101 107 429,20 руб.

 Между тем, суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласен в связи со следующим.

Суды обеих инстанций, обосновав принятые акты нормами Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не учли правовую позицию,  изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, из которой,  кроме прочего,  следует, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. 

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств  другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из судебных актов также усматривается, что конкурсный управляющий обращал внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства.

 В частности, установленные вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед следующими лицами: ООО «ОВЛ-Энерго» в размере 3 233 644, 56 руб.; ООО «Калина-97» в размере 355 999, 62 руб.; ООО «Уралпромстрой» в размере 611 667, 69 руб.; ООО «Алтай-Сервис» в размере 2 802 888, 20 руб.

 Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО «Энергогазинжиниринг» существовала задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 200 000 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении на перечисленные суммы  задолженности, однако, не исследовал вопрос о периоде возникновения задолженности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции довод ООО «СБК» о том, что ФИО4 являлся учредителем АО «Энергогазинжиниринг», в период с 26.11.2008 по 14.08.2013 – генеральным директором должника, в период с 26.11.2008 по 15.05.2016 – акционером должника, также был оставлен судом без внимания. 

Также суды не исследовали довод ООО «СБК» о том, что на момент выплат ФИО4 уже не являлся генеральным директором, а в материалы дела не были представлены доказательства того, что между ответчиком и должником имелись трудовые взаимоотношения в период перечислений.

Кроме того,   суд округа полагает, что  судом апелляционной инстанции необоснованно не был исследован указанный заявителем в апелляционной жалобе и не  разрешен вопрос о том, мог ли ФИО4, являясь  акционером и генеральным директором, то есть лицом, имеющим право определять действия должника и давать должнику указания, обязательные к выполнению, знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период.

Таким образом,  поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора  суду необходимо учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к главе III.1 Закона о банкротстве, исходя из представленных сторонами доказательств и доводов, в том числе, проверить платежеспособность должника на момент совершения сделки; в случае установления неплатежеспособности должника проверить наличие либо отсутствие вреда для должника и его кредиторов в результате совершения сделки и осведомленность контрагента по сделке об этом, для чего, в том числе,  определить правовой статус ФИО4 по отношению к должнику на момент осуществления выплат(сделок).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2020 по делу № А40-193676/2016 отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                   Е.А. Зверева

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак 

Л.В. Михайлова