ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6502/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А07-39428/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТД Гидроторг» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А0739428/2023 о прекращении производства по делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «ТД Гидроторг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.11.2023, срок действия три  года, диплом).  

 публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское  моторостроительное производственное объединение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2022, срок действия до 03.05.2025,  диплом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидроторг»  (далее – истец, ООО «Торговый дом Гидроторг») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное  производственное объединение» (далее - ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 62 097,44 долларов США (что  соответствует 5 667 012 руб. 37 коп.), процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 396 063 руб. 76 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) производство по делу  

прекращено.  

С вынесенным определением не согласился истец (далее – податель  жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апеллянт указал, что направил в адрес суда, ходатайство о проведении  судебного онлайн-заседания. Арбитражным судом Республики Башкортостан,  14.03.2024, одобрено ходатайство истца и 15.03.2024 судом назначено  проведение онлайн-заседания 21.03.2024.  

Представители ООО «ТД Гидроторг» в указанные судом дату и время  присоединились к онлайн-заседанию по делу № А07-39428/2023, однако  фактически не могли участвовать в нем, поскольку из-за технической ошибки  суда (технически суд представителей истца не слышал и не видел, в то время  как видео и связь у истца была в рабочем режиме), истец так и не смог привести  свои доводы по исковым требованиям, защитить свои интересы и предоставить  суду свои законные аргументы и пояснения по рассматриваемым вопросам и  возражениям ответчика.  

По независящим от истца причинам, на судебном заседании 21.03.2024 он  не присутствовал, в результате чего судом вынесено определение в отсутствие  участвующего в деле лица ООО «ТД Гидроторг», чем лишил истца права на  законную защиту своих интересов.  

Податель жалобы пояснил, что Арбитражный суд Республики  Башкортостан отказал истцу во взыскании к ПАО «ОДК-УМПО» суммы  неосновательного обогащения в размере 62 097,44 долларов США (что  соответствует 5 667 012 руб. 37 коп.), процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 396 063 руб. 76 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 75 000 руб., на основании пункта 3 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Содержательно тождественные обстоятельства, подкрепленные  тождественной доказательственной базой, не должны получать  противоположного толкования и оценки без указания каких-либо причин этого.  

Следовательно, если при рассмотрении нового дела обстоятельства и  доказательства те, что и прежде, то преюдиция имеется, и заново те же  обстоятельства судом не рассматриваются. А если обстоятельства те же самые,  но в новом деле у одной из сторон появились новые доводы и доказательства,  которые опровергают обстоятельства, установленные в предыдущем судебном  акте, то и фактор преюдиции следует исключить, а новые доводы и  доказательства подлежат судебной оценке.  

Апеллянт считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что по  заключенному между сторонами дела Договору поставки товара № 26/08-55724  от 14.10.2020 истец в лице ООО «ТД Гидроторг», имеющий статус Поставщика  

по указанному Договору, выполнил принятые на себя обязательства и поставил  в адрес ответчика ПАО «ОДК-УМПО», выступающего в роли Покупателя по  указанному Договору, Товар на общую сумму 136 910,70 долларов США.  Ответчиком же произведена лишь частичная оплата поставленного товара, что  истец расценил как неосновательное обогащение со стороны ответчика.  

Податель жалобы отметил, что ответчик обязан возвратить сумму  неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о  неосновательности получения денежных средств.  

Истец представил доказательства того, что у Ответчика до настоящего  времени находится товар, и то, что Ответчиком не погашена сумма  задолженности перед Истцом. Ответчик не отрицает факта нахождения у него  товара, но доказательств наличия законных оснований для сбережения товара,  полной оплаты поставки Ответчиком не представлено.  

Определением суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.  

 От публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское  моторостроительное производственное объединение» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

 Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТД Гидроторг» (поставщик) и ПАО «ОДК-УМПО» (покупатель)  заключен договор поставки товара № 26/08-55724 от 14.10.2020, согласно  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, гарантийные  сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки которого указаны в  спецификации к договору. Спецификация к договору оформляется в  соответствии с утвержденной формой (приложение № 1), согласуется  сторонами договора в порядке, предусмотренном договором, и является его  неотъемлемой частью.  

Согласно доводам искового заявления срок оплаты по УПД № 150 от  26.11.2020 в размере 62 097,44 долларов США / 5 667 012 руб. 37 коп.  (неоплаченный документ) - 10.12.2020; истец расценивает указанную сумму в  качестве неосновательного обогащения.  

Согласно п. 7.3 договора все споры, разногласия или требования,  возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его  исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности,  

разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным  учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его  применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.  Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об  отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским  судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса  предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд  заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не  было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом  по назначениям.  

ООО «ТД Гидроторг» обратилось в Арбитражное учреждение при ОООР  «СоюзМаш России» (далее - Арбитражное учреждение) с исковым заявлением  о взыскании с АО «ОДК-УМПО» на основании договора поставки от  14.10.2020 № 26/08-55724 денежных средств в размере 4 729 857 руб. 71 коп. -  суммы основного долга, 242 695 руб. 07 коп. - процентов за пользование  чужими денежными средствами, 80 000 руб. - расходов на оплату услуг  представителя, а также 142 500 руб. - расходов по оплате арбитражного сбора.  

Арбитражным решением от 06.07.2022 по делу № АУ-40/2021 иск  удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «ОДКУфимское  моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Гидроторг» (ИНН 

<

***>; 

<

***>) взыскана сумма  основного долга по договору № 26/08-55727 от 14.10.2020 в размере 141 735  руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 884 рубля 60 копеек за период с 26.12.2020 по 16.11.2021, расходы по  оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате  арбитражного сбора в размере 52 500 рублей.  

Указанным арбитражным решением по делу № АУ-40/2021 установлено  следующее.  

По спецификации № 1 от 14.10.2020 (Лот № 32009396882) поставщик  обязался передать покупателю товар (тензорезисторы) общей стоимостью 136  910,70 долларов США в течение 16 недель с момента подписания договора  поставки, покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 15 рабочих  дней после фактического получения товара. В спецификации стороны также  согласовали, что оплата за товар производится в рублях по курсу Банк России  на дату оплаты.  

Во исполнение своих обязательств по договору продавец поставил  покупателю товар согласно универсальным передаточным документам № 150  от 26.11.2020, № 163 от 11.12.2020, № 5 от 28.01.2021, № 64 от 23.04.2021, всего  поставлено товара на сумму 136 910,70 долларов США.  

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара выполнил  частично, произведена оплата по УПД № 5 от 28.01.2021 и № 64 от 23.04.2021  на сумму 72 886,10 долларов США в соответствующем рублевом эквиваленте.  По УПД № 150 от 26.11.2020 и № 163 от 11.12.2020 на общую сумму 64 024,60  долларов США оплата ответчиком не произведена.  

По указанным УПД задолженность выражена истцом в рублях по курсу  Банка России: УПД № 150 от 26.11.2020 - 4 686 661 руб. 20 коп.; УПД 163 от  11.12.2020 - 141 735 руб. 94 коп.  

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по  делу № А40-235861/21-12-1652 установлены обстоятельства поставки ООО «ТД  Гидроторг» в адрес ПАО «ОДК-УМПО» по УПД № 150 от 26.11.2020  контрафактного товара.  

В связи с правовой квалификацией, которая дана вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А40-235861/21-12-1652,  контрафактности поставленного по УПД № 150 от 26.11.2020 товара,  третейский суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика  обязанности по оплате указанного товара, который запрещен к использованию  в гражданском обороте и не соответствует условиям заключенного сторонами  договора поставки.  

В этой связи в части требований о взыскании задолженности по оплате за  товар по УПД № 150 от 26.11.2020 в сумме 4 636 661 руб. 20 коп., а также  процентов в сумме 235 810 руб. 47 коп. третейский суд отказал в их  удовлетворении.  

ООО «ТД Гидроторг» вновь обратилось в Арбитражное учреждение при  ОООР «СоюзМаш России» с исковым заявлением о взыскании с ПАО  «ОДКУМПО» на основании договора поставки товара № 26/08-55724 от  14.10.2020 денежных средств в размере 62 097,44 долларов США, что  соответствует 5 257 430 руб. - суммы неосновательного обогащения; 1 065 997  руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам; 75 000  руб. - расходов на оплату услуг представителя; 167 000 руб. - расходов по  оплате арбитражного сбора. В обоснование своих требований истец сослался на  неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору  поставки товара № 26/08-55724 от 14.10.2020.  

Арбитражным решением от 09.10.2023 по делу № АУ-302/2023  третейское разбирательство по делу № АУ-302/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гидроторг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного  общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное  объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено.  Требования истца в размере 5 257 430 руб. - суммы неосновательного  обогащения; 1 065 997 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими  денежными средствам; 75 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя;  167 000 руб. - расходов но оплате арбитражного сбора оставлены без  удовлетворения.  

При этом в арбитражном решении от 09.10.2023 по делу № АУ-302/2023  указано, что стороны спора по делу № АУ-40/2021 и делу № АУ-302/2023  одинаковые - истец ООО - «ТД Гидроторг», ответчик - ГТАО «ОДК-УМПО».  По существу основания для исковых требований по делу № АУ-40/2021 и делу   № АУ-302/2023 идентичны. В обоснование своих требований истец сослался на  неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору  

поставки товара № 26/08-55724 от 14.10.2020 (в рамках УПД № 150 от  26.11.2020), что также совпадает с обоснованием требований истца по делу   № 40/2021, в том числе в части арбитражного соглашения, предусмотренного п.  7.3 договора поставки товара № 26/08-55724 от 14.10.2020.  

Несмотря на изменение истцом правовой квалификации требования с  договорного обязательства на неосновательное обогащение, требования по  договору и из неосновательного обогащения также совпадают по размеру (62  097,44 долл. США - задолженность по оплате поставленного товара по УПД №  150 от 26.11.2020), с той только лишь разницей, что рублевый эквивалент  задолженности по указанной УПД был рассчитан по курсу ЦБ РФ,  действовавшему на момент предъявления исковых требований. Более того,  истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в рамках УПД № 150 от 26.11.2020, начало периода для расчета  которых также как и в деле № 40/2021 исчисляет с момента просрочки оплаты  поставленного товара по договору поставки товара № 26/08-55724 от 14.10.2020  - с 10.12.2020.  

Суд первой инстанции указал, что все обстоятельства, на которые истец  ссылается в исковом заявлении, а также доказательства, которыми истец  обосновывает свои исковые требования, уже были установлены и исследованы  арбитром при рассмотрении дела № АУ-40/2021.  

В рамках рассмотрения дела № АУ-302/2023, третейский суд,  проанализировав исковые требования, пришёл к выводу об идентичности  позиции истца, изложенной в рамках арбитражного дела № АУ-302/2023:  исковые требования заявлены из договора поставки товара № 26/08-55724 от  14.10.2020 в связи с нарушением, по мнению истца, срока оплаты по УПД №  150 от 26.11.2020 на сумму 62 097,44 долларов США / 5 667 012 руб. 37 коп.,  что аналогично требованиям, заявленным в деле № АУ-302/2023, и  квалифицировано истцом в качестве неосновательного обогащения. Как указал  третейский суд, изменение истцом правовой квалификации требования с  договорного обязательства на неосновательное обогащение, не меняет существа  исковых требований.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,  что требование о взыскании задолженности по договору поставки товара №  26/08-55724 от 14.10.2020 / неосновательного обогащения, рассмотренное  Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в рамках дел №  АУ-40/2021, № АУ-302/2023, тождественно требованиям, заявленным в  настоящем деле. Таким образом, по спорному вопросу имеется решение  третейского суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  

отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.  Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по  указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон  спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных  требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон  спора.  

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  обоснование исковых требований к ответчику.  

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления  Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки  на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые  основания иска.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска  устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и  основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета  либо основания) нарушает тождество исков.  

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно,  поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном  случае будут грубо нарушены права ответчика.  

Для применения названного основания необходимо установить тождество  исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому  арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления  элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и  основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три  элемента иска совпадают, тождество исков налицо.  

Тот факт, что в ранее рассмотренном деле истец в качестве правовых  оснований ссылался на нормы о договоре поставки, а в настоящем деле о  неосновательном обогащении, является несущественным и не влечет изменение  предмета исков (аналогичный правовой подход изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-ЭС18-18016).  

Отклонению подлежит довод о том, что по независящим от истца  причинам, на судебном заседании 21.03.2024 он не присутствовал, в результате  чего судом вынесено определение в отсутствие участвующего в деле лица ООО  «ТД Гидроторг», чем лишил истца права на законную защиту своих интересов.  

Согласно материалам дела, средства связи суда воспроизводили видео- и  аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали,  представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе,  которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их  контроля.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установив, что средства связи  суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание  использованное сторонами право предоставления письменных позиций по  существу, суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в  отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания.  

Более того, неподключение к сервису веб-конференции представителя  истца надлежащим образом не привело к принятию неправильного судебного  акта и не может являться безусловным основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции. Само по себе неучастие в судебном  заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте  

судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия у  представителя истца необходимости изложить дополнительные доводы и  пояснения, у последнего имелась возможность сделать это на стадии  апелляционного рассмотрения, однако, представитель своим правом не  воспользовался.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024  по делу № А07-39428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Гидроторг» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова