Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66075/19

30 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 января 2020

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕГА" 

к Администрации городского округа Щелково 

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА" обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Щелково с иском о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое административное здание общей площадью 697,3 кв.м, с КН 50:14:0000000:6262, расположенное по адресу: 

<

...>..

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО "МЕГА" является собственником нежилого здания: административное, 2-этажное, общая площадь: 523,40 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:14:0000000:6252, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:14:040108:0301.

18.09.2017 ООО «АГРОГРАДПРОЕКТ» был подготовлен проект реконструкции указанного нежилого здания в соответствии с требованиями, действовавшими на дату подготовки проекта (сентябрь 2017 года).

Реконструкция здания была завершена в октябре 2017 года.

Процесс получения согласований занял продолжительный период времени (более шести месяцев). Проект реконструкции был согласован.

После получения всех согласований ООО «АГРОГРАДПРОЕКТ» была передана вся документация, необходимая для регистрации проекта реконструкции в ИСГОРД и получения разрешения на строительство.

28.12.2018 ГБУ МО «Мособлгеотрест» в регистрации представленных сведений в ИСОГД было отказано.

Истец не получив разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском на основании ст.ст. 209, 218, 222 ГК РФ, с требованием о признании права собственности на реконструированный объект.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В силу п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                                      "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление № 10/22)  в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31 Постановления № 10/22).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН 50:14:00140108:301, площадью 1137 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под нежилым административным зданием.

На указанном земельном участке истцом осуществлена реконструкция офисного здания, принадлежащего обществу на праве собственности (запись регистрации права собственности в ЕГРН № 50-50-14/058/2007-102 от 26.12.2007), в результате которой площадь здания увеличена с 523,40 кв.м. до 697,3 кв.м. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициатив.

Определением Арбитражного суда московской области от 21.11.2019, по ходатайству истца, в порядке ст. 82 АПК РФ,  судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание: административное, 2-этажное, общая площадь: 523.40 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:14:0000000:6252 строительным, санитарным и противопожарным нормам на дату реконструкции? 

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? 

3. Установить расположено ли реконструированное нежилое здание: административное, 2-этажное, общая площадь: 523,40 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:14:0000000:6252 в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:14:040108:0301, указать минимальное расстояние от границы здания до границы земельного участка. Соответствует ли минимальное расстояние от границы здания до границы земельного участка нормам, действовавшим до 26.12.2017?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 представлено экспертное заключение 8-1-КЭ/20, которое приобщено к материалам дела.

Экспертизой установлено следующее:

Реконструированное нежилое здание: административное, 2-этажное, общая площадью 697,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:14:0000000:6252 соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Обследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 034:0040108:301. Расположение обследуемого строения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040108:301 представлено в графическом приложении к настоящему заключению. Минимальное расстояние реконструированного строения до границы участка составляет 1,99м.

Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному экспертному заключению, строительство объекта выполнено без нарушений действующего законодательства, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаются угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что строительство было произведено истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного здания согласно имеющемуся заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии указанных условий суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, с учетом норм                    статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22.

Также суд учитывает, что истцом во внесудебном порядке принимались меры для легализации реконструированного им объекта недвижимости.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, при распределении расходов критерием для отнесения судебных расходов на ответчика является установление факта нарушения ответчиком прав истца, и необходимости  в данной связи обращения истца в суд за защитой нарушенных своих прав.

При удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. 

Истец произвел реконструкцию объекта в отсутствие разрешения.

Поскольку во внесудебном порядке реализовать право не легализацию объекта не представлялось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика.

Кроме того, ответчик притязаний на спорный объект недвижимости не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебные издержки в виде расходов по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "МЕГА" на реконструированное двухэтажное нежилое административное здание общей площадью 697,3 кв.м, с                     КН 50:14:0000000:6262, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова