АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7367/2017  

26 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (представлен паспорт гражданина Российской Федерации) и 

его представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 № 3  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А82-7367/2017 Арбитражного суда Ярославской области, 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО1,  

о взыскании с него убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Спектр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», должник) в Арбитражный суд  Ярославской области обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество  «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  

ФИО1, выразившегося в непринятии мер к взысканию  дебиторской задолженности с акционерного общества «Ярославская генерирующая  компания» (далее – АО «ЯГК») за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в общей  сумме 5 830 628 рублей 60 копеек, о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме, а  также в сумме 1 076 792 рубля 40 копеек, составляющих размер незаконного, по мнению  заявителя, распределения денежных средств с нарушением очередности.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ярославской области также обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 1 187 765 рублей 40 копеек убытков, возникших  в результате нарушения ответчиком календарной очередности погашения текущих  платежей, установленного определением от 11.03.2022 и постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по настоящему делу.  

Суд первой инстанции объединил обособленные споры в одно производство для  совместного рассмотрения; привлек к участию Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Ярославской области,  Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью  «Гелиос»; определением от 07.09.2023 суд признал незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО1 по непринятию мер к взысканию дебиторской  задолженности с АО «ЯГК», взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в  конкурсную массу МУП «Спектр» 5 830 628 рублей 60 копеек убытков; выделил в  отдельное производство заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании с ответчика  убытков в связи с нарушением очередности распределения денежных средств и заявление  налогового органа о взыскании 1 187 765 рублей 40 копеек убытков.  

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 08.12.2023 отменил  определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Принял отказ  ПАО «ТНС энерго Ярославль» от требования в части взыскания убытков в сумме 1 963 434  рублей 01 копейки, прекратил производство в этой части. В удовлетворении заявления  ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконным действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в остальной части  отказал.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ТНС  энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Заявитель жалобы обращает внимание, что арбитражный управляющий в  самостоятельном порядке без оформления актов приема-передачи вывез документацию,  материальные ценности и базу «1С: Предприятие» из офиса МУП «Спектр». При этом в  отсутствие мероприятий по первичной инвентаризации вывезенной документации в целях  установления ее содержания не представляется возможным определить, имелась ли в  изъятой документации первичная документация по дебиторской задолженности  АО «ЯГК». Податель жалобы считает, что отсутствие первичной документации не  означает отсутствие сведений о наличии такой задолженности, поэтому, обладая  соответствующими сведениями из базы «1С: Предприятие», ФИО1 должен был до  сложения полномочий конкурсного управляющего МУП «Спектр» исполнить свои  обязанности по работе с дебиторской задолженностью АО «ЯГК» применительно к  пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ПАО «ТНС энерго  Ярославль» полагает, что им подтверждена реальная возможность получения денежных  

средств с дебитора во внеочередном порядке, поскольку в рамках процедуры банкротства  АО «ЯГК» сформирована практика удовлетворения требований ресурсоснабжающих  организаций без обращения в суд за разрешением разногласий.  

Доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль» подробно изложены в кассационной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную  жалобу, а также устно в судебном заседании окружного суда возразил относительно  приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшееся по делу постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав арбитражного  управляющего и его представителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятого  постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 01.09.2020 признал МУП «Спектр» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении  него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим  ФИО1; определением от 21.10.2021 освободил ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, утвердил новым конкурсным управляющим  ФИО3  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.09.2022 по делу   № А82-6561/2022 отказал МУП «Спектр» в лице конкурсного управляющего  

ФИО3 в удовлетворении требований к АО «ЯГК» о взыскании 3 867 194 рублей  59 копеек задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.  

Конкурсный кредитор должника – ПАО «ТНС энерго Ярославль», посчитав, что срок  исковой давности по требованиям к АО «ЯГК» пропущен по вине арбитражного  управляющего ФИО1, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях  20.3 и 129 названного Федерального закона, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о  банкротстве.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  

управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков  возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь  между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В рассмотренном случае ПАО «ТНС энерго Ярославль» вменило ФИО1  бездействие по взысканию дебиторской задолженности МУП «Спектр», возможность  истребования которой с дебитора (АО «ЯГК») на данный момент отсутствует в связи с  истечением срока исковой давности.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным  Федеральным законом.  

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность  конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом,  осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих  мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с  использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу  должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области  права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь  руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями  20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на  взыскание долга в целях пополнения конкурсной массы.  

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного  управляющего по проведению мероприятий по взысканию долга, вместе с тем,  необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и  расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.  

Взысканию долга предшествует предварительное проведение арбитражным  управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку  бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его  истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского  оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных  источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных  средств в конкурсную массу.  

Результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего  от истребования задолженности, в том числе, в связи с низкой эффективностью  соответствующих мероприятий и наличием у него альтернативных способов пополнения  конкурсной массы. В пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (подлежит применению по  аналогии) указано, что неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего  считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета  известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его  принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах.  

Последствия неистребования арбитражным управляющим долга с контрагента  должника заключаются в невозможности наиболее полного формирования конкурсной  массы.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций  пришел к выводу о том, что заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательств бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по наполнению  конкурсной массы, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Апелляционный суд установил, что ФИО1 26.02.2021 составил  инвентаризационную опись, в которую включил дебиторскую задолженность АО «ЯГК»;  определением от 21.10.2021 суд первой инстанции освободил ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спектр», однако за  прошедший между указанными датами период времени арбитражный управляющий не  совершил действий, свидетельствующих о работе со спорной дебиторской  задолженностью; предъявление конкурсным управляющим ФИО3 исковых  требований дебитору в судебном порядке окончилось отказом в их удовлетворении в связи  с пропуском исковой давности.  

Вместе с тем суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего об  отсутствии у него первичной документации по правоотношениям МУП «Спектр» с  АО «ЯГК»; задолженность включена в инвентаризационную опись, поскольку была  отражена в базе «1С: Предприятие», однако выгрузка из базы в отсутствие первичной  

документации не могла быть использована в качестве доказательства наличия  задолженности в суде.  

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 действительно  вывез документацию МУП «Спектр» из офисного помещения 23.10.2020. Вместе с тем  отсутствие подписанных двусторонних актов о передаче арбитражному управляющему  первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность АО «ЯГК»,  также свидетельствует и об отсутствии бесспорных подтверждений тому, что указанные  документы входили в состав документации, вывезенной арбитражным управляющим  самостоятельно.  

В этой связи апелляционная инстанция оценила пояснения конкурсного  управляющего ФИО3, согласно которым часть документации по дебиторской  задолженности АО «ЯГК» получена им позднее в электронном виде у бывшей работницы  МУП «Спектр» (бухгалтера), и на их основании, а также приняв во внимание, что  уточнение об истребовании первичных документов по дебиторской задолженности  АО «ЯГК» у бывшего руководителя ФИО4 заявлено конкурсным  управляющим ФИО3 (определением от 10.12.2022 суд отказал в  удовлетворении заявления), сделала вывод, что спорная первичная документация не  находилась в распоряжении ФИО1 в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции учел, что по счетам-фактурам  от 31.10.2017 № 11857, 31.11.2017 № 12355 и от 28.12.2017 № 14326 срок исковой  давности истек 21.11.2020, 21.12.2020 и 23.01.2021 соответственно, то есть в период до  завершения инвентаризации имущества МУП «Спектр» (26.02.2021). По остальным  счетам-фактурам (от 28.02.2018 № 2284, от 31.03.2018 № 2942 и от 30.04.2018 № 4718)  срок исковой давности истек 21.03.2021, 21.04.2021 и 22.05.2021, то есть в течение трех  месяцев с момента завершения инвентаризации. При этом апелляционная инстанция  приняла пояснения арбитражного управляющего, сославшегося на ведение работы с  дебиторской задолженностью МУП «Спектр», выражающейся в подготовке и  направлению в суд по мере обработки документации должника исковых заявлений,  начиная с ноября 2020 года (всего ФИО1 подал в суд 13 исков), а также специфику  хозяйственной деятельности МУП «Спектр», предполагающей значительный объем  документации. Определением от 21.10.2021 суд освободил ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции  согласился с возражениями арбитражного управляющего, настаивавшего на отсутствии его  вины в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с АО «ЯГК».  Апелляционная инстанция справедливо отметила также неподтвержденность наличия  безусловной возможности удовлетворения требований МУП «Спектр» к АО «ЯГК»,  находящемуся также в процедуре банкротства, в случае своевременного предъявления  иска в суд.  

Доводы заявителя об обратном не носят объективного характера. Сама по себе  сложившаяся в рамках дела о банкротстве АО «ЯГК» практика удовлетворения текущих  требований иных ресурсонабжающих организаций во внеочередном порядке не может  свидетельствовать об автоматическом применении указанного порядка к  правоотношениям АО «ЯГК» и МУП «Спектр» по аналогии. Возможность удовлетворения  требований кредиторов по текущим требованиям в порядке, предусмотренном в пункте 1  статьи 134 Закона о банкротстве, в каждом конкретном случае устанавливается  конкурсным управляющим и судом (в случае заявления в порядке статьи 60 названного  

Федерального закона), исходя из конкретных фактических обстоятельств, присущих  каждому такому требованию.  

С учетом изложенного апелляционный суд на законных основаниях отказал  ПАО «ТНС энерго Ярославль» в удовлетворении заявленных им требований.  В кассационной жалобе заявителя не отражены доводы, по результатам анализа которых  суд округа мог бы заключить, что бездействие конкурсного управляющего ошибочно не  признано предыдущей судебной инстанцией незаконным.  

Суд округа считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, определен судами  предыдущей инстанции верно. Вывод суда о недоказанности заявителем наличия  совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего  убытков, является обоснованным.  

Несогласие ПАО «ТНС энерго Ярославль» с оценкой судом апелляционной  инстанции исследованных доказательств, установленных фактов и сделанных на их  основании выводов основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права.  

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу   № А82-7367/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева