ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9944/2020

г. Вологда

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                        ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 02-24/10326, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 № 10-08/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу № А05-9944/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268,                                 Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262,                   

<

...>;                            далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069,    

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании незаконными решений от 23.06.2020 № 05-15/720 и от 06.08.2020 № 07-10/1/10185.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января               2021 года по делу № А05-9944/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о невозможности применения указанной учреждением налоговой ставки.

Инспекция и управление в отзывах и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждению выдана лицензия на пользование недрами АРХ 01525 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой производственных объектов, сроком действия до 27.06.2034.

Учреждение 09.01.2020 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2019 года, согласно которой подлежит уплате налог в сумме 2 489 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, пришла к выводу о том, что учреждением при исчислении водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой производственных объектов неправомерно применена налоговая ставка, установленная при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения.

Для объёма водопотребления в размере 14,584 тыс. куб. м налогоплательщиком применена пониженная ставка водного налога при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения в размере 141 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, установленная пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган исключил 14,500 тыс. куб. м из объема, облагаемого по льготной ставке, применив к этому объему следующие ставки:

-378 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов при заборе в пределах установленного лимита;

-1 890 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов при заборе сверх установленного лимита.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.04.2020 № 05-15/676, в котором доначислено 55 670 руб. водного налога за 4 квартал 2019 года. 

Инспекцией 23.06.2020 принято решение № 05-15/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 567 руб. (штраф снижен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также учреждению предложено уплатить 55 670 руб. недоимки по водному налогу, 3 011 руб. 75 коп. пеней.

Решением УФНС от 06.08.2020 № 07-10/1/10185 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, учреждение обратилось  заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1 и 4 пункта 1                                    статьи 23 НК РФ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога  признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статьям 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                   № 2395-1 «О недрах» право пользования участком недр в целях добычи подземных вод возникает на основании решения комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 333.15 НК РФ налогоплательщики водного налога в срок, установленный для уплаты налога, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В силу пункта 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 НК РФ).

Согласно статье 333.12 упомянутого Кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.12 НК РФ налоговые ставки, установленные в пункте 1 настоящей статьи с учетом положений пунктов 2, 4 и 5 настоящей статьи, применяются в 2019 году - с коэффициентом 2,01.

Согласно пункту 2 статьи 333.12  НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи с учетом коэффициентов, установленных пунктом 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно - в размере 141 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае в налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2019 года заявителем включены следующие объемы водопотребления: на питьевые и хозяйственно-бытовые цели – 14,584 тыс. куб. м; на технологическое обеспечение – 0,518 тыс. куб. м. При этом для объема водопотребления в размере 14,584 тыс. куб. м учреждением применена льготная ставка в размере 141 руб. за 1 000 куб. м воды, забранной из водного объекта.

В отношении объема водопотребления – 14,500 тыс. куб. м инспекцией применены следующие ставки:

- 378 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов при заборе в пределах установленного лимита, установленная в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ;

- 1 890 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов при заборе сверх установленного лимита.

Лимит водопользования определен инспекцией на основании условий лицензии АРХ 01525 ВЭ, представленного заявителем расчета.

В пояснениях от 14.01.2020 на требование инспекции учреждение указало, что фактически использует воду для питьевого и хозяйственно бытового снабжения осужденных.

При оценке данных доводов и позиции о возможности применения пониженной ставки суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Суд первой инстанции установил, что водопользование проводится налогоплательщиком на основании лицензии на право пользования недрами. Целевое назначение и виды работ: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения сельских населенных пунктов и технического обеспечения водой производственных объектов. Учреждение использует добытые подземные воды для использования работниками учреждения и осужденными, отбывающими наказание. Осужденные, содержащиеся под стражей, проживают в общежитиях, работают, получают заработную плату, получают пенсии и возмещают государству стоимость коммунально-бытовых услуг.

Принимая во внимание, что в НК РФ не содержится определение понятия «водоснабжение населения», необходимо учитывать, что на основании                                статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.

На основании положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например, в качестве собственника, по договору найма, договору аренды.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В свою очередь, абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, под термином «водоснабжение населения» следует понимать водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке.

Исправительные учреждения в Российской Федерации созданы и действуют только как юридические лица (статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.2003 № 5473-14 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии со статьей 99 УИК РФ исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5580/12 отражено, что в целях применения                пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Жилые помещения, предоставляемые для временного проживания находящихся под стражей лиц, не соответствуют основным понятиям жилищного фонда и жилого помещения, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, лица, отбывающие наказания в исправительных колониях, не попадают под понятие «население».

Осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с этим применение Учреждением в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным и исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно.

Следовательно, исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно.

Кроме того, как установлено в ходе камеральной проверки, учреждением осуществляется в том числе водоснабжение таких объектов, как административное здание, автогараж, городок для служебных собак, общежитие для осужденных, пищеблок, магазин, баня, прачечная.

Вся территория учреждения используется для непосредственного выполнения возложенных на учреждение уголовно-исполнительной системы функций. В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованными доводы учреждения о включении в состав «жилой зоны» как общежития, так и иных объектов, предназначенных для обеспечения повседневных бытовых нужд осужденных, при применении льготной ставки водного налога, при этом учел, что само учреждение документально не выделяет данную зону и не представило правоустанавливающих документов, выделяющих данную зону.

Доводы учреждения о социально-экономической значимости деятельности в виде трудоустройства осужденных, а также его статусе казенного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, не приняты по внимание судом первой инстанции, поскольку они уже учтены инспекцией при назначении штрафа в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу №А05-11613/2015 обоснованно отклонена судом, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о применении тарифов за поставленный коммунальный ресурс, который не имеет отношения к настоящему спору.

При рассмотрении требований, предъявленных к УФНС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На какие-либо нарушения процедуры принятия решения или выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий учреждение не ссылается.

Суд также отметил, что заявитель не обосновал и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что решение управления нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное и положения  части 3 статьи 201 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований к УФНС.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                 2021 года по делу № А05-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина