ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

  Дело № А18-2360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2019 по делу № А18-2360/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» лице филиала Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к МУ «Администрация Назрановского муниципального района»  (далее по тексту – ответчик) об устранении нарушений в зонах минимальных расстояний магистральных газопроводов путем сноса объекта. 

В качестве третьего лица в исковом заявлении указан ФИО3, прож.: РИ, 

<

...> (далее по тексту – ФИО3).

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление возвращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) (т. 1, л.д. 1-5).

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления. В жалобе апеллянт указывает, что иск, при отсутствии достоверных сведений о лице, осуществившим постройку, предъявляется органу местного самоуправления (в данном случае МУ «Администрация Назрановского муниципального района»), являющимся юридическим лицом, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.12.2019. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта               1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на нарушении гражданином ФИО3 установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения при строительстве здания, расположенного на въезде в с.п. Кантышево, Назрановского района и ссылками на СП (Свод правил) 36.13330.2012, СНиП 2.05.06- 2 85, Федеральный закон от 06.10.2003-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и приложенных документов (Актов проверки) судом установлено, что незаконное строительство осуществляется гр. ФИО3, который указан в заявлении в качестве третьего лица. 

Истец просит признать самовольной постройкой указанный выше объект незаконного строительства и обязать Администрацию Назрановского района снести указанную постройку в трехмесячный срок.

Из представленной им справки налогового органа, видно, что ФИО3 не имеет статус индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 6-7).

Как следует из пункта 24 постановления пленума ВС РФ №10 и пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной правктике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Ингушетия, поскольку гражданин ФИО3 прож.: РИ, 

<

...>, не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит возврату.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса). 

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса). 

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле. 

В исследуемой ситуации из содержания искового заявления и приложенных документов (Актов проверки) следует, что незаконное строительство осуществляется гр. ФИО3, который указан в заявлении в качестве третьего лиц, поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 51 Кодекса третье лицо ограничено в процессуальных правах и возможностях на судебную защиту. Спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием граждан в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора. Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления  по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. 

Истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, полученные на основе правильного применения норм процессуального прав.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Между тем, поскольку истцом оригинал платежного поручения от 10.07.2018 №17139 об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается судом.

При этом с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при условии представления надлежащего платежного документа.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2019 по делу                     № А18-2360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                    Н.Н. Годило